ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 года по делу № А06-921/2018, (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению  ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.04.2019; представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.05.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – ООО «ПКФ «Стройград», Должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 ООО «ПКФ «Стройград» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в размере 625 000 рублей.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом, ИП ФИО3 просил  взыскать судебные расходы в сумме 710 602 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2  в пользу ФИО3  взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере  237 000 рублей, командировочные расходы на проезд, проживание и суточные в размере 85 602 рублей. В остальной части заявления в удовлетворении требований - отказано.

ФИО2  не согласился с определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма расходов на представителя судом завышена, не обоснована, поскольку процессуальные документы в рамках обособленного спора подписаны и поданы лично ИП ФИО3, а его представитель ФИО4  при наличии соглашения от 02.11.2018 участвовала в одном судебном заседании 06.02.2019; определение Арбитражного суда  Астраханской области от 10.09.2018 оспаривалось ИП ФИО3, а не ФИО2; судебные заседания в суде апелляционной инстанции откладывались исключительно  по вине ИП ФИО3  по причине недостающих документов  либо отсутствия оригиналов документов, подтверждающих его требования; размер суточных расходов установлен  приказом ИП ФИО3  №1 от 10.01.2018 об установлении размера суточных, при этом сам приказ отсутствует; ФИО6 не является работником ИП ФИО3 и в штате не состоит, в связи, с чем применение к данным гражданским правоотношениям  норм трудового законодательства является недопустимым, а размер суточных  соглашением между ФИО3 и ФИО4 не установлен; цена предоставленных услуг явно несоразмерно и  является чрезмерно завышенным в несколько раз; в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты  юридических услуг, оплаты суточных расходов, расходов на проезд  и проживание в суд кассационной инстанции.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4  возражала против доводов  апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и недоказанность доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО ПКФ «Стройград» суммы 1 968 386 рублей 18 копеек.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018  по делу № А06-921/2018 - отменено, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» в размере 1 396 961, 74 руб. основного долга, 118 370, 82 руб. процентов за пользование займом, 32 824, 93 руб. неустойки.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19- 13156(2) от 04.10.2019 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на несение в рамках рассмотрения обособленного спора судебных расходов в сумме 710 602 руб., ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работ представителя по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях; категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 237 000 руб., командировочных расходов на проезд, проживание и суточные в размере 85 602 руб. разумными, в связи с чем удовлетворил заявление ИП ФИО3  в указанных суммах.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2018, между ФИО4 именуемая «Юрист» и ИП ФИО3 «Клиент» заключен договор, по которому, клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь, а именно осуществлять защиту прав и законных интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-921/2018 по вопросу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» требования ИП ФИО3, вытекающего из договора займа ООО ПКФ «Стройград».

Согласно пункту 2.1 договора предварительная определенная сторонами стоимость услуг составляет 250 000 рублей (л.д.12).

02.11.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.04.2018г. согласно, которому Юрист осуществляет защиту прав и законных интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции. За оказание юридической помощи и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А06-921/2018, с учетом перехода к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции Клиент выплачивает авансовое вознаграждение юристу в размере 175 000 рублей (л.д.13).

03.04.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.04.2018г. согласно, которому Юрист осуществляет защиту прав и законных интересов Клиента в арбитражном суде кассационной инстанции. За оказание юридической помощи и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А06-921/2018, с учетом перехода к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции Клиент выплачивает авансовое вознаграждение юристу в размере 150 000 рублей (л.д.14).

04.12.2019г. между ФИО4, именуемая «Юрист» и ИП ФИО3 «Клиент», клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь, а именно осуществлять защиту прав и законных интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области о возмещении судебных издержек по делу №А06-921/2018 в рамках заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» требования ИП ФИО3, вытекающего из договора займа ООО ПКФ «Стройград».

Согласно пункту 2.1 договора предварительная определенная сторонами стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д.15).

В подтверждение оплаты по вышеназванным договорам ФИО3 представлено заявление о денежном переводе от 25.06.2020г. на сумму 500 000 рублей

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях не принимала, ИП ФИО3 лично представлял  свои интересы. 

В суде апелляционной инстанции из пяти состоявшихся заседаний ФИО4 принимала участие в одном – 11.02.2019, в остальных судебных заседаниях ИП ФИО3 лично представлял  свои интересы.

 В суде кассационной инстанции в судебном заседании 31.05.2019 ФИО4 принимала участие совместно ИП ФИО3 

Договор оказания юридических услуг  от 25.04.2018, с учетом дополнительных соглашений от 02.11.2018,  03.04.2019  сторонами не оспаривался недействительным не признан.

Факт оплаты услуг подтвержден материалами дела.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что денежные средства по договору были перечислены ИП ФИО3 как физическим не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что  сам факт перечисления денежных средств таким способом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при условии, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения обязательств по обсуждаемому договору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения,  определяя спорные размеры принимал во внимание ставки по размеру  оплаты услуг адвокатов за участие в арбитражном суде, утвержденные решение № 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, сославшись при этом на пункт 7.1.4 решения, согласно которому участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 руб. до 5 000 000 руб. – составит от 150 000 руб. На основании указанной суммы судом распределены расходы за участие в суде кассационной инстанции – 50 процентов от гонорара за участие в предыдущей инстанции – 75 000  

При этом ИП ФИО3 заявлено о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО ПКФ «Стройград» суммы 1 968 386, 18 руб., удовлетворено  в размере 1 396 961, 74 руб. основного долга, 118 370, 82 руб. процентов за пользование займом, 32 824, 93 руб. неустойки.

Таким образом, ссылка на пункт 7.1.4 решения № 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 является ошибочной.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции считает разумной сумму в размере 30000 руб. за оказание юридической помощи в подготовке заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника, поскольку договором оказания юридических услуг  от 25.04.2018 предусмотрено оказание юридической помощи клиенту вне зависимости от участия в качестве представителя в судебных заседаниях. Доказательств неразумности указанной суммы представителем ФИО2 суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в судебные инстанции документы были подписаны самим ИП ФИО3, в связи с чем, отсутствуют какие-либо доказательства, что данные документы составлялись именно ФИО4, подлежат отклонению, поскольку участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена ошибочность ссылки на пункт 7.1.4 решения № 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области и,  исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскания за участие представителя в суде апелляционной инстанции до 50000 руб., суде кассационной инстанции до 40000 руб., суде первой инстанции (за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях) до 10000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности возмещения судебных издержек, связанных с расходами на проезд к месту судебного заседания, проживание и оплате суточных расходов в общей сумме 85602 руб. несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В частности, расходы по оплате проезда подтверждены электронными билетами на проезд железнодорожным транспортом №77582786952523, №77632786952556, №782802518020003, №78330251802025, №78630772734270, №7868077227734292, №702407881992263, № 70240788215864, №70890358819593, №70940358830323; электронными авиа-билетами №5554793932768, №15К6129491869,  №15К6140046813, №2986140064293, №42500244480708. 

Расходы на проживание подтверждены кассовым чеком от 28.11.2018г на сумму 1 440 руб. и счетом №016416, чеком №00002 на сумму 2 200 руб. и счетом от 28.05.2019, чеком от 31.05.2019г. на сумму 2 200 руб. и счетом от 31.05.2019г., чеком №00001 на сумму 2 200 руб.  и счетом от 31.05.2019г.

Кроме того, при оценке разумности понесенных ИП ФИО3 транспортных расходов, а также расходов на проживание подлежит учету то,  что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Доказательств того, что выбранный заявителем способом передвижения и вида транспорта (того или иного поезда), а также выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела вопреки доводам заявителем апелляционной жалобы  не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на трудовое законодательство о необоснованности суточных, выплаченных заявителем представителю, не являющемуся его работником,  являются несостоятельными,  поскольку выплата суточных представителю предусмотрена заключенным договором от 25.04.2018 на оказание юридических услуг и произведена во исполнение этого договора (пункт 2.4).

Таким образом, указанные суммы суточных возмещены в полном размере правомерно. При этом положения п. 3 ст. 217 НК РФ об установлении предельно допустимого размера суточных в связи с командировкой внутри страны 700 руб., не применяются, так как указанные предельные нормы распространяются на организации, финансируемые из федерального бюджета. Коммерческие организации вправе самостоятельно устанавливать размер суточных при командировках, исходя из своего финансового положения, но в целях налогообложения предельно допустимым размером вычета расходов является сумма в размере 700 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а именно, подлежат взысканию 30000 руб. за оказание юридической помощи в подготовке заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника, 50000 руб. -  за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 40000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции, 10000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции (за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях), всего в сумме 130000 руб.

В части взыскания командировочных расходов в сумме 85602 руб.  судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 года по делу № А06-921/2018 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7  расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 года по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.Ю. Самохвалова