ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10034/2021

Дело № А41-60101/13

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.07.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" Мирошниченко Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу №А41-60101/13, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ЗАО «Сколково-Инвест» на сумму 15 889 369,85 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Сколково-Инвест» в пользу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» денежных средств в размере 15 889 369,85 руб.,

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу №А41-60101/13 в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу №А41-60101/13 суд определил, применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу № А41-60101/13 ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в пользу ЗАО "Сколково-Инвест" на сумму 15 889 369,85 рублей по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АКБ «Пересвет», а также расчетному счету № 

<

***>, открытому в АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены при наличии у должника признаков банкротства в пользу заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в период с 19.01.2011 по 18.12.2012 перечислило в пользу ЗАО "Сколково-Инвест" денежные средства в сумме 15 889 369,85 рублей, с назначением платежа "Оплата по дог. % займа 2804/ДЗ-10 от 28.04.10", что следует из выписок по счетам должника, открытым в АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» указал, что платежи в пользу ЗАО "Сколково-Инвест" являются недействительными сделками, совершенными в условиях наличия у должника признаков банкротства в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемых платежей признаков недействительной сделки. 

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, оспариваемые платежи совершены в период с 19 января 2011 года по 18 декабря 2012 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование недействительности названных платежей конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности, встречного исполнения по оспариваемой сделке должник не получил, следовательно, оспариваемые платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов. 

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» признаков банкротства на момент совершения оспариваемых платежей. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по настоящему делу и от 08 декабря 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-46661/13 на которые ссылается конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», не свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства в рассматриваемый период. 

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего наличие неисполненных обязательств перед ФИО5 и ООО «Стройтехнология» само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемых платежей. Доказательств того, что указанные кредиторы предъявили свои требования к Должнику, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» указал, что должник и ЗАО "Сколково-Инвест" являются аффилированными лицами. Гражданин Бабель М.А. одновременно является учредителем должника и ЗАО "Сколково-Инвест". Также, должник является учредителем ООО  "ЭНБИЭМ СтройсервисИнжиниринг".

Кроме того, управляющий указал, что доказательств заключения договора займа не представлено, а анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что целью перечисления займов был вывод полученных должником денежных средств в пользу аффилированных лиц. 

Вопреки доводам заявителя жалобы сам по себе факт аффилированности (при наличии таковой) не является основанием для признания сделок недействительными.

Фактическое предоставление денежных средств по договору займа не оспорено управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Безвозмездность заключенного между сторонами договора займа конкурсным управляющим не доказана.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать наличие у ЗАО "Сколково-Инвест" сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника у апелляционной коллегии не имеется. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ЗАО "Сколково-Инвест", само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. 

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем. 

Оспариваемые платежи были совершены в оплату по договору процентного займа №2804/ДЗ-10 от 28.04.10г., следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия названных отношений лежит на заявителе - конкурсном управляющем должником. 

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» соответствующих доказательств представлено не было. 

В связи с изложенным, оснований полагать совершение оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется. 

Конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» также указал, что оспариваемые платежи были совершены со злоупотреблением правом, поскольку должник не получил встречного исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве. 

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10044/11 от 17.06.14 по делу NА32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N304-ЭС15-20061 по делу NА46-12910/2013, от 28.04.16 N306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», заявляя о признании недействительными сделками оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие у конкурсного управляющего договора, во исполнение которого осуществлялись спорные платежи, не является основанием полагать, что между сторонами отсутствовали реальные правоотношения, вытекающие из договора займа, а цель заключения договора была противоправной. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу №А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Д.С.  Семикин

А.В. Терешин