СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4939/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А60-57983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "НПО Инновационные газовые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2017 года

по делу № А60-57983/2016, 

принятое судьей 	Воротилкиным А.С., 

по иску ООО "СпецпромКонструкция"

(ИНН 6679074691, ОГРН 1156658042232)

к ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СпецпромКонструкция" (далее – ООО "СпецпромКонструкция"), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии"  (далее – ООО «НПО Ингазтех») о взыскании  заложенности по договору № СП01/15 от 18.08.2015 в размере 4 499 603 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 30.11.2016 в размере 353 383 руб. 20 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение Исполнителем обязательства по своевременному выполнению работ, а также требования к качеству выполняемых работ, отсутствие документального оформления приемки работ, просит решение отменить. Указывает, что размер убытков, понесенных ООО «НПО Ингазтех» на устранение дефектов по качеству, допущенных ООО «СпецпромКонструкция» составил 2 978 564 руб. 77 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № СП01/15 от 18.08.2015, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить "Работы" в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях стороны согласовывают цены, номенклатуру, количество, сроки выполнения Работ, а также другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выполнены работы по договору, изготовлена и передана ответчику продукция на сумму 9 982 883 руб. 64 коп.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ исполнено надлежащим образом не было. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет             4 499 603 руб. 55 коп., на что истец указал в исковом заявлении. 

Также, в связи с просрочкой  ответчиком  исполнения обязательства по  оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 353 383 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 30.11.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара, выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений товарные накладные, частичную оплату по договору (ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом обязательства по своевременному выполнению работ, а также нарушение  требований к качеству выполняемых работ, отсутствие документального оформления приемки работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений. 

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем нарушены обязательства по своевременному выполнению работ, а также требования к качеству выполняемых работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия в изготовленном и поставленном товаре существенных и неустранимых недостатков, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний. Наличие иных недостатков или просрочка исполнения обязательств со стороны истца не являются основаниями для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате спорной продукции, при наличии таких замечаний ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями.   

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу №А60-57983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева