АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8482/2016

Дело № А55-23419/2014

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Альфа-Банк»  – ФИО1, доверенность от 09.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-23419/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором акционерным обществом «Альфа-Банк» относительно Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – ООО «СантТрансСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным кредитором - акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, залоговый кредитор), относительно Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога данного кредитора (далее – Положение), утвердив в нем изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором АО «Альфа-банк» и арбитражным управляющим в части Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «СантТрансСтрой», являющегося предметом залога АО «Альфа-банк», утвердив следующие изменения:

«Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с оценкой рыночной стоимости на дату утверждения настоящего Положения»

Лот N

наименование

Начальная продажная цена

1

УАЗ-396254 г. н. о567ех163 2007 г. в. VIN 

<

***>

32 000

2

УАЗ-396252-03 2006 г. в. VINXTT39625260455261

28 000

Пункт 2.4 Положения изложить в следующей редакции:

3

УАЗ-396259 2005 г. в. VINXTT39625950421054

19 000

4

УАЗ-396254 2007 г. в. VINXTT39625480431164

32 000

5

Hyundai Tucson 2.0 GLS AT2006 г. в. VIN 

<

***>

396 000

6

Хендэ Санта Фе 2,7 GLS AT 2008 г. в. VIN 

<

***>

457 000

Пункт 2.4 Положения изложить в следующей редакции: 

Дополнить раздел 12 Заключительные положения абзацем следующего содержания: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога, оценку, реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнить пункт 3.2 Положения абзацем следующего содержания: «для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, организатор торгов по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника».

Абз. 2 пункта 4.2 Положения изложить в следующей редакции: «Размер задатка устанавливается в размере 20% (двадцать процентов) от начальной продажной цены каждого лота на торгах, повторных торгах, этапе торгов посредством публичного предложения».

Пункт 8.3.3 Положения изложить в следующей редакции: «В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах, проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола».

 Исключить из пункта 1.1 Положения абзац следующего содержания: «Организатора торгов - ООО «Социнвестпроект» (11125, 

<

...>, ОГРН1057746635979, ИНН 

<

***>). 

Оператор электронной торговой площадки - ЗАО «Вэллстон» (107045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Электронная торговая площадка - Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU» (https://www.bankrupt.electro-torgi.ru)».

Дополнить пункт 1.1 Положения абзацем следующего содержания: «Оператор ЭТП и ЭТП - ООО «МЭТС» https://www.m-ets.ru/».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Альфа-банк» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «СантТрансСтрой» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, не вносить изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «СантТрансСтрой», предложенное АО «Альфа-банк».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.03.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.04.2019 на 16 часов 00 минут.

Исходя из доводов кассационной жалобы, залоговый кредитор не согласен с выводами судов относительно определения начальной продажной цены имущества, определения организатора торгов и электронной торговой площадки, аккредитации; о необходимости открытия специального счета для обеспечения обязанности возврата задатков.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя АО «Альфа-Банк», судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Альфа-Банк» в общем размере 58 774 273,11 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 26 711 532,33 руб. –  основной долг, и 32 062 740,78 руб. –  неустойка.

Банк направил в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «Альфа-Банк».

26 апреля 2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) заявителем размещено сообщение № 1760515 об определении начальной продажной цены с приложением Положения, представленного АО «Альфа-Банк».

10 мая 2017 г. конкурсным управляющим в адрес суда было представлено рассматриваемое заявление о разрешении разногласий.

Разрешая вопрос о цене продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, при этом, разрешая разногласия, возникшие между заявителем и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, по вопросу определения начальной продажной цены предмета торгов необходимо учитывать следующее.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) в качестве основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, указана возможность предлагаемых условий негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В связи с завышенной начальной продажной ценой сужается круг потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по завышенной стоимости, что влечет признание торгов несостоявшимися и необходимость проведения повторных торгов. Установление завышенной начальной продажной цены имущества негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в связи с возрастанием расходов на проведение торгов.

Установление более низкой начальной стоимости нивелируется проведением торгов в форме аукциона, с определенным шагом на повышение. Таким образом, по результатам аукциона, устанавливается максимальная цена определенного имущества, предлагаемого к продаже. Сам способ продажи исключает возможное негативное влияние начальной продажной цены на получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В ходе рассмотрения данного спора, в целях разрешения разногласий судом была назначена экспертиза; по ходатайству заявителя и с учетом возражений Банка судом была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога - автотранспортных средств.

Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 19.07.2018 составила:

Лот N

наименование

Начальная продажная цена

1

УАЗ-396254 г. н. о567ех163 2007 г. в. VIN 

<

***>

32 000

2

УАЗ-396252-03 2006 г. в. VINXTT39625260455261

28 000

3

УАЗ-396259 2005 г. в. VINXTT39625950421054

19 000

4

УАЗ-396254 2007 г. в. VINXTT39625480431164

32 000

5

Hyundai Tucson 2.0 GLS AT2006 г. в. VIN 

<

***>

396 000

6

Хендэ Санта Фе 2,7 GLS AT 2008 г. в. VIN 

<

***>

457 000

Таким образом, суды, на основании результатов экспертизы, установили начальную продажную цену имущества в указанном размере.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает необходимости открытия специального счета и не содержит обязательного требования об аккредитации организатора торгов и электронной торговой площадки при СРО, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Пунктом 40.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60) предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. 

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Между тем, судебная коллегия считает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 Постановления Пленума № 60, Закон не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов, законодательством о банкротстве предусмотрена необходимость открытия специального счета для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков и в том случае, когда организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества осуществляет специализированная организация. Отсутствие отдельного банковского счета должника, открытого для принятия задатков участников торгов, не влечет недействительность таких торгов.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Разрешая разногласия в части определения организатора торгов и электронной торговой площадки, суды первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае, установили, что в данном случае предложенные Банком организации в целях реализации имущества в качестве организатора торгов – ООО «Социнвестпроект» (г. Москва) и оператора электронной торговой площадки – ЗАО «Вэллстон» (г. Москва),  электронной торговой площадки - Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» (https ://www.bankrupt.electro-torgi.ru), не отвечают требованиям закона, а предложенные заявителем оператор ЭТП и ЭТП, – ООО «МЭТС» https://www.m-ets.ru/, – аккредитованы при НПС СОПАУ «Альянс управляющих», что соответствует требованиям закона, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности их привлечения, в материалы дела Банком не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку в рассматриваемом случае означенные обстоятельства не установлены, правовых оснований для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А55-23419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева