ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24053/2020

Дело № А40-225238/18

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа  2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Транснефть-Верхняя Волга»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования АО «ОПТИМА», по делу № А40-225238/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТесКом Центр»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 ООО «ТесКом Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2020 требование АО «ОПТИМА» признано обоснованным частично; включено в реестр требований кредиторов в размере 84 175 130,70 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на двойное удовлетворение требований, аффилированность сторон.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.  

От АО «ОПТИМА» поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, просило оспариваемое определение оставить без изменения. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

АО «ОПТИМА» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 928 174,73 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ТесКом Центр» имеет перед АО «ОПТИМА» неисполненные обязательства, основанные на заключенном: договоре подряда №Д18/ТКЦ-53/1 от 24.08.2018г. Неисполненное обязательство согласно договору составляет 175 130,73 руб.; договоре поставки №Д18/ОИ-39 от 02.07.2018г. Размер неисполненного обязательства составляет 8 753 044,00 руб.; договоре уступке прав требования от 31.05.2018г. в размере 84 000 000 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. АО «Транснефть-Верхняя Волга» представило: Договор поставки №ЗП -424.16/МТНП 380 от 08.06.2016г., заключенный между АО «Мостранснефтепродукт» и АО «ОПТИМА». Согласно пп.1.1 Предмет договора: Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора. По условиям Договора поставки в отношении поставляемой Продукции предусмотрено выполнение Поставщиком пуско-наладочных работ, стоимость которых входит в стоимость Продукции по Спецификациям. Общая стоимость Продукции, в том числе с учетом выполнения Поставщиком пуско-наладочных работ, составила 392 016 952.27 руб. Заключенным между АО «Мостранснефтепродукт», АО «ТранснефтьВерхняя Волга» и АО «ОПТИМА» соглашением от 07.07.2016 о замене лица в обязательстве, все права и обязанности по Договору поставки от 08.06.2016 № ЗП424.16/МТНП-380 с 19.06.2016 переданы АО «Транснефть-Верхняя Волга». В рамках реализации условий Договора поставки обязательства Поставщика (АО «Оптима») в части поставки Продукции, предусмотренной Спецификациями, исполнены, что подтверждается товарными накладными, в том числе: по Спецификации № 106362-36537-МТНП-16 - накладными от 27.11.2016 № 449. от 26.12.2016 № 483; по Спецификации № 106363-36538- МТНП-16 - накладными от 15.11.2016 № 435. от 30.11.2016 № 456. от 02.12.2016 № 460; по Спецификации № 106364-36539-МТНП-16 - накладной от 27.11.2016 № 451; по Спецификации № 106365-36540-МТНП-16 - накладными от 11.11.2016 № 434. от 21.11.2016 № 443. от 27.11.2016 № 450. Факт принятия Продукции Покупателем (АО «ТранснефтьВерхняя Волга») подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных. Поставщиком - АО «ОПТИМА» частично проведены пуско-наладочные работы в отношении поставленной Продукции, что подтверждается актами о выполнении пусконаладочных работ. В рамках исполнения своих обязательств по Договору поставки, в соответствии с разделом 12 договора, АО «Транснефть-Верхняя Волга» в пользу Поставщика (АО «ОПТИМА») за фактически поставленную Продукцию оплачены денежные средства в размере 360 245 795,87 руб. в том числе 30% - авансовые платежи, 40% от стоимости фактически поставленной Продукции, а также оставшиеся 30% от стоимости фактически поставленной Продукции, в отношении которой проведены пусконаладочные работы. Размер оставшейся платы по Договору поставки составляет 31 771 156.40 руб., который подлежит перечислению Поставщику исключительно после проведения им пуско-наладочных работ в отношении фактически поставленной продукции и подписания сторонами соответствующих актов об их завершении.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 31.05.2018г. Настоящий договор заключен между АО «ОПТИМА» и ООО «ТесКом Центр».

Согласно п. 1.1.5 Раздела 1 Термины и определения - права требования (задолженность) определена как денежное обязательство Должника перед Цедентом вытекающее из Договор поставки №ЗП -424.16/МТНП 380 от 08.06.2016г., где в силу п.1.1.3 Должником определено АО ««Транснефть-Верхняя Волга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603950, 

<

...>.

Свои обязанности АО «ОПТИМА» исполнило и передало по Акту приема - передачи документы, обосновывающие уступаемое право требования с третьего лица. Встречное обязательство по оплате уступаемого права ООО «ТесКом Центр» не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежное обязательство в размере 84 000 000,00 руб. подтверждено материалами дела.

Относительно требований, возникших из Договора поставки №Д18/ОИ-39 от 02.07.2018г., размер неисполненного обязательства составляет 8 753 044,00 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств ее возникновения.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Требование АО «Оптима» о включении в РТК задолженности в размере 84 175 130,70 руб., предъявленное в рамках несостоятельности (банкротства) ООО «ТесКом Центр», основано на неисполнении обязательств ООО «ТесКом Центр» по оплате уступленного права требования к АО «Транснефть-Верхняя Волга», возникшего в связи с заключением договора уступки права требования от 31.05.2020 г. 

Требование ООО «ТесКом Центр» по делу №А43-32848/2019 о взыскании с АО «Траснефть-Верхняя Волга» задолженности в размере 106 367 763 руб. 10 коп. (89 018 844, 00 руб. уступлено по договору от 31.05.2018 г., основано на неисполнении третьим лицом обязательств по оплате, в рамках договорных отношений с АО «Оптима», которое являлось Цедентом и уступило соответствующее право требования в пользу ООО «ТесКом Центр».

При заявлении ходатайства в суде первой инстанции о приостановлении производства по рассмотрению требования АО «Оптима» в деле о банкротстве ООО «ТесКом Центр» до вступления в законную силу решения по делу №А43-32848/2019, АО «Транснефть-Верхняя Волга» не доказана невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого, как предусмотрено п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы апеллянта о получении АО «Оптима» двойного удовлетворения несостоятельны. Так, в результате совершенной уступки прав требования от 31.05.2020 г. каждая из сторон соответствующего договора должна была получить причитающееся по сделке. В частности, АО «Оптима»-оплату со стороны Должника за уступленное право требования в размере 84 000 000,00 руб., ООО «ТесКом Центр»- непосредственно само право требования и возможность обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Траснефть-Верхняя Волга» задолженности в размере 89 018 844, 00 руб. (основной долг).

Апеллянтом не доказан факт наличия у договора уступки прав требования от 31.05.2018 г. признаков мнимости. роме того, несостоятельной является и ссылка на аффилированность ООО «ТесКом Центр» и АО «Оптима» как на подтверждение мнимости совершенного договора уступки, поскольку заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Доводы апеллянта о необоснованности размера задолженности опровергаются материалами дела. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ст. 333.21 НК РФ оплаченная АО «Транснефть-Верхняя Волга» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по п/п №372108 от 07.04.2020 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-225238/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Транснефть-Верхняя Волга»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И.Шведко

Судьи:           Н.В.Юркова 

                                                                                                              А.С.Маслов