АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1442/2024

г. Архангельск

04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В. и секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 13, 20 июня 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Беломорский, д. 3, корп. 3)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании восстановить систему вентиляции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО7, по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.10.2023,

третье лицо: ФИО2, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диета" (далее  -  истец, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  -  ответчик, предприниматель), в котором просит

- обязать ответчика в месячный срок  со дня вступления решения суда  в законную силу восстановить вентиляционные короба (рукава) размером 400 мм на 400 мм  длиной 22 метра, проходившие по помещениям № 31 площадью 27,7 кв.м. и № 34 площадью 24,1 кв.м. второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- взыскать  с ответчика судебную неустойку на случай  неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый  день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования указаны с учетом принятых судом ходатайств об их уточнении (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему  с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать  по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица (кроме ФИО2), извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны и третьи лица являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 29:28:102022:208, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам от 02.10.2020, от 05.03.2024 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество с 22.08.2019 является собственником помещения общей площадью 788,9 кв.м с кадастровым номером 29:28:102022:304, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах указанного здания.

Данное нежилое помещение приобретено Обществом по договору от 06.08.2019  купли-продажи муниципального имущества, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрацией  муниципального образования "Северодвинск" и передано истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" по договору от 19.10.2020 № 20495.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.09.2022 ответчику и третьим лицам с 02.05.2022 на праве общей долевой собственности принадлежит расположенное на 1-ом и 2-ом этажах  того же здания нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:102022:469 общей площадь 824,4 кв.м (доля в праве ФИО1 - 1/4; ФИО6, ФИО4,  ФИО3   ФИО5  - по 1/8 у каждого; ФИО2 - 2/8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2023 по делу № А05-5587/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024,  по иску предпринимателей к Обществу на последнее возложена обязанность восстановить вентиляционное и электрооборудование находившееся в вентиляционных камерах помещений № 1, 2, 3 (входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304) обеспечивавших приточно-вытяжной вентиляцией помещения № 19, назначение - кладовая, № 20-23, назначение туалет и умывальник, № 9, назначение - кладовая, № 2, 10-12, 14, назначение кабинет (в соответствии с техпланом помещения № 16-18, 23, 24, 30 и 32) входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительства (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения 31 июля 1979 года в эксплуатацию введено здание столовой на 110 посадочных мест по адресу ул. Профсоюзная д.21. Заказчиком здания выступило объединение "Общественное питание". Техническая инвентаризация вводимого в эксплуатацию здания завершена в январе 1979 года - на основании абрисов строения лит А, 1 и 2 этаж, подготовлен технический паспорт здания инвентарный № 2895 дата 27.01.1979. Из технических документов (паспорта, абрисов) следует, что помещения №16, 17, 18  при строительстве определены под вентиляционные камеры для эксплуатации всего здания. Иных вентиляционных камер на поэтажных планах здания не существует.  Здание, введенное в эксплуатацию в 1979 году являлось единым объектом.  Вышеуказанные помещения размещали в себе вентиляционное  оборудование, обеспечивающее нормальную эксплуатацию всего здания. На втором этаже здания имеются помещения лишенные доступа к естественной вентиляции (помещения без окон) к которым отнесены помещения с № 9-14, 19-23. Данные помещения запроектированы и построены с вентиляцией приводимой в действие механическим побуждением. Электродвигатели, приводящие в движение воздух по вентиляционным коробам размещались в помещениях вентиляционных камер №16, 17, 18. Приток и вытяжка воздуха осуществлялся по металлическим вентиляционным коробам. Вентиляционные короба подключались к механическим побудителя (электродвигателям) и отводились в каждое помещение № 9-14, 19-23, при этом прокладка металлических коробов выполнена сквозным способом, то есть из помещений вентиляционных камер сквозь стены, до каждого помещения. В результате деления здания на нежилые помещения в состав нежилого помещения условный номер 29:28:000000:0000:02895/1004, (в настоящее время кадастровый номер 29:28:102022:304), площадью 789,1 кв.м вошли помещения вентиляционных камер. В период с 1979 года по 18.05.2010 и с 18.05.2010 по 01.08.2023, исходя из назначения помещения №16 (3), № 17(1) и № 18 (2) являлись вентиляционными камерами и размещали в себе вентиляционное оборудование обслуживающее все здание. В апреле 2022 года Общество без согласования с иными собственниками нежилых помещений в здании, произвел демонтаж вентиляционного оборудования и обеспечивающее его электрооборудования, располагавшихся в помещениях № 1, 2 и 3. В результате проведенных демонтажных работ без принудительного вентилирования остались помещения, расположенные на втором этаже, а именно № 19, назначение - кладовая; №№ 20-23, назначение - туалет и умывальник; № 9, назначение -кладовая; № 2, 10-12, 14 назначение - кабинет.

В связи с указанными обстоятельствами решением по делу № А05-5587/2023 на Общество возложена обязанность восстановить вентиляционное и электрооборудование находившееся в вентиляционных камерах помещений № 1, 2, 3, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304.

Ссылаясь на то, что предпринимателем осуществлены незаконные действия по демонтажу без согласования с Обществом вентиляционных коробов (рукавов) размером 400 мм на 400 мм  длиной 22 метра, проходивших по помещениям № 31 площадью 27,7 кв.м. и № 34 площадью 24,1 кв.м. на втором этаже здания, Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные в иске вентиляционные короба проходили через перекрытия между первым и вторым этажами, имели крепления к потолкам коридоров второго этажа и выходили в помещения вентиляционной камеры, расположенной на втором этаже здания. Предприниматель  обращался к Обществу с письмом 07.09.2021, в котором просил согласовать демонтаж вентиляционных коробов, проходящих по второму этажу в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю, для обеспечения нужд помещений Общества.  Не получив согласования Общества, предприниматель демонтировал вентиляционные рукава.

Предприниматель, возражая относительно иска, доводы истца о том, что демонтаж рукавов вентиляции осуществлен именно ответчиком, не признал, заявил, что такой демонтаж осуществлен силами самого истца. Также ответчик полагает, что указанный в иске вентиляционный рукав не относится к общедомовому имуществу, поскольку служит для обеспечения вентиляцией только помещений Общества. В связи с указанным для демонтажа этого оборудования не требуется согласия иных собственников. Кроме того, предприниматель указывает, что истцом в целях вентиляции его помещений смонтирована иная система, проложенная по фасаду здания. Помещения истца обеспечены вновь смонтированной вентиляцией, потребность в восстановлении ранее проложенных вентиляционных коробов отпала, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к защите прав истца. Ответчик также указывает на неверное толкование истцом смысла и цели письма 07.09.2021.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 244, 246 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении здания, в котором лицам, участвующим в деле, принадлежат помещения порядок пользования судом не устанавливался, следовательно вопросы, связанные с его содержанием должны разрешаться по соглашению всех ее участников.

Споры между собственниками подлежат разрешению судов в порядке, установленном действующим законодательством.

Требования истца основаны на положения статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 47 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем из содержания искового заявления и пояснений истца, а также анализа имеющихся в деле документов следует, что требование истца к ответчику заявлено о восстановлении имущества, являющегося общей собственностью, а именно вентиляционных коробов, ведущих в помещения вентиляционной камеры в помещения Общества в здании, помещения в котором принадлежат сторонам.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статья 290 ГК РФ).

Как следует из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 Постановления № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

В рассматриваемом случае из объяснений сторон следует, что на существовавшую ранее в здании бывшей столовой систему вентиляции какая-либо проектная документация в распоряжении сторон отсутствует и в материалы дела представлена быть не может.

Без такой документации, на взгляд суда, невозможно прийти к выводу о том, относится ли спорный короб вентиляции, проходивший из помещения вентиляционной камеры в помещения, принадлежащий в настоящее время Обществу, к общему имуществу, поскольку невозможно установить, что представляла из себя ранее имевшаяся в здании система вентиляции в ее совокупности (оборудование вентиляционной камеры и короба, приходящие из различных помещений в помещение вентиляционной камеры).

Вместе с тем независимо от вывода о том, является ли указанный в иске вентиляционный короб общим имуществом либо в силу положений статьи 135 ГК РФ относится к помещениям, принадлежащим Обществу, последнее, при наличии доказательств демонтажа этого короба иным лицом, вправе требовать от этого лица восстановления демонтированного имущества.

Истец утверждает, что демонтаж короба осуществлен ответчиком. В обоснование своих доводов истец ссылается на переписку сторон.

Согласно представленному в материалы дела письму 07.09.2021 предприниматель просил Общество согласовать демонтаж вентиляционных коробов, проходящих по второму этажу нежилого помещения, находящегося в собственности предприниматель, для обеспечения нужд помещений Общества. В случае принятия положительного решения, предприниматель также просил согласовать прокладку коробов вентиляции по фасаду здания.

Письменный ответ на данное письмо в материалы дела не представлен.

Также из переписки сторон следует, что предприниматель обращался в Обществу с предложением от 05.04.2022  об определении правового режима общего имущества здания.

Письмом от 26.04.2022 № 12 Общество в ответ на предложение предпринимателя в числе прочего сообщало предпринимателю о незаконности его действия по демонтажу вентиляционного короба в помещениях второго этажа без согласования с Обществом и просило восстановить вентиляционные короба.

В материалы дела также представлены письмо Общества от 25.04.2022 с указанием на демонтаж предпринимателем принадлежащего Обществу вентиляционного рукава, проходящего транзитом через помещения второго этажа здания, а также письменное требование предпринимателя к Обществу от 26.04.2022 о прекращении (приостановке) выполнения демонтажных работ и о восстановлении вентиляционных установок и вентиляционных коробов, обеспечивающих принадлежащие предпринимателю помещения приточно-вытяжной вентиляцией.

Письмом от 27.05.2022 предприниматель в ответе на письмо Общества от 25.04.2022 указал на то, что попытка Общества переложить  ответственность за демонтаж вентиляционных рукавов, вентиляционных установок является недобросовестным поведением.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по указанным правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта демонтажа спорного короба именно ответчиком.

Переписка сторон, в частности письмо от 07.09.2021, достаточным  доказательством указанного обстоятельства не служит. Изложенная в письме просьба предпринимателя о согласовании демонтажа вентиляционных коробов, проходящих по второму этажу нежилого помещения и необходимых для нужд истца, в отсутствии доказательств осуществления предпринимателем таких действий не свидетельствует о том, что предпринимателем демонтаж коробов был действительно осуществлен. Предприниматель указанный факт не признает.

В остальных письмах содержится лишь утверждение истца о том, что демонтаж спорных коробов произведен предпринимателем и требования предпринимателя о восстановлении вентиляционных коробов, демонтированных Обществом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем демонтажа вентиляционных коробов, указанных в иске, в материалы дела не представлено.

При этом из пояснений сторон следует, что ремонтные работы и работы по переоборудованию помещений и элементов вентиляции в здании велись как Обществом, так и предпринимателем. Оснований для вывода о том, что доступ в помещения второго этажа, в которых проходил спорный короб, имелся исключительно у предпринимателя, не имеется. Таких доказательств истцом не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева