АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-188/2021

г. Калуга

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 13.02.2024,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Корзуна Жилвинаса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А08-188/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корзун Жилвинас (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) возложенных на нее обязанностей, выразившееся в непринятии мер по проверке обоснованности предъявленных ООО «Русские протеины Липецк» в рамках дела № А36-10021/2020 требований, предъявленных к должнику; неисполнении обязанности, установленной статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), по обеспечению сохранности и поиску имущества ФИО2; необоснованном принятии решения об отстранении от должности ФИО5 и избрании ФИО6 на должность генерального директора ООО «РусПротТД»; необоснованной публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений об оспаривании сделок, а также о результатах их рассмотрения; необоснованном указании в публикации в газете «Коммерсантъ» информации о дате следующего судебного заседания; нарушении пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившемся в отсутствии в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях сведений, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно об основаниях возникновения требований кредитора; указании в одном сообщении о получении требования кредитора различных данных об адресе финансового управляющего; затягивании сроков процедуры банкротства вследствие несвоевременного представления в суд отчета финансового управляющего к судебному заседанию по результатам процедуры реализации имущества гражданина; нарушении общих требований к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, установленных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №  299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившихся в не отражении в отчете финансового управляющего в полном объеме актуальной информации, предусмотренной действующим законодательством; нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; отказе от оспаривания сделок, которые указаны должником в требованиях об оспаривании сделок; отказе от представления интересов должника в деле по иску ПАО «Квадра» к должнику о взыскании задолженности, а также с ходатайством об отстранении ФИО4                     от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на положения статей 16, 20.3, 20.4, 28, 59, 60, 100, 129, 213.1, 213.7, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 (судья Переверзев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 (судьи: Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Финансовый управляющий, ЗАО «Русские протеины» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От должника, финансового управляющего поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.03.2021.

Определением суда от 19.10.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 07.02.2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на допущенные финансовым управляющим ФИО8 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2, в результате которых были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, а также с ходатайством об  отстранении последнего. 

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО8 обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника, либо кредиторов, и, как следствие, вероятность причинения убытков должнику, либо кредиторам. 

Поскольку жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 оставлена без удовлетворения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отклоняя доводы должника о том, что финансовый управляющий не принял участие в судебных заседаниях по делу №  А36-10021/2020 в рамках обособленных споров по которым ООО «Русские протеины Липецк» к ИП ФИО2 были предъявлены требования о взыскании убытков в размере 175 567 196 рублей 25 копеек и 1 540 087 рублей 31 копейки, суды исходили из того, что финансовый управляющий ФИО4 была привлечена к участию в деле №  А36-10021/2020 только 09.08.2023 (рассматриваемая жалоба подана должником 12.09.2023). В последующем, 18.10.2023 финансовым управляющим была представлена правовая позиция по существу заявленных требований.

Признавая необоснованным довод должника об отсутствии оснований для отстранения директора ООО «РусПротТД» ФИО5 от исполнения своих обязанностей и назначении ФИО6, имеющей опыт ведения предпринимательской деятельности в иной сфере, чем основная экономическая деятельность общества, суды учитывали следующее.

Так, судами констатировано, что решение об изменении руководителя общества, единственным участником которого является должник, было принято финансовым управляющим, помимо прочего, в связи с непредставлением финансовому управляющему ФИО4 документов относительно финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и, как следствие, созданием препятствий для исполнения финансовым управляющим обязанностей; принятием деловых решений, противоречащих интересам ООО «РусПротТД».

Указанные обстоятельства не опровергнуты должником, в связи с чем, как посчитали суды, действия по изменению руководителя общества имели под собой разумные основания. В таких условиях наличие (отсутствие) у нового руководителя опыта работы в сфере основной экономической деятельности юридического лица имеет вторичный характер, поскольку приоритет остается за сохранением финансово-экономического состояния общества, составляющего один из активов должника.

При этом должником не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия (бездействие) ФИО6 причинили убытки                         ООО «РусПротТД».

Кроме того, судами установлено, что ФИО5 предпринимались попытки по включению требований в реестр требований кредиторов ФИО2 и ООО «Русские протеины Липецк» (доля участия ФИО2 в данном обществе составляет 90%). В обоих случаях во включении требований в реестр требований кредиторов было отказано в связи с недоказанностью наличия долга. 

Совокупность перечисленных обстоятельств, как посчитали суды, может быть квалифицирована как наличие между ФИО2 и ФИО5 аффилированности, что снижает эффективность управления юридическим лицом в условиях банкротства единственного участника общества и наличия существенных противоречий между интересами должника и кредиторов.

Также суды пришли к выводу о том, что довод должника о безосновательном оспаривании финансовым управляющим договора цессии, заключенного между ООО «РусПротТД» и ФИО2, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2023, заключенного между ФИО2 (цессионарий) и ООО «РусПродТД» (цедент), и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, как указали суды, позиция финансового управляющего не была безосновательной, о чем свидетельствует длительное рассмотрение заявления ФИО4 Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находится дело по иску ООО «РусПротТД» к должнику о признании недействительным того же договора. Указанный иск на данный момент не рассмотрен.

Отклоняя доводы жалобы о неисполнении финансовым управляющим обязанности, установленной статьей 213.9 Закона № 127-ФЗ, по обеспечению сохранности и поиску имущества ФИО2, суды исходили из следующего.

Так, должник ссылался на то, что в рамках дела №  А08-3688/2020 по иску ФИО9 к ФИО2 об исключении из числа акционеров ЗАО «РусИнвест» финансовый управляющий ФИО4 представила письменную позицию, где сообщила, что оставляет результат рассмотрения требований на усмотрение суд, указав, что правовая позиция обоснована наличием судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для разрешения дела №  А08-3688/2020.

Должник в рамках рассмотрения настоящей жалобы выразил несогласие с вышеизложенным подходом финансового управляющего, вместе с тем, как посчитали суды, подобное несогласие не свидетельствует об обоснованности жалобы, поскольку разница правовых позиций лиц, участвующих в деле, является нормальной практикой даже при наличии тождественного материально-правового интереса. При этом суды отметили, что ФИО2 не лишен возможности изложить свои аргументы, отраженные в рассматриваемой жалобе, в рамках дела №  А08-3688/2020.

В последующем в ходе рассмотрения дела №  А08-3688/2020 финансовым управляющим ФИО4 была представлена правовая позиция со ссылкой на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами отмечено, что в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего суд не вправе делать выводы относительно того, какая из правовых позиций в большей степени соответствует фактическим обстоятельствам другого дела. При ином подходе выводы суда способны предрешить результат рассмотрения другого арбитражного дела.

Также суды отклонили доводы должника о том, что финансовым управляющим не направлены повторные запросы об имущественном положении должника в адрес УМВД России по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, ГУ МЧС России по Белгородской области, поскольку из материалов дела следует, что в связи с непредставлением по запросу финансового управляющего соответствующих документов, последний обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, которое определением суда от 24.04.2023 было удовлетворено, суд истребовал необходимые из УМВД России по Белгородской области.

Относительно данных о наличии недвижимого имущества у должника судом отмечено, что финансовый управляющий располагает указанной информацией, что позволило ему подать в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Также финансовым управляющим в суд было подано ходатайство об истребовании документов и информации, позволяющей установить наличие имущества ФИО2 за пределами Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина. Этому праву корреспондирует обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В исполнении этой обязанности раскрывается добросовестность должника, которая является необходимым условием применения нормы об освобождении должника от исполнения обязательств.

Закон о банкротстве не устанавливает перечень государственных (муниципальных) органов и учреждений, от которых финансовый управляющий должен получить сведения относительно наличия активов должника, равно как и не определяет перечень имущества, наличие (отсутствие) которого у должника необходимо проверить финансовому управляющему.

В связи с изложенным суды отклонили довод жалобы о ненаправлении финансовым управляющим повторного запроса ГУ МЧС России по Белгородской области. 

Более того, судами отмечено, что если у должника имеются в собственности маломерные суда, подлежащие регистрации в ГИМС ГУ МЧС России по Белгородской области, он должен сообщить об этом финансовому управляющему, а не заявлять об отсутствии повторного запроса, тем более, что направление повторного запроса требует несения дополнительных расходов.

Однако, должник сведений о наличии у него в собственности маломерных судов не представил.

Также должник по названному мотиву (необходимость несения необоснованных дополнительных судебных расходов) просил признать незаконными действия финансового управляющего по публикации в ЕФРСБ сведений относительно подачи заявлений об оспаривании сделок и судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В статье 213.7 Закона № 127-ФЗ, которая по своему характеру является специальной по отношению к статьей 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 №  309-ЭС19-15908), приведен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения,                 статья 213.7 Закона о банкротстве не содержит.

В то же время, признавая данный довод жалобы необоснованным, суды обратили внимание на то, что конкурсная масса в деле о банкротстве ФИО2 не сформирована, расходы на публикации вышеуказанных сообщений произведены за счет личных средств финансового управляющего                            ФИО4, тем самым, в результате опубликования перечисленных сообщений права должника нарушены не были.

По этим же основаниям суды отказали в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий финансового управляющего о включении в состав сообщений, размещенных в печатном издании «Коммерсантъ», излишней информации, не предусмотренной пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы о том, что сообщения в ЕФРСБ, размещенные финансовым управляющим в связи с подачей заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, не содержат информацию об основаниях возникновения требований, суды учитывали, что правило об опубликовании в сообщении информации об основаниях возникновения долга (пункт 4 статьи 213.24, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве) имеет своей целью информирование лиц, участвующих в деле, о характере притязаний потенциального конкурсного кредитора с тем, чтобы они имели возможность оценить целесообразность оспаривания (проверки обоснованности) требований того или иного кредитора.

В данном случае, как установили суды, сообщения, опубликованные финансовым управляющим, содержат информацию, позволяющую в достаточной степени определить характер заявленных кредиторами требований. 

В отношении требований ЗАО «Русские протеины» содержится ссылка на судебные акты, требования по которым просил проиндексировать кредитор. Указанные судебные акты размещены в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в ИС «КАД» и на сайтах соответствующих судов.

Должник был осведомлен относительно содержания указанных требований, полагал необоснованными требования об индексации, о чем представлял суду отзывы и письменные позиции, тем самым у него отсутствовали вопросы относительно содержания требований кредиторов.

Отклоняя довод жалобы о том, что в сообщениях в ЕФРСБ содержится два адреса финансового управляющего, что создает препятствия в ознакомлении с документами, представленными кредиторами, суды установили, что финансовый управляющий обеспечил принятие корреспонденции по обоим адресам. Доказательств того, что должник обращался к финансовому управляющему с просьбой об ознакомлении с материалами дела и ему было отказано, материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не содержат.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды также пришли к выводу о том, что не свидетельствуют о нарушении прав должника доводы жалобы об отсутствии в отчете финансового управляющего от 24.08.2023 информации о наличии у ФИО2 доли в уставном капитале ООО «РусПротТД», об отсутствии в данном документе информации о рыночной оценке имущества, некорректных данных о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделок должника, об установлении требований в реестре требований кредиторов, об исключении ФИО2 из числа акционеров; об ошибочных сведениях о количестве кредиторов должника; об отсутствии полной информации о текущих расходах должника (в тои числе расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО7).

Судами отмечено, что то обстоятельство, что должник приводит данные аргументы в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, свидетельствует о том, что целью ее подачи является не восстановление нарушенных прав заявителя, а попытка поиска аргументов для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 по формальным основаниям.

Кроме того, судами принято во внимание, что в отношении доли в уставном капитале ООО «РусПротТД» на момент подачи жалобы финансовым управляющим проводились мероприятия, нацеленные на реализацию приведенного актива; должник, являясь участником общества, обладал информацией о рыночной стоимости имущественных прав, участие в обособленных спорах должник обеспечивал путем личного участия или участия представителей.

Признавая необоснованным довод жалобы о нарушении финансовым управляющим срока проведения инвентаризации имущества (описи имущества) должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, применяемой к делам о банкротстве граждан по аналогии, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Однако, как указали суды, в настоящем деле о банкротстве следует учитывать не только вышеуказанный срок, но и объем имущества, а также поведение должника, связанное с предоставлением необходимых документов, позволяющих провести опись имущества и его оценку.

Так, судами установлено, что заявление финансового управляющего об истребовании доказательств у ФИО2, позволяющих установить его имущественное положение, рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области только 06.12.2023 (определение от 12.12.2023). Учитывая, что перечень имущества был представлен должником только в ходе рассмотрения названного спора, суды заключили, что финансовый управляющий объективно был лишен возможности подготовить достоверную опись имущества должника.

При этом судами учтено, что цель составления описи имущества гражданина состоит не в подготовке формального списка в установленный срок, а в полном определении состава активов должника для определения объема и содержания мероприятий по реализации имущества для погашения реестровых требований, избрании наиболее оптимального формата продажи имущества.

Суды констатировали, что в материалы дела не представлено доказательств необоснованного бездействия финансового управляющего по составлению описи имущества должника с учетом фактических обстоятельств, в том числе поведения заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае, как констатировано судами, проведение инвентаризации за пределами трехмесячного срока не повлияло на длительность процедуры реализации имущества гражданина. 

Судом не установлено, какие именно интересы должника нарушены в результате составления описи имущества за пределами трехмесячного срока, равно как не установлено совершение должником исчерпывающих мер, направленных на полное определение состава его активов и, как следствие, своевременную подготовку документа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, поскольку должник не доказал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику либо кредиторам, а также об отказе в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей на основании статьи 83 Закона о банкротстве. 

Довод должника о наличии фактической аффилированности между финансовым управляющим ФИО4 и мажоритарным кредитором ЗАО «Русские протеины», отклонен судами в связи со следующим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №  1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В обоснование приведенного аргумента должник ссылается на то, что лицо, представляющее на основании доверенности финансового управляющего ФИО10, является директором ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39», в котором одним из участников с размером доли 50% является ФИО11, кандидатура которого в свою очередь была предложена конкурсным кредитором ЗАО «Русские протеины» в деле о банкротстве ООО «Русские протеины Липецк», участником которого с долей участия 90% является ФИО2

Между тем, судами установлено, что из представленных должником выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГИКА», ООО «Балтис», ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39» не следует наличие тех взаимоотношений, на которые указано в жалобе, в том числе не подтверждается довод должника о том, что ФИО10 является директором ООО «ЧАК ФЭЙМИЛИ39».

Однако, как посчитали суды, даже в случае подтверждения указанной информации, это обстоятельство не влияет на установление аффилированности финансового управляющего и мажоритарного кредитора.

Как отметили суды, сам по себе факт того, что на основании решения ЗАО «Русские протеины» в различных делах о банкротстве были утверждены кандидатуры арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО11 не свидетельствует о существовании искомого для заявителя факта. Материалы дела не содержат сведений о наличии родственных отношений между ФИО11 и ФИО4, должник на эти обстоятельства не ссылался.

Более того, суды заключили, что то обстоятельство, что ЗАО «Русские протеины» в различных делах о банкротстве инициирует утверждение разных арбитражных управляющих, свидетельствует об отсутствии у данного кредитора какой-либо устойчивой связи с каждым из них, следовательно, интерес ЗАО «Русские протеины» состоит не в назначении подконтрольного арбитражного управляющего, а в утверждении профессионального антикризисного менеджера, способного обеспечить максимально полное удовлетворение требований кредитора.

Судами также отмечено, что ранее должником уже ставился вопрос о наличии признаков аффилированности между ФИО4 и ЗАО «Русские протеины», он разрешен решением суда от 07.02.2023, в удовлетворении требований должника отказано.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что законных оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные должником, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных подателем жалобы доводов.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А08-188/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев 

                                                                                                            ФИО1