ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10429/2022

город Воронеж

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Капишниковой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,                                                                                                                                            

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

 

при участии: 

от  ООО «Профтрейд»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 3 года, представлено удостоверение адвоката;

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от конкурсного управляющего ООО «СтеМаЛ» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022 по делу № А35-10429/2022 о принятии обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» об оспаривании   уведомлений Курской таможни   от 30.08.2022 №1010800/УУ2022/0000004, от 30.08.2022 №1010800/УУ2022/0000006, от 30.08.2022 №1010800/У2022/0000424, от 30.08.2022 №10108000/У2022/0000426, от 30.08.2022 № 10108000/У2022/0000428, от 05.09.2022 № 10108000/У2022/0000432, от 05.09.2022 № 1010800/У2022/0000434, от 05.09.2022 № 1010800/У2022/0000436, от 06.09.2022 № 10108000/У2022/0000438, об обязании Курской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПрофТрейд», 

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «СтеМаЛ» ФИО4, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании незаконными уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 30.08.2022 №1010800/УУ2022/0000004, № 1010800/УУ2022/0000006, № 1010800/У2022/0000424, № 10108000/У2022/0000426, №10108000/У2022/0000428, от 05.09.2022 №10108000/У2022/0000432, № 1010800/У2022/0000434, № 1010800/У2022/0000436, от 06.09.2022 № 10108000/У2022/0000438, об обязании Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПрофТрейд».

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней принятых по результатам акта таможенной проверки, проведенной Курской таможней от 02.08.2022 №10108000/210/020822/А000024, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «СтеМаЛ» ФИО4 (далее – третье лицо), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Исполнение уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: № 10108000/УУ2022/0000004 от 30.08.2022; № 10108000/УУ2022/0000006 от 30.08.2022; № 10108000/У2022/0000424 от 30.08.2022; № 10108000/У2022/0000426 от 30.08.2022; № 10108000/У2022/0000428 от 30.08.2022; № 10108000/У2022/0000432 от 05.09.2022; № 10108000/У2022/0000434 от 05.09.2022; № 10108000/У2022/0000436 от 05.09.2022; № 10108000/У2022/0000438 от 06.09.2022, принятых по результатам акта таможенной проверки, проведенной Курской таможней от 02.08.2022 № 10108000/210/020822/А000024, приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской.

В качестве встречного обеспечения приостановления исполнения обжалуемых уведомлений принять банковскую гарантию от 15.02.2022 № 061S1X, выданную АО “Альфа-Банк” в обеспечение исполнения обязанностей ООО «ПрофТрейд», осуществляющего деятельность в качестве таможенного представителя.

Не согласившись с принятым определением, Курская таможня обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что примененная обеспечительная мера может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания подлежащих уплате таможенных платежей в размере 18 955 808,20 руб., что может нанести существенный ущерб федеральному бюджету.

Кроме того, считает что обязательства по договору банковской гарантии, с учетом прекращения ее действия 02.03.2023, может привести к нарушению прав и интересов бенефициара при обращение в банк за пределами срока действия банковской гарантии. 

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

Рассмотрение дела откладывалось.

К материалам дела приобщен отзыв, поступивший от ООО «Профтрейд».

В судебном заседании представитель ООО «Профтрейд» на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Курская таможня, конкурсный управляющий ООО «СтеМаЛ», ФИО4, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года №55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Предметом спора  по настоящему делу является  уведомления Курской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 30.08.2022 №1010800/УУ2022/0000004, от 30.08.2022 №1010800/УУ2022/0000006, от 30.08.2022 №1010800/У2022/0000424, от 30.08.2022 №10108000/У2022/0000426, от 30.08.2022 № 10108000/У2022/0000428, от 05.09.2022 № 10108000/У2022/0000432, от 05.09.2022 № 1010800/У2022/0000434, от 05.09.2022 № 1010800/У2022/0000436, от 06.09.2022 № 10108000/У2022/0000438, об обязании Курской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПрофТрейд».

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55, и исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не приведут к  утрате возможности исполнения требований таможни  в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таможенным органам приведен довод о том, что примененная обеспечительная мера могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания подлежащих уплате таможенных платежей в размере 18 955 808,20 руб., что может нанести существенный ущерб федеральному бюджету.

В силу части 7 статьи 73 ТК ЕАЭС В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, принимает меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.

В силу  части 2, 3 статьи 77 ТК ЕАЭС мерам по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин относятся меры, указанные в пункте 2 статьи 68 настоящего Кодекса, принимаемые при взыскании таможенных пошлин, налогов.

 Дополнительно к мерам, указанным в пункте 2 статьи 68 настоящего Кодекса, законодательством государств-членов могут устанавливаться такая мера по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, как обращение взыскания на товары, в отношении которых специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины не уплачены, и иные меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Таможенный орган располагает возможностью в случае неуплаты таможенных платежей осуществить принудительное их взыскание, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату платежей, посредством обращения взыскания на денежные средства и имущество плательщика.

Таким образом, исполнение судебного акта в части взыскания подлежащих уплате таможенных платежей в размере 18 955 808,20 руб. может быть исполнено вне зависимости от принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ООО «ПрофТрейд» относится к субъекту малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2022 года. 

Принудительное взыскание с ООО «ПрофТрейд» денежных средств в размере 18 955 808,20 руб., либо последующее обращение взыскания на имущество юридического лица на указанную сумму, может повлечь негативные последствия, являющиеся существенными, и может потребовать от заявителя применения дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод Курской таможни о том, что обязательства по договору банковской гарантии не будут исполнены, с учетом прекращения ее действия 02.03.2023 также является несостоятельным, так как в материалы дела   ООО «ПрофТрейд» представил заявление к  АО «Альфа-Банк» от 14.02.2023 исх.314/1 о предоставлении новой банковской гарантии на период 03.03.2023 по 02.03.2024. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд считает целесообразным сохранить стороны в существующем положении до разрешения спора по существу.

Таким образом, обжалуемое определение правомерно.

 Учитывая данные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022 по делу № А35-10429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                Т.И. Капишникова

 

                                                                                              ФИО1