СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-10258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 (№ 07АП-11023/2023 (2,3)) на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10258/2023 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, к ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, ФИО5, о взыскании 1 099 626 руб. 99 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лакрум», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лакрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, доверенность  от 12.01.2024 (на 1 год),  паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика: от ФИО5 – ФИО7, доверенность от 23.10.2023 (на 5 лет), паспорт, диплом 

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании 1 099 626,99 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лакрум». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лакрум» (далее – ООО «Лакрум»).

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.     

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные документы (выписки со счетов, карточка по счету 51ООО «Лакрум») доказывают, что организация-должник осуществляла расчеты со всеми контрагентами в пределах объективных финансовых возможностей, не отдавая при этом предпочтения ни одному из кредиторов. Анализ поступлений и расходов позволяет сделать вывод, что крупная сумма поступления (на примере операции 12.10.2020 – поступление средств от ООО ТК «АгроСибирь» в размере 1 295 856 р. 50 коп.) была распределена между несколькими контрагентами-кредиторами, что соответствует признакам разумного ведения бизнеса, обеспечивая поддержание баланса прав и интересов всех кредиторов, позволяет постепенно погашать задолженности, не сокращая, но существенно минимизируя риск наступления неблагоприятных для ООО «Лакрум» последствий. Истцом не доказано, какие именно действия ФИО4 привели к невозможности исполнения судебного акта. ФИО4, являясь директором компании-Должника, осуществлял руководство деятельностью общества, а принимаемые им решения соответствовали разумным экономическим целям общества как субъекта предпринимательской деятельности.

ФИО5 также не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с ФИО5 суммы задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО5.   

Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены факты одобрения ФИО5 сделок ООО «Лакрум», не были установлены и факты совершения участником общества иных действий предусмотренных по подп. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается перечисление подотчетных денежных средств ФИО5 (являющемуся работником ООО «Лакрум») в размере 353 000 руб., факт совершения или одобрения ФИО5 иных сделок материалами дела не подтвержден.

ООО «Изобилие», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания с ФИО5 суммы задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО5.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Лакрум» 10.07.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД – 46.21).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лакрум», ФИО4, ИНН 

<

***>, является директором с 10.07.2017 (с момента создания); учредителем с 10.01.2022.

В соответствии с поступившими из налогового органа материалами регистрационного дела в отношении ООО «Лакрум», общество создано на основании решения №01 от 04.07.2017 единственным участником и учредителем общества ФИО5 (ИНН 

<

***>), директором общества назначен ФИО4.

В соответствии с уставом ООО «Лакрум», утвержденным решением №01 от 04.07.2017, органами управления общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор (пункт 8.1 Устава). К компетенции участников общества относится: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и т.д. (пункт 8.2.4 Устава). Директор общества действует от имени юридического лица без доверенности; осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; распоряжается имуществом и средствами Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе (пункт 9 Устава).

24.12.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Лакрум».

В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи доли, на заключение договора дано согласие супруги покупателя – ФИО8.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, контролирующими ООО «Лакрум» лицами являются: ФИО5 в период с 10.07.2017 по 24.12.2021, ФИО4 с 10.07.2017 по настоящее время.

01.10.2020 между ООО «Лакрум» (покупатель) и ООО «Изобилие» (поставщик) был заключен договор поставки №01/10-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию), в наименовании, количестве и по цене, согласованных сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в сроки, установленные спецификацией к договору. Поставщик в соответствии с условиями договора произвел отгрузку гречихи в объеме 46,266 тонн (22,875+23,391=46,266), на общую сумму 1 494 007,26 руб., что подтверждается УПД (универсальным передаточным документом) № 49 от 02.10.2020.

Однако расчет за поставленный товар был произведен не в полном объеме, с нарушением сроков, оплата произведена в сумме 520 000 руб. платёжными поручениями №235 от 13.10.2020, №240 от 14.10.2020.

Задолженность за поставленный товар составляет 974 007,26 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в порядки и сроки, предусмотренные спецификацией.

В соответствии с пунктом 3 спецификации расчет производится в течение двух дней с момента поступления товара.

Договор поставки и спецификации к нему от имени ООО «Лакрум» подписаны директором ФИО4.

ФИО5 на момент заключения сделки являлся учредителем общества.

Поставка и передача товара была осуществлена 02.10.2020, что подтверждается отметкой в УПД, а также товарно-транспортными накладными от 02.10.2020, в соответствии с условиями спецификации срок оплаты - 04.10.2020.

Задолженность ООО «Лакрум» перед ООО «Изобилие» оплачена не была.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021 по делу №А03 - 507/2021 с ООО «Лакрум» в пользу ООО «Изобилие» взыскано 1 075 867,99 руб., в том числе 974 007,26 руб. долга по оплате товара и 101 860,73 руб. пени, а также 23 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 099 626,99 руб.

Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 12.04.2021.

Судом 23.04.2021 выдан исполнительный лист ФС № 034414335, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 147466/22/22020-ИП.

Из акта от 22.12.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, следует, что судебным приставом исполнителем в соответствии частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено местонахождение должника, его имущество, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Изобилие» 16.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лакрум» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023 по делу №А03-2281/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакрум» (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Ссылаясь на недобросовестное поведение контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО5, выраженное в недобросовестном и неразумном поведении, отсутствием надлежащих мер для погашения задолженности перед истцом, ООО «Изобилие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Изобилие» наделено правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Лакрум» учреждено 10.07.2017, контролирующими ООО «Лакрум» лицами являются: ФИО5 в период с 10.07.2017 по 24.12.2021, ФИО4 с 10.07.2017 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так, на основании материалов дела, по итогам анализа карточки счета 51 за 4 квартал 2020 года, судом первой инстанции установлено, что после заключения договора поставки и получения товара - гречихи от ООО «Изобилие», оплата за который должна была быть произведена не позднее 05.10.2020, ответчиками производился вывод денежных средств в пользу контролирующих должника лиц и аффилированных по отношению к ним лицам, а именно:

05.10.2020 – перечислено 200 000 руб. в пользу ФИО8 (супруги ФИО4) в качестве основания указано – перевод подотчетных средств по приказу,

09.10.2020 – перечислено 258 000 руб. ФИО5, в качестве основания указано – перевод подотчетных средств по приказу,

15.10.2020 - перечислено 75 000 руб. в пользу ФИО8, в качестве основания указано – перевод подотчетных средств по приказу,

21.10.2020 - перечислено 95 000 руб. ФИО5, в качестве основания указано – перевод подотчетных средств по приказу,

29.10.2020 – перевод средств по заявке для последующего снятия наличных в сумме 50 000 руб. ФИО4,

10.11.2020 - перечислено 82 000 руб. в пользу ФИО8, в качестве основания указано перевод подотчетных средств по приказу,

24.11.2020 - перевод средств по заявке для последующего снятия наличных в сумме 770 000 руб. ФИО4, комиссия за выдачу составила 29 070 руб.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что общей суммы перечисленных денежных средств (более 1,5 млн. руб.) было бы достаточно для расчета с кредитором.

Совершая данные действия, ответчики не могли не осознавать риски прекращения или затруднительности ведения должником предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной стратегии.

Обоснованных и достаточных доводов, а также достоверных и исчерпывающих доказательств того, что выбывшие из владения должника активы не были отчуждены в ущерб интересам должника и кредиторов, ответчиками суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ФИО4 и ФИО5, повлекшие негативные последствия для ООО «Лакрум», не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств добросовестности действий и принятия всех необходимых мер для исполнения ООО «Лакрум» обязательств перед кредитором (ООО «Изобилие»).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лакрум».

Выводы суда в части размера субсидиарной ответственности перед ООО «Изобилие» судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10258/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3