1461/2020-113014(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 мая 2020 года Дело № А33-23802/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трэйд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального  

агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН  

1045403220851) об отмене постановления № 12-21 от 19.07.2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Иба- 

дуллаевой, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд» (далее - заявитель) обрати- лось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (далее - ответчик) об отмене постановления № 12-21 от 19.07.2019.  

Определением от 09.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Определением от 21.11.2019 производство по делу приостановлено до получения заклю- чения экспертизы от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области».  

Определением от 05.03.2020 производство по делу возобновлено. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 15.05.2020 не явились, извещены о ме- сте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание про- водится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд» зарегистрировано в Еди- ном государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистраци- онным номером 

<

***>.  

На основании приказа от 11.06.2019 № 538, административным органом в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд» проведена внеплановая выезд- ная проверка; проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Хакасия.  

В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационно- 

му бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту  ТР ТС 013/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N  826:  

в нарушение п. 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 ООО «Сибирь-Трэйд» осуществляло реа- лизацию нефтепродуктов с нарушением требований безопасности в отношении документов о  качестве (паспортов), сопровождаемых партий:  

 - реализация бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ Р 51105-97, с  нарушением в оформлении паспорта (в паспорте указана информация о декларации ЕАЭС N  RU Д-RU.AИ16.И.03536, срок действия с 01.11.2017 до 31.10.2020, выданной АО «Газпром- нефть-Терминал» на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-20);  

- реализация топлива дизельного Л-55 (ДТ-Л-К5) по ТУ 38.301-19-155-2009, с нарушением в оформлении паспорта (в паспорте указана информация о декларации ЕАЭС N RU Д-  RU.АЯ02.И.00661, срок действия с 18.12.2014 до 17.12.2019г, выданной ОАО «Газпром- нефть- Московский НПЗ» на топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического  класса 5 (ДТ-Л-К5));  

в нарушение п. 4.1. статьи 4 приложения 2 ТР ТС 013/2011 осуществлялась реализация бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92(АИ-92-К5, АЗС № 2 проба   № 2, шифр 05-АИ-92) с превышением показателя «массовая доля серы», при норме не более  10мг/кг составила 45мг/кг (протокол испытаний от 09.07.2019г № 4784).  

Установленные нарушения административным органом зафиксированы в акте проверки  от 09.07.2019 № 05.  

15.07.2019 должностным лицом административного органа в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд» составлен протокол № 12-26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением от 19.07.2019 № 12-21 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от  19.07.2019 № 12-21, ООО «Сибирь-Трэйд» обратилось в арбитражный суд с рассматривае- мым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбит- ражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове- ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек- ли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основа- нием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административ- ный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно статьям 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положению о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, Положению о Сибирском межрегиональном терри- ториальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 05.08.2010 N 2923, Перечню должностных лиц федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномочен- ных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обес- печения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденному  Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должност- ными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.  

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено при участии представителя по доверенности. Законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и рас- смотрения дела об административном правонарушении.  

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержа- нию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены, права общества  административным органом не нарушены.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной  ответственности не истек.  

Нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от  26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате- лей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  судом не установлено, ответчиком о наличие таких нарушений не заявлено.  

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения  производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных  двигателей и мазута.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий  (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик  топлива.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных  правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции ино- странного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Сибирь-Трэйд» яв- ляется надлежащим субъектом административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сибирь-Трэйд», административным органом установлены нарушения  требований п. 4.13 статьи 4, п. 4.1. статьи 4 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и  судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту ТР ТС 013/2011, утвер- жденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826.  

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –  Закон о техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке,  принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и  исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При  этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под тех- ническим регламентом понимается документ, который принят международным договором  Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской  Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правитель- ства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа испол- нительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, пере- возки, реализации и утилизации).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании  со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связан- ных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят «ТР ТС 013/2011.  Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее по тексту – ТР ТС 013/2011), требования которого распространяются на выпуска- емое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.  

В соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпус- каемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться докумен- том о качестве (паспортом).  

Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; 

наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или  продавца, их местонахождение (с указанием страны);  

обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при  наличии);  

нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответ- ствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС;  

дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; 

сведения о наличии присадок в топливе. 

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения п. 4.13 статьи 4 ТР  ТС 013/2011, а именно: ООО «Сибирь-Трэйд» осуществляло реализацию нефтепродуктов с  нарушением требований безопасности в отношении документов о качестве (паспортов), со- провождаемых партий:  

 - реализация бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ Р 51105-97, с  нарушением в оформлении паспорта (в паспорте указана информация о декларации ЕАЭС N  RU Д-RU.AИ16.И.03536, срок действия с 01.11.2017 до 31.10.2020, выданной АО «Газпром- нефть-Терминал» на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-20);  

- реализация топлива дизельного Л-55 (ДТ-Л-К5) по ТУ 38.301-19-155-2009, с нарушением в оформлении паспорта (в паспорте указана информация о декларации ЕАЭС N RU Д-  RU.АЯ02.И.00661, срок действия с 18.12.2014 до 17.12.2019г, выданной ОАО «Газпром- нефть- Московский НПЗ» на топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического  класса 5 (ДТ-Л-К5)).  

Выявленное нарушение по существу ООО «Сибирь-Трэйд» не оспаривается, доказательства соблюдения требований п. 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в материалы дела не представ- лены.  

Также в ходе проверки административным органом выявлено нарушение п. 4.1. статьи 4  приложения 2 ТР ТС 013/2011, выразившееся в реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92(АИ-92-К5, АЗС № 2 проба № 2, шифр 05-АИ-92) с превышением показателя «массовая доля серы» (при норме не более 10мг/кг составила 45мг/кг).  

Согласно акту проверки № 05 от 09.07.2019 на АЗС № 2, расположенной в 

<

...>, проверена партия нефтепродукта. Отобран образец (проба) бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ Р 51105-97, дата изготовления 20.01.2019, изготовитель ООО «Кузбасс-Терминал», РФ, 

<

...>, продавец: ООО  «Сиб-Трейдинг», 

<

...> (проба № 2, шифр 05-АИ- 92), бензин неэтилированный, код ТНВЭД ТС 2710 12 412 0.  

Отбор образца (пробы) производился с наливного пистолета топливораздаточной колон- ки № 11 (резервуар № 2) в соответствии с требованиями п. 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и  нефтепродукты. Методы отбора проб». Пролив не осуществлялся по причине планового от- пуска нефтепродуктов.  

По результатам отбора проб начальником отдела госнадзора по Республике Хакасия и  Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО1 и государственным инспектором  ФИО2 составлен протокол отбора образцов от 20.06.2019.  

Согласно указанному протоколу, отбор образцов произведен в присутствие заместителя  директора ООО «Сибирь-Трэйд», действующего по доверенности № 01-19 от 01.01.2019.  

Опечатанный и опломбированный образец, отобранный для проведения испытаний,  направлен в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Красноярский ЦСМ».  

Согласно протоколу испытаний от 09.07.2019 № 4784, неэтилированный бензин марки  Регуляр-92 (АИ-92-К5) (проба № 2, шифр 05-АИ-92) имеет содержание массовой доли серы в  количестве 45 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.  

Заявитель, полагая, что выводы, изложенные в протоколе испытаний от 09.07.2019   № 4784 не достоверные, обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.  Суд удовлетворил заявленное ходатайство, определением от 14.11.2019 по делу назначена  судебная экспертиза.  

 Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

– определить массовую долю серы в пробе № 2 - неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ Р 51105-97 с изм. 1-6, изготовитель: ООО «Кузбасс-Терминал»,  РФ, Кемерово, продавец: ООО «Сиб-Трейдинг», г. Барнаул, шифр 05-АИ-92; паспорт про- 

дукции № 15-06 от 15.06.2019, транспортная накладная № 6880 от 15.06.2019, дата изготовления – 20.01.2019, количество для испытаний – 1,0 л. (дм3);  

- какова достоверность установленного результата с учетом срока хранения пробы, свы- ше 4 месяцев?  

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 21.02.2020 к протоколу испытаний № 02-129 от 21.02.2020:  

- массовая доля серы в пробе № 2 - неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92- К5) по ГОСТ Р 51105-97 с изм. 1-6, изготовитель: ООО «Кузбасс-Терминал», РФ, Кемерово,  продавец: ООО «Сиб-Трейдинг», г. Барнаул, шифр 05-АИ-92; паспорт продукции № 15-06 от  15.06.2019, транспортная накладная № 6880 от 15.06.2019, дата изготовления - 20.01.2019, ко- личество для испытания - 1,0 л (дм3) равна (61,5 ± 6,5) мг/кг;  

- достоверность установленного результата с учетом хранения пробы, свыше 4 месяцев  не установлена нормативными документами.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Сиб-Трейдинг»  нарушены требования п. 4.1. статьи 4 приложения 2 ТР ТС 013/2011, выразившееся в реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92(АИ-92-К5, АЗС № 2 проба № 2, шифр 05-АИ-92) с превышением показателя массовой доли серы.  

 При обращении с рассматриваемым заявлением общество ссылается на допущенные административным органом нарушения при отборе проб и образцов.  

Заявитель указывает, что исходя из протокола испытаний от 09.07.2019 № 4784, отбор  образцов бензина осуществлен 21.06.2019 ФИО4 Согласно протоколу отбора образцов, образец был взят 20.06.2019 начальником отдела госнадзора по Республике Хакасия  и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО1 и государственным инспектором  ФИО2. В связи с изложенным, установить, какой образец был подвергнут испытанию  не представляется возможным.  

Согласно пояснениям административного органа, установленные заявителем неточности  являются описками. Суд соглашается, что наименование образца, номер пробы, шифр образца, дата выработки, производитель, место отбора образца, указанные в протоколе испытаний   № 4784 от 09.07.2019 идентифицируется с отобранным в ходе проверки ООО «Сибирь- Трэйд» образцом нефтепродукта.  

Также заявитель ссылается на нарушения ч.3 ст.26.5 КоАП РФ, в части несоблюдения  процедуры отбора образцов, которая производилась в отсутствие понятых; видеозапись не  велась.  

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по  делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образ- цы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.  

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка,  видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.  

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.  

Исходя из прямого толкования вышеуказанной нормы, нормативной обязанности при- влекать к процедуре отбора проб понятых, а также проводить видеосъёмку, законодателем не  установлено.  

Кроме того, оспариваемая процедура отбора проб осуществлена административным органом в рамках проведения внеплановой выездной проверки, которая регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивиду- альных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".  

Доводы заявителя относительно оформления протоколов испытаний также подлежат от- клонению.  

Согласно пункту 7.8.2.1 "ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт.  Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", в це- 

лях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования  информации каждый отчет должен включать как минимум следующую информацию, если у  лаборатории нет обоснованных причин не выполнять это требование:  

a) название (например, "Отчет об испытаниях", "Свидетельство (сертификат) о калиб- ровке" или "Акт отбора образцов");  

b) наименование и адрес лаборатории; 

c) место осуществления лабораторной деятельности, в том числе если она осуществля- лась на площадях заказчика, либо на участках, удаленных от постоянных производственных  площадей лаборатории, либо на соответствующих временно используемых или мобильных  объектах;  

d) уникальную идентификацию, для того чтобы все его составляющие воспринимались  как часть общего отчета, и четкую идентификацию конца отчета;  

e) наименование и контактные данные заказчика; f) идентификацию применяемого метода; 

g) описание, однозначную идентификацию и при необходимости состояние образца;  

h) дату получения образца(ов) для испытаний или объекта калибровки и дату отбора образца(ов), когда это имеет важное значение для достоверности и применения результатов;  

i) дату(ы) осуществления лабораторной деятельности; j) дату выдачи отчета; 

k) ссылку на план и метод отбора образцов, использованные лабораторией или другими  органами, если это важно для достоверности или применения результатов;  

l) заявление о том, что результаты относятся только к объектам, прошедшим испытания,  калибровку или отбор;  

m) результаты, где это применимо, с единицами измерения; n) дополнения, отклонения или исключения из метода; o) идентификацию лиц(а), утвердивших(его) отчет; 

p) однозначную идентификацию результатов, полученных от внешних поставщиков.  

Таким образом, законодательно не установлено требование об указании в протоколе испытаний сведений о лице, производившем соответствующие испытания, доводы заявителя в  указанной части нормативно необоснованные.  

Исходя из изложенных доводов следует, что общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, настаивает на факте допущенных административным органом нарушений при отборе образцов топлива. При этом, общество не пред- ставило доказательств соответствия данной партии топлива установленным требованиям (в  т.ч. по массовой доли серы).  

Соответствующие доказательства должны иметься у субъекта ответственности, посколь- ку обязанность по проведению производственного входного контроля ГСМ возложена на  общество. Аналогичный вывод нашел отражение в судебной практике и содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2018 по делу N А33-7395/2018.  

Оценив собранные и представленные административным органом доказательства нали- чия объективной стороны вмененного правонарушения, образуемой реализацией ГСМ, не  соответствующего по качеству требования технического регламента, в их совокупности, в  соотношении с позицией заявителя по настоящему делу, выражающейся исключительно в  оспаривании самой процедуры отбора образцов топлива, без приведения доводов о фактиче- ском соответствии ГСМ требованиям технического регламента и обоснования соблюдения  обществом данных требований при осуществлении деятельности по реализации ГСМ, суд  признает доказанным административным органом факт реализации обществом ГСМ, не соответствующего требованиям технического регламента, и  отклоняет доводы ООО «Сибирь- Трэйд» об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях  общества.  

Аналогичный правовой подход к оценке доводов и правовой позиции лица, привлекае- мого к административной ответственности, надлежащих процессуальных действиях по дока- зыванию обстоятельств, выходящих в предмет доказывания по рассматриваемой категории  дел отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Верховного Су- да РФ от 24.02.2016 N 309-АД15-19913 и постановлении Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу N А07-14274/2015, постановлении Верховного Суда РФ от  02.12.2016 N 12-АД16-11, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019 по делу А50-29109/2018.  

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях (бездействии) ООО «Сибирь-Трэйд» усматривается наличие признаков объективной стороны административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями часть 2 статьи  14.43.1 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Граж- данского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального пред- принимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необхо- димость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального  предпринимателя).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых во- просах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюде- нию. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или ра- ботника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных  лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях ар- битражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех  случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были при- няты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчер- пывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства,  предотвращение и устранение выявленных нарушений.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает до- казанным наличие в действиях ООО «Сибирь-Трэйд» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом  

предпринимались достаточные действия в целях соответствия топлива установленным требованиям (в т.ч. по массовой доли серы) - суду не представлено.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса  признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,  орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки кон- кретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и про- изводится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к об- стоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не  может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской  Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена  за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным  отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причи- ненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Суд приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в мини- мальном размере установленной санкции - 500 000 рублей.  

При этом, исходя из санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ размер налагаемого административного штрафа на юридических лиц составляет 1 процент суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное  правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топли- 

ва в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Таким образом, санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ не предусматривает назначение  административного наказания в виде предупреждения.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без об- разования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые со- вершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 настоящей статьи.  

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершен- ные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникнове- ния угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительно- го мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культу- ры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуа- ций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Принимая во внимание то, что вменяемое нарушение требований технического регламента создает угрозу имущественным интересам потребителей топлива, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение не допустима.  

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ oт 02.06.2004 N 10 "О некоторых во- просах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить,  из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при  назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого  к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие  дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц состав- ляет не менее ста тысяч рублей.  

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять  менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ  отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены,  об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.  

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым финансовым положени- ем общества, которое подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2019  (чистая прибыль ООО «Сибирь-Трэйд» за 9 месяцев составила 522 тыс. руб., т.е. немногим  больше назначенного наказания), принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер штрафа в два раза, до  250 000 руб.  

Суд полагает, что установленный размер штрафа соответствует таким критериям, обо- значенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013   № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, на основании оценки совокупности  установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 19 июля 2019 № 12-21  подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, в остальной  части заявление удовлетворению не подлежит.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Сибирского межрегионального терри- ториального управления (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного  надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 19 июля 2019 № 12-21 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.  

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.А. Раздобреева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 3:27:04

Кому выдана Раздобреева Ирина Александровна