ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23852/2024

Дело № А40-198711/22

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москоллектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-198711/22,

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Москоллектор" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, 

у с т а н о в и л:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Москоллектор" неосновательного обогащения в сумме 1 448 759,48 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 заявление удовлетворено; судом произведена индексация присужденной решением суда от 17.11.2022 денежной суммы в размере 67 907,38 руб.   

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.   

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.  

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить. 

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда изменить, представил в материалы дела письменные пояснения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для изменения определения суда.  

В обоснование заявления истец ссылался на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198711/22 об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме оглашена 10.11.2022, судебный акт вступил в законную силу 07.02.2023, в то время как ответчик исполнил решение суда только 28.07.2023, перечислив истцу денежные средства в размере 1 476 247,48 руб. инкассовым поручением № 400115. Таким образом, в связи с длительным неисполнением решения суда сумма индексации исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации, утвержденного Приказом Росстата от 30.12.2014 №734, за период с ноября 2022 по июль 2023 составляет 67 907,38 руб.

Заявление удовлетворено судом в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения заявления истца об индексации со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения у суда первой инстанции не имелось по причине того, что судебный акт был исполнен ответчиком в разумные сроки, после неисполнения которых ответчиком суммы подлежали индексации судом первой инстанции, следовательно, судом первой инстанции неправильно применены указанные нормы материального и процессуального права; сам по себе расчет истца в материалы настоящего дела на данные Росстата, не свидетельствует о том, что истец понес потери от обесценивания присужденных денежных сумм. Документально, потери истцом не были подтверждены; индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя юридического лица - не применима, что влечет также отказ в исковых требованиях истца. 

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

В обоснование размера индексации заявителем приведены сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за период с ноября 2022 – июль 2023.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма индексации за период с ноября 2022 по июль 2023 составит 65´262,87 руб. с учетом даты объявления резолютивной части и даты фактического исполнения решения суда, что не было учтено истцом и судом первой инстанции, индекса потребительских цен Российской Федерации в соответствующие месяцы, а также с учетом капитализации процентов (формула расчета суммы индексации предполагает капитализацию). 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-198711/22 изменить.

Взыскать с АО «Москоллектор» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 65´262,87 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья             В.В. Валюшкина