АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» на решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21293/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (630000, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 44, ИНН 5403204782, ОГРН 1085403002090) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (662349, Красноярский край, Балахтинский район, село Тюльково, улица Молодежная, здание 39, ИНН 2403005679, ОГРН 1022400525168) о взыскании 10 751 735 руб. 46 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» - Романенко М.В. по доверенности от 13.02.2017, Известкина К.С. по доверенности от 02.06.2017; общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» - Васьковская Е.В. по доверенности от 01.06.2017.   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее – общество «СибирьАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (далее – общество «КХ Родник») о взыскании 5 793 496 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2014, 4 958 238 руб. 88 коп. договорной неустойки.

Решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества «КХ Родник» в пользу общества «СибирьАгро» взыскано 5 793 496 руб. 58 коп. задолженности, 4 958 238 руб. 88 коп. неустойки и 76 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «КХ Родник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: спорный договор не содержит условия о количестве товара, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор не заключен; суды не учли, что на представленных истцом товарных накладных отсутствуют печать ответчика и дата их подписания; неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения об отказе в объединении дела № А45-14006/2016 с настоящим делом, лишил ответчика права заявить ходатайство об истребовании доказательств (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36); представленные истцом доказательства не подтверждают реальность поставки товара; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом «СибирьАгро» (поставщик) и обществом «КХ Родник» (покупатель) урегулированы договором поставки от 01.01.2014 (далее – договор). 

По условиям договора истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя запасные части для сельскохозяйственной техники (далее – товар) в соответствии с товарными накладными, содержащими сведения о количестве, наименовании и цене товара, а покупатель - принять товар и оплатить. 

Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата фактической передачи заказчику товара, что удостоверяется подписанием товарных накладных, обязательства считаются исполненными в момент передачи товара.

Доставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, поселок Тюльково, улица Молодежная, здание 39. Ответственным лицом за приемку товара является Тужилин С.М. (раздел 2 договора).

Покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1 договора).

Истец указывает на то, что поставил ответчику товар на сумму 5 793 496 руб. 58 коп. по товарным накладным, подписанным от имени ответчика Тужилиным С.М.

На основании пункта 4.3 договора поставщик начислил покупателю неустойку в размере 4 958 238 руб. 88 коп. за период с 18.05.2014 по 17.10.2016.

Ответчик не исполнил требования истца по оплате товара и договорной неустойки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СибирьАгро» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса. Установив, что Тужилин С.М. был уполномочен ответчиком на принятие товара, полномочия его явствовали из обстановки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить вопрос о доказанности истцом факта его реальной передачи ответчику. 

В подтверждение факта реальной передачи товара истцом представлены и судами приняты в качестве достоверных доказательств товарные накладные. 

Вместе с тем ответчиком последовательно на протяжении всего рассмотрения спора помимо доводов об отсутствии у Тужилина С.М. полномочий на получение товара, заявлены доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами на спорную сумму (возражения на исковое заявление от 29.11.2016 (том 1 л.д. 104-119), дополнения к возражениям на исковое заявление от 12.12.2016 (том 5 л.д. 69-71), ходатайство об истребовании доказательств от 13.12.2016 (том 5 л.д. 85-86).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса) и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее – Постановление № 25) указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В обоснование довода о мнимости исполнения по сделке ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: положение о приобретении и учете товарно-материальных ценностей в обществе «КХ Родник»; должностную инструкцию кладовщика; трудовой договор с Тужилиным С.М.; журнал учета входящих (исходящих) телефонограмм; аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» (далее – общество «АФ «МИАЛаудит») о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «КХ Родник»; бухгалтерскую документацию общества «КХ Родник»; заявки на приобретение запчастей; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационную опись; отчеты проверок своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям; отчет независимого аудитора общества «АФ «МИАЛаудит» исполнительному органу общества «КХ Родник» по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчетов с обществом «СибирьАгро» за 2014 год, и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014; письменные объяснения Тужилина С.М. от 07.12.2016, данные оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Балахтинский» капитану полиции Дорш А.А. (далее - письменные объяснения Тужилина С.М.); ответ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.11.2016 на обращение общества «КХ Родник».

В письменных объяснениях Тужилиным С.М. указано, что отношения с руководителем истца были доверительные, поэтому товарные накладные подписывались без их прочтения в поселке Угольный. 

Вместе с тем в нарушение требований статей 65, 68, 71, 168, 170 АПК РФ суды уклонились от указания мотивов, по которым отвергнуты данные доказательства и отклонены приведенные ответчиком в обоснование возражений доводы об отсутствии реальности поставки товара, тогда как установление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Кроме того, общество «КХ Родник» в порядке статьи 66 АПК РФ обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у истца доказательств (том 5 л.д. 85-86), необходимых для проверки судом обстоятельств реальности совершения между сторонами хозяйственных операций. 

В нарушение требований статьи 66 АПК РФ причины, по которым ответчику отказано в его удовлетворении, в судебном акте не указаны. 

В силу статьи 65 АПК РФ при наличии доказательств со стороны ответчика об отсутствии реальности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Наличие одних только товарных накладных в таком случае, при сомнении в реальности исполнения, без предоставления иных первичных документов, не может однозначно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене в части удовлетворения иска.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки; в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела; проверить довод ответчика о мнимости исполнения договора на спорную сумму, для чего включить в предмет исследования вопрос о наличии у истца реальной возможности исполнить обязательство по поставке товара. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие передачу товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные). Установить фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Тужилина С.М. не обжаловано, в данной части оно не подлежит отмене (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 10 828 494 руб. 46 коп., перечисленные ответчиком на депозитный счет суда кассационной инстанции в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.03.2017 № 262, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения по делу № А45-21293/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Тужилина Степана Михайловича оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 15.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21293/2016 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 10 828 494 рублей 46 копеек, уплаченные по платежному поручению от 28.03.2017 № 262, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											К.И. Забоев

												Л.В. Туленкова