СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-7258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод сибирского технологического машиностроения» (№07АП-7896/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2019 года по делу №А45-7258/2019 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Алмаз», г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Алмаз» (далее – ООО «НПО Алмаз») обратилось к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее – ЗАО «ЗСТМ») с иском о взыскании 196 915 руб. задолженности по договору поставки № 2016/01-022 от 12.05.2016, 6096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ЗАО «ЗСТМ» не согласилось с принятым решением и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает следующее: ввиду неисполнения истцом условий договора по поставке полного ассортимента товара, ответчик так и не получил товар, предусмотренный договором; обязанность проведения окончательного расчета у ответчика не возникла; суд не мотивировал отклонение довода о нарушении истцом срока поставки товара; данный вопрос не исследован судом при рассмотрении дела; принимая во внимание тот факт, что требования об уплате неустойки у обеих сторон являются однородными, ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвел взаимозачет встречных однородных требований, что также не учтено судом при принятии решения.

В связи с установлением и исследованием обстоятельств прекращении обязанности покупателя (ответчика) по оплате предъявленной к взысканию по настоящему делу задолженности ввиду заявления о зачете, сделанного ЗАО «ЗСТМ» в претензии от 15.12.2017, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, сторонами представлялись доказательства и пояснения в указанной части.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных пояснениях к апелляционной жалобе доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Алмаз» (поставщик) и ЗАО «ЗСТМ» (покупатель) подписан договор поставки №2016/01-022 от 12.05.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный срок передать в собственность покупателю товар: «Цилиндры СтеклоЭпоксиФенольные ЦСЭФ», «Капролон стеклонаполненный», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, каждая партия товара поставляется в ассортименте, количестве и комплектности, с соответствующими техническими характеристиками, по ценам и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлимыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цены на поставляемый товар и стоимость поставляемой партии товара указываются в соответствующих спецификациях к настоящему договору и не могут быть изменены поставщиком с момента их подписания сторонами.

К указанному договору сторонами согласована спецификация №1, предметом которого являются два вида цилиндров:

1. ЦСЭФ 340х350х950 мм 37 шт. на общую сумму 169 875 руб., срок поставки 15 рабочих дней;

2. ЦСЭФ 580х590х950 мм 78 шт. на общую сумму 614 250 руб., срок поставки 40 рабочих дней.

Согласно пункту 3 спецификации оплата товара осуществляется в следующем порядке:

-первая оплата в размере 200 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания договора;

-вторая оплата в размере 200 000 руб. в течение 25 банковских дней после подписания договора;

-окончательный расчет осуществляется после получения последней партии товара в течение 20 банковских дней.

В связи с исполнением обязательств по договору ООО «НПО Алмаз» поставило в пользу ЗАО «ЗСТМ» товар на общую сумму 696 915 руб., что подтверждается товарными накладными: №43 от 10.06.2016, №73 от 17.08.2016, №80 от 31.08.2016, №104 от 07.11.2016, №107 от 11.11.2016, №118 от 05.12.2016, №121 от 09.12.2016, №120 от 12.12.2016.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №835 от 17.05.2016, №956 от 24.06.2016, №1117 от 02.08.2016, №1152 от 18.08.2016, №1356 от 16.11.2016, задолженность составила 196 915 руб., которая ответчиком не оплачена.

Претензией от 26.05.2018 ООО «НПО Алмаз» потребовало ЗАО «ЗСТМ» оплатить задолженность, начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки. При этом суд, отклоняя возражения ответчика (покупателя) о наличии состоявшегося между сторонами зачета встречных исковых требований, указал, что ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Сказанное следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11, поддерживается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 по делу №А46-14688/2018).

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований суду первой инстанции следовало установить рассмотреть обстоятельства, связанные с зачетом по существу, не ограничиваясь выводами о наличии между сторонами спора в указанной части.

Как следует из обстоятельств спора, ответчик не признает наличие задолженности в заявленном размере, а также требования о взыскании пени, в связи с наличием возражений относительно допущенного поставщиком отклонения от предусмотренного толеранса поставки, а также в связи с состоявшимся между сторонами зачетом встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что претензией от 15.12.2017, ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку поставки цилиндров ЦСЭФ 580х590х950 мм, непоставку цилиндров ЦСЭФ 340х350х950 мм, ЗАО «ЗСТМ» заявило к зачету в счет оплаты задолженности перед ООО «НПО Алмаз» 135 608 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2016 по 12.12.2016, 175 675 руб. – части убытков в общей сумме 7 534 429 руб. 93 коп., представляющих собой сумму неустойки, предъявленной ЗАО «Таманьнефтегаз» за просрочку исполнения обязательств ЗАО «ЗСТМ» по договору поставки от 20.02.2016.

Обстоятельство получения ООО «НПО Алмаз» претензии от 15.12.2017 с заявлением о зачете подтверждается последующей перепиской сторон, истцом не оспаривается.

По указанным причинам апелляционный суд устанавливает обстоятельства произведенного зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора от 12.05.2016 при нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости непоставленной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки, а поставщик, соответственно, будет обязан уплатить неустойку в течение пяти рабочих дней с момента предъявления указанного требования покупателем.

В связи с просрочкой поставки цилиндров ЦСЭФ 340х350х950 мм ЗАО «ЗСТМ» (покупатель) за период с 03.06.2016 по 15.12.2017 начислило поставщику 169 375 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные цилиндры в связи с непоставкой истцом приобретены у сторонней организации, представил в материалы дела приходный ордер №15117 от 30.08.2016, счет-фактуру от 30.08.2016, товарную накладную от 30.08.2016, согласно которым часть недостающих цилиндров приобретена у ПАО «Элетроизолит», потребность в остальной недопоставленной истцом части указанных цилиндров закрыта с учетом внутренних запасов, поставленных ПАО «Элетроизолит», принятых на учет согласно приходному ордеру №10880 от 31.03.2016.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЗСТМ» также пояснил, что велись устные переговоры с ООО «НПО Алмаз», которое указало на невозможность поставки цилиндров ЦСЭФ 340х350х950, в связи с чем такие цилиндры и приобретены у сторонней организации.

 Таким образом, фактические указанные действия сторон свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении о прекращении обязанности по поставке цилиндров ЦСЭФ 340х350х950 в дату их приобретения у сторонней организации (30.08.2016).

Таким образом, неустойка в указанной части является обоснованной в размере 15 118 руб. 86 коп. за период с 03.06.2016 по 30.08.2016.

Из расчета ответчика также следует, что в связи с просрочкой поставки цилиндров ЦСЭФ 580х590х950 мм поставщику начислена неустойка за общий период с 09.07.2016 по 12.12.2016 на сумму продукции 675 675 руб.

Вместе с тем, по условиям спецификации №1 поставке в указанной части подлежал товар на сумму 614 250 руб. 

При таких обстоятельствах покупатель вправе начислять неустойку лишь на сумму продукции в размере 614 250 руб., поскольку в оставшейся части 61 425 руб. поставка продукции выходит за пределы согласованного объема, а потому поставщик не может быть привлечен к ответственности в связи с несогласованием сторонами сроков поставки дополнительного объема цилиндров.

С учетом изложенного за период с 09.07.2016 по 17.08.2016 неустойка подлежит начислению на сумму 444 150 руб., составит 17 766 руб.; за период с 18.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 220 275 руб., составит 3083 руб. 85 коп.; за период с 01.09.2016 по 07.11.2016 на сумму 132 525 руб., составит 9011 руб. 70 коп.; за период с 08.11.2016 по 11.11.2016 на сумму 62 685 руб., составит 250 руб. 74 коп.; за период с 12.11.2016 по 05.12.2016 на сумму 36 135 руб., составит 867 руб. 24 коп., за оставшийся период просрочка отсутствует в связи с превышением объема поставки по сравнению с согласованным в спецификации №1 объемом.

С учетом изложенного за просрочку поставки цилиндров ЦСЭФ 580х590х950 за период с 09.07.2016 по 05.12.2016 ответчик правомерно начислил неустойку в общей сумме 30 979 руб. 53 коп.

Общий правомерно начисленной покупателем (ЗАО «ЗСТМ») неустойки составил 46 098 руб. 39 коп.

Указанный размер подлежит учету при определении обязательств, зачтенных сторонами по одностороннему заявлению покупателя о зачете.

В части заявленных к зачету части (175 675 руб.) убытков в общей сумме 7 534 429 руб. 93 коп., апелляционный суд полагает, что ответчиком документально не подтверждено обстоятельство несения указанных убытков по вине поставщика (ООО «НПО Алмаз»).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

В ходе длительного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «НПО Алмаз» последовательно утверждал, что предъявленная к нему ответчиком сумма убытков, состоящих из неустойки за просрочку ЗАО «ЗСТМ» собственных обязательств перед ЗАО «Таманьнефтегаз» по договору поставки от 20.02.2016 в период с 30.09.2016 по 16.02.2017 не находится в причинно-следственной с допущенной истцом просрочкой. При этом представитель ЗАО «ЗСТМ» не оспаривал, что ООО «НПО Алмаз» является далеко не единственным поставщиком спорного оборудования. 

Наоборот, представленными истцом доказательствами (запрос, ответ, счет на оплату от 10.09.2019, л.д. 142 – 144 т. 1) подтверждается, что спорная продукция имеется в наличии у других поставщиков. Кроме того, фактом приобретения ответчиком части цилиндров у ПАО «Элетроизолит» достоверно подтверждается указанное обстоятельство.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ни в период до заключения договора, ни позднее в ходе его исполнения, а также в период просрочки ЗАО «ЗСТМ» не сообщало поставщику о том, что спорные цилиндры необходимы для исполнения обязательств перед ЗАО «Таманьнефтегаз». 

В судебном заседании 27.11.2019 (минуты аудиозаписи 3 – 5) представитель  ЗАО «ЗСТМ» не отрицал, что на просрочку исполнения обязательств перед ЗАО «Таманьнефтегаз» влияли также иные обстоятельства и факторы, какие именно указать затруднился. Также дал противоречивые объяснения о договоренностях между сторонами, сначала утверждая, что покупателю было известно об отсутствии у поставщика возможности поставить цилиндры ЦСЭФ 340х350х950 мм, впоследствии утверждая, что ЗАО «ЗСТМ» до последнего ожидало исполнение поставки в указанной части со стороны ООО «НПО Алмаз», что противоречит также ранее представленным самим же ответчиком доказательствам приобретения 30.08.2016 указанных цилиндров у ПАО «Элетроизолит».

В этом же заседании представитель ответчика также пояснил, что приобретаемые у ООО «НПО Алмаз» цилиндры необходимы были для пополнения запасов, поскольку постоянно используются в производственной деятельности ЗАО «ЗСТМ». Именно в связи с этим, истец ходатайством от 25.10.2019 просил истребовать у ЗАО «ЗСТМ» сведения о складских остатках по цилиндрам. Для ответчика не должно было составить труда представить указанные сведения по состоянию на период с 03.06.2016 по 15.12.2017, поскольку именно за просрочку поставки в указанный период истцу вменяется возникновение у ответчика убытков, превышающих 7 000 000 руб. Вместе с тем, ответчик представил справку от 14.11.2019, согласно которой на 31.12.2017 на складе ЗАО «ЗСТМ» остатки по цилиндрам отсутствуют.

Таким образом нежелание второй стороны (ЗАО «ЗСТМ») представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны (ООО «НПО Алмаз»), представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Более того, именно ЗАО «ЗСТМ», являющееся стороной договора с ЗАО «Таманьнефтегаз», при наличии подробного расчета начисленной неустойки на общую сумму 8 607 962 руб. 77 коп., содержащего ссылки на конкретные акты выполненных работ №№1-13 (претензия ЗАО «Таманьнефтегаз» от 06.03.2017), для подтверждения своих доводов о наличии причинно-следственной связи между убытками и просрочкой истца, действуя добросовестно и разумно должно было  представить соответствующие акты, а также иные первичные документы, подтверждающие, что при закрытии соответствующих перечисленных актов использовались поставляемые истцом цилиндры. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая противоречивую процессуальную позицию ответчика, включение в заявление о зачете суммы предъявленной ЗАО «Таманьнефтегаз» неустойки, являются попыткой переложить последствия собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на иное лицо - ООО «НПО Алмаз», что недопустимо. Указанные действия ЗАО «ЗСТМ» судом оцениваются как направленные на необоснованное освобождение данного лица от исполнения собственных обязательств перед ООО «НПО Алмаз».

Многочисленные доводы истца о том, что со стороны покупателя допущена просрочка оплаты товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора, исполнение обязанности по поставке не поставлены в зависимость от обязательства покупателя по оплате. Кроме того, из материалов дела не следует, что в период спорных отношений ООО «НПО Алмаз» обращалось к ЗАО «ЗСТМ» с требованием об оплате. Доказательства того, что ООО «НПО Алмаз» приостанавливало поставку товара с извещением об этом покупателя, материалы дела также не содержат.

Довод подателя жалобы о допущенном истцом отклонении веса товара более 10%, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при приемке товара с указанием в накладных количества товара (массы), тарифа, итоговой суммы, какие-либо возражения заявлены не были, а товар принят покупателем по указанным в товарным накладным ценам.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом состоявшегося между сторонами зачета, задолженность ответчика перед истцом составила 150 816 руб. 61 коп. (196 915 руб. -  46 098 руб. 39 коп.).

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 03.01.2017 по 25.04.2017, составит 4638 руб. 13 коп.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку размер начисленных процентов по статье 395 ГК РФ меньше неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, апелляционный суд считает возможным взыскать начисленную истцом сумму в размере 4638 руб. 13 коп. в качестве неустойки.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в сумме 150 816 руб. 61 коп. основного долга, 4638 руб. 13 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2019 года по делу №А45-7258/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Алмаз» 150 816 руб. 61 коп. задолженности, 4638 руб. 13 коп. неустойки, 5406 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Алмаз» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» 702 руб. 31 коп. расходов по плате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Алмаз» 150 816 руб. 61 коп. задолженности, 4638 руб. 13 коп. неустойки, 4704 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 160 158 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО Алмаз» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №50 от 02.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1