АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1260/2017

г. Барнаул

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

            Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года    

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Классика», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 410 501 руб. 92 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю (далее - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Классика» (далее – ООО «Строй – Классика», ответчик) о расторжении договора, взыскании 410 501 руб. 92 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени работы по контракту в полном объеме не выполнены.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на неполное выполнение работ по контракту.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что все работы по контракту выполнены им в полном объеме.

Определением и.о. председателя седьмого судебного состава от 17 декабря 2018г. в связи с уходом судьи Сайчука А.В. в почетную отставку произведена замена судьи на судью Пашкову Е.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 мая 2016г. между ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю (заказчик) и ООО «Строй – Классика» (генподрядчик) заключен государственный контракт №2016.17371, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, включая создание системы безопасности, в здании ГУ «Управления Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде Алтайского края по адресу: 

<

...>, и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 602 384 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 464 770 руб. 44 коп.

Согласно  пункту 4.2 контракта генподрядчик обязан выполнить работы не позднее 10 октября 2016 года. Под выполнением работ в рамках настоящего контракта понимается одновременное соблюдение генподрядчиком следующих условий:

-выполнение генподрядчиком работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего контракта на дату, установленную данным пунктом;

-предоставление полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной пунктами 3.1, 5.1.4, 5.1.10 настоящего контракта на дату, установленную данным пунктом, а также иных документов, если их предоставление требуется в случаях, определенных главой 5 настоящего контракта.

07 октября 2016г. ООО «Строй – Классика» направило в адрес заказчика письмо, в котором уведомило заказчика о выполнении работ и представило пакет исполнительной документации (л.д. 43 т.2).

10 октября 2016г. ООО «Строй – Классика» направило в адрес заказчика уведомление от 07 октября 2016г. № 1, в котором сообщило о готовности продемонстрировать результаты работ 10 октября 2016г. по выполнению капитального ремонта, включая создание системы безопасности в здании  ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде (л.д. 74 т.1).

11 октября 2016г. ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, указало на предоставление документов на полную сумму контракта без НДС, а также на необходимость предоставления полного комплекта исполнительной документации (л.д. 75 т.1).

18 октября 2016г. ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю направило в адрес подрядчика акт выявленных замечаний, в котором указало на наличие в актах КС-2 фактически не выполненных работ (не выполнены отделочные работы на лестничной клетке № 2, в электрощитовой, в узле учета, отделочные работы лестничной клетки № 1 выполнены на 50%, перегородки клиентской службы смонтированы не в полном объеме, перегородка комнаты охраны не смонтирована, не смонтированы и не функционируют системы контроля доступа, не смонтированы поручни в с/у для МГН). Кроме того, подрядчик указал на несоответствие актов КС-2 условиям контракта в части накладных расходов, сметной прибыли, НДС, на предоставление исполнительной документации не в полном объеме (отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала, счета – фактуры на материалы и оборудование, сметная стоимость которых определена со ссылкой на прайс – листы, паспортов и сертификатов на приборы и оборудование, инструкции по эксплуатации системы безопасности (л.д. 76 – 77 т.1).

11 ноября 2016г. ООО «Строй – Классика» уведомило заказчика о том, что замечания к качеству выполненных работ в здании ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Славгороде Алтайского края по адресу: ул. Володарского, 145, выполнены в полном объеме. При этом подрядчик указал на то, что заказчик пользуется результатом выполненных работ в полном объеме (л.д. 78 – 79 т.1).

18 ноября 2016г. заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении замечаний, указанных в акте, а именно - исправить декоративную штукатурку в помещениях 111 и 114, укрепить потолочную систему «Армстронг» в помещении 114, заменить потолочную плитку в помещении 111, в помещении 114 укрепить ДВП, выровнять линолеум, убрать пузыри на обоях, выполнить стыковку швов, уменьшить высоту порога в помещении 102, а также укрепить входную металлическую дверь на распорки, во всех помещениях первого этажа выполнить расшивку сапожка, заменить подоконник в клиентской службе, на лестничном марше 201 закрепить пластиковый витраж и др. (л.д. 81 – 82).

06 декабря 2016г. ООО «Строй – Классика» направило в адрес заказчика уведомление  об устранении замечаний к качеству выполненных работ в полном объеме (л.д. 90 т.1).

12 декабря 2016г. ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю составило уведомление о проведении приемки выполненных работ в период с 19 декабря 2016г. по 20 декабря 2016г. (л.д. 91 т.1).

21 декабря 2016г. заказчик принял работы по контракту на сумму 8 936 980 руб. 48 коп. (л.д. 94 т.1).

Полагая, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением согласованного сторонами срока, пенсионный фонд обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку правоотношениям, суд  приходит к выводу, что между сторонами заключен государственный контракт, к которому подлежат применению положения главы 29 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора», положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и положения Федерального закона № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Из анализа указанного пункта следует, что нарушение срока выполнения работ может быть признано судом существенным нарушением условий договора подряда.

Как следует из материалов дела, подрядчиком должны были быть выполнены работы по капитальному ремонту здания ответчика на сумму 9 602 384 руб. 

Для определения вида и стоимости выполненных и невыполненных работ судом назначалось проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 9 468 137 руб. 10 коп. (л.д. 89 т.3).

Вместе с тем, при подсчете выполненных и невыполненных работ эксперты допустили существенные ошибки, в частности не вычли стоимость материала по позиции 31 сметы; посчитали демонтированным люк, существующий до настоящего времени; не вычли из позиции № 35 сметы материалы, не применяемые при производстве работ; не вычли из позиции 44 сметы стоимость позиции 45 по смете; дважды посчитали стоимость одних и тех же работ (позиции №15 – 16 и № 17 – 18); учли объем линолеума без коэффициента 1,02 по смете; посчитали установку доводчиков на не установленные двери; по позиции сметы 9 применили стоимость 403,26 руб. за единицу, в то время как по контракту стоимость составляет 342,5 руб.; по позиции сметы № 15 применили стоимость 17,22 руб., в то время как по смете стоимость составляет 14,87 руб. и др. (л.д. 34 – 39 т.4).

В связи с этим, суд критически оценил указанное заключение и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 8 953 006 руб. При этом эксперт указал, что подрядчиком не могли быть выполнены работы на сумму 504 287 руб. в связи с завышением объема указанных работ по смете. В то же время подрядчиком могли быть выполнены, но не выполнены работы на сумму 139 301 руб. (сметный расчет № 3) и работы на сумму 6 799 руб. (сметный расчет №4).

В ходе рассмотрения дела ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю согласилось с выводами эксперта ФИО4

ООО «Строй – Классика» в связи с утверждением о том, что экспертом осуществлены расчеты по техническому плану здания без проведения замеров стен и пола, ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы.

Указанная экспертиза была назначена судом, однако эксперт отказался от проведения дополнительной экспертизы и возвратил материалы дела.

В судебном заседании ООО «Строй – Классика» от проведения дополнительной экспертизы отказалось, сославшись на отсутствие денежных средств.

С учетом этого, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При этом, оценивая заключение повторной судебной экспертизы (эксперт ФИО4), суд полагает, что само по себе осуществление экспертом ФИО4 расчетов по данным технического паспорта на здание с выполнением частичных замеров, не свидетельствует о неправильности расчета эксперта, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ФИО4

Как следует из заключения эксперта, на момент проведения экспертизы подрядчиком не выполнены работы по установке дверного доводчика, по установке закрывателя дверного, по установке противопожарного люка, по установке фильтра водомерного, по установке зонтов над шахтами, по установке вентиляторов, по установке жалюзийных решеток, по прокладке воздуховодов, по установке выключателей автоматических, по установке ящика с понижающим трансформатором, по монтажу громкоговорителя, по монтажу оборудования для маломобильных групп.

 Поскольку указанные работы должны были быть выполнены в срок до 10 октября 2016г., суд с учетом времени, прошедшего с момента окончания срока выполнения работ по контракту, признает указанное нарушение условий договора существенным, в связи с чем расторгает его.

Кроме того, с учетом уточненного иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11 октября 2016г. по 06 декабря 2016г. в сумме 410 501 руб. 92 коп.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Названные сроки разведены в ГК как терминологически, так и с точки зрения применения последствий нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Согласно  пункту 4.2 контракта генподрядчик обязан выполнить работы не позднее 10 октября 2016 года. Под выполнением работ в рамках настоящего контракта понимается одновременное соблюдение генподрядчиком следующих условий:

-выполнение генподрядчиком работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего контракта на дату, установленную данным пунктом;

-предоставление полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной пунктами 3.1, 5.1.4, 5.1.10 настоящего контракта на дату, установленную данным пунктом, а также иных документов, если их предоставление требуется в случаях, определенных главой 5 настоящего контракта.

В силу пункта 7.7 контракта работы, выполненные с отклонением от контракта, либо не подтвержденные пакетом исполнительной документации и обоснованием фактической стоимости использованных материалов, приемке и оплате не подлежат.

В силу пункта 9.7 контракта генподрядчик не считается просрочившим исполнение принятых обязательств, и пеня (штраф) в соответствии с  пунктами 9.3.1 и 9.3.2 на него не начисляется при одновременном выполнении следующих условий:

-генподрядчик выполнил работы полностью не позднее даты и в полном объеме, установленном пунктом 4.2 настоящего контракта;

-в ходе приемки работ генподрядчик устранил все замечания заказчика (при их наличии) до момента окончания приемки заказчиком, и на дату окончания приемки, в соответствии с разделом 7 настоящего контракта подписан документ о приемке – без замечаний.

Если полный объем выполненных работ предоставлен генподрядчиком с нарушением сроков и (или) по итогам приемки генподрядчику выданы замечания для их устранения, то в случае начисления пени – пеня начисляется до даты подписания документа о приемке без замечаний.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016г. и 10 октября 2016г. подрядчик уведомил заказчика о готовности продемонстрировать результат выполненных работ и передал пакет исполнительной документации (л.д. 74 – 75 т.1, л.д. 43 т.2).

В нарушение условий контракта заказчик не организовал приемку выполненных работ, а в одностороннем порядке отказался от подписания актов выполненных работ, сославшись на неполное выполнение работ по контракту, наличие недостатков, неполную передачу исполнительной документации и неправильное составление актов КС-2, в связи с чем произвел начисление неустойки за период с 11 октября 2016г. по 06 декабря 2016г., указав на пункты 4.2, 7.7 и 9.7 контракта.

При этом из анализа пунктов 4.2, 5.1.4, 7.7, 9.7 контракта следует, что наличие недостатков в работе, неполное предоставление исполнительной документации являются основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ до даты подписания документа о приемке без замечаний.

Закон о размещении заказов №94-ФЗ от 21 июля 2005г. и принятый вместо него Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. регулировали отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливали единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанные нормативные акты являются комплексными законодательными актами, содержащими нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон №94-ФЗ и Федеральный закон №44-ФЗ  в основном состоят из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названных Законов являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещение о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данными нормативными правовыми актами. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный  контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка приемки работ и вынуждено принять эти условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 № 11535/13.

Кроме того, как законом №94-ФЗ, так и законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При названных обстоятельствах указание в контракте на право не оплачивать работы и производить начисление пени за нарушение срока выполнения работ по контракту до даты подписания документа о приемке без замечаний, по сути дает заказчику в нарушение пункта 6 статьи 753 ГК РФ право отказаться от приемки всего объема работ при наличии незначительных недостатков в выполненных работах, которые могут быть устранены и не исключают возможности использования результата работ, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заказчика (статья 10 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило  ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5467/14 от 15 июля 2014г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчик, получив от подрядчика акты о приемке работ, должен был при наличии возможности использования результата работ и отсутствии существенных и неустранимых недостатков принять фактически выполненные подрядчиком работы по актам и произвести оплату в установленные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах суд признает не подлежащим применению условие контракта о праве заказчика при наличии в выполненных работах недостатков и неполной передаче пакета исполнительной документации отказаться от приемки и оплаты всего объема выполненных работ.

В судебном заседании заказчик утверждал, что в период с ноября по декабрь 2016г. подрядчик продолжал выполнение работ на объекте. Подрядчик оспаривал данное обстоятельство, ссылаясь на то, что в данный период им были устранены незначительные недостатки в выполненных работах.

Учитывая, что в настоящее время с достоверностью установить в каком объеме подрядчиком были выполнены работы по состоянию на 10 октября 2016г. не представляется возможным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в период с 10 октября 2016г. по 06 декабря 2016г., суд полагает возможным исходить из того, что на 10 октября 2016г. подрядчиком были выполнены работы в объеме, подтвержденном заключением эксперта ФИО4            Как следует из заключения эксперта, подрядчиком выполнены работы на сумму 8 953 006 руб., стоимость не выполненных работ, которые могли быть выполнены подрядчиком, составляет 139 301 руб. (по смете №3) и 6 799 руб. (по смете № 4), стоимость работ, которые предусмотрены контрактом, но не могли быть выполнены подрядчиком, по причине завышения объемов, указанных в смете, составляет 504 287 руб.

Производя расчет неустойки, заказчик начисляет неустойку на всю сумму контракта, не учитывая частичное выполнение работ, а также не принимая во внимание то обстоятельство, что работы на сумму 504 287 руб. не могли быть выполнены подрядчиком в связи с отсутствием таковых (завышение объемов работ по смете).

По расчету эксперта стоимость работ по контракту превышает на 1009 руб. твердую стоимость работ по контракту и составляет 9 603 393 руб. (по контракту стоимость составляет 9 602 384 руб.)

В связи с этим суд полагает, возможным произвести расчет неустойки на стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ, которые могли быть выполнены 9 603 393 (стоимость всех работ по заключению эксперта) – 504 287 (работы, которые не могли быть выполнены подрядчиком) – 8 953 006 (работы фактически выполненные подрядчиком) =146 100 руб. 

При этом суд применяет при расчете ключевую ставку Банка России, действующую на дату принятия судом решения, поскольку указанные работы подрядчиком до настоящего времени не выполнены.

Кроме того, суд полагает возможным применить коэффициент 0,03, так как просрочка выполнения вышеуказанных работ имеет место по настоящее время.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим.

146 100 х 6,5% х 0,03 х 57 = 16 239 руб. 02 коп., где 146 100 руб. (139 301 руб. + 6 799 руб. = 146 100 руб.) – стоимость работ, не выполненных подрядчиком, которые могли быть выполнены по заключению повторной судебной экспертизы.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, так как начисленная неустойка является законной и ее размер не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 16 239 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела ООО «Строй – Классика» понесло расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю – 80 000 руб.

Поскольку заявлено два требования, для разрешения которых было необходимо проведение экспертиз, расходы по оплате экспертиз подлежат распределению в рамках каждого требования в равных долях, т.е. по 70 000 руб. по каждому требованию.

Учитывая, что требование о расторжении контракта удовлетворено,  на ООО «Строй – Классика» подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб.

Исходя из того, что требование о взыскании неустойки удовлетворено на 3,96%, на ООО «Строй – Классика» подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в сумме 2 772 руб., на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю – в сумме 67 228 руб.

Следовательно, с учетом размера денежных средств, внесенных на депозит каждой из сторон, с ООО «Строй – Классика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12 772 руб.

За рассмотрение уточненных исковых требований истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 11 210 руб. (за имущественное требование о взыскании неустойки) и 6000 руб. (за неимущественное требование о расторжении договора).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 19 947 руб.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено в полном объеме, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на 3,96%, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 443 руб. 92 коп., на пенсионный фонд – в сумме 10 766 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 443 руб. 92 коп. (6000 +443 руб. 92 коп.).

Кроме того, суд полагает возможным вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 737 руб. 

   На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                     Р Е Ш И Л :

Расторгнуть контракт №2016.17371 от 23 мая 2016г., заключенный между ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю и ООО «Строй – Классика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй – Классика», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 16 239 руб. 02 коп. неустойки, 12 772 руб. расходов по оплате экспертизы, 6 443 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 737 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №614599 от 23 января 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова