АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

Дело №

А66-11402/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу  № А66-11402/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройсити», адрес: 170023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 25.03.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскав с них в конкурсную массу Общества 49 597 170 руб. 91 коп. 

Определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.12.2023 и постановление от 28.03.2024, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание его доводы об искажении бухгалтерской отчетности Общества ответчиками; отмечает, что наличие у Общества просроченной задолженности перед кредитором, которая не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника в соответствующий период.

Согласно позиции конкурсного управляющего, обстоятельства, которые должны были являться основанием для обращения руководителя должника с заявлением о его несостоятельности (банкротстве), имели место по состоянию на 31.12.2018. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2015, основным видом деятельности Общества указано строительство жилых и нежилых зданий.

Обязанности руководителей Общества последовательно исполняли: ФИО5 с 10.03.2015 по 18.10.2015; ФИО4 – с 19.10.2015 по 19.08.2018; ФИО3 – с 20.08.2018 по 02.06.2019; ФИО2 с 03.06.2019;  с 29.05.2019 ФИО2 указан единственным участником Общества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления кредитора – ООО «Терра», полученного судом 18.07.2019 со ссылкой на наличие задолженности в размере 519 458 руб. 09 коп., установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 по делу № А66-10815/2018. Задолженность возникла по оплате за выполненные работы по договору от 28.04.2017 № 155.  

Обращаясь о привлечении к субсидиарной ответственности Шестеро Д.Г., ФИО3, ФИО2 конкурсный управляющий сослался на  положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), полагая, что на момент принятия к рассмотрению заявления кредитора  о признании Общества несостоятельным (банкротом), должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекратив исполнение обязательств перед следующими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Терра», акционерным обществом «Военторг-Запад», Администрацией города Твери, акционерным обществом «Тандер».  

Конкурсный управляющий указал на негативное значение коэффициентов, характеризующих финансовую деятельность Общества по итогам 2018 года.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, со ссылкой на совершение экономически невыгодной сделки: направления ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN 

<

***>, 2016 года  выпуска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Эксперт» во исполнение договора займа от 12.12.2018  в размере 4 400 000 руб., возврат займа имел место 27.02.2019, в пределах шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве  Общества. Платеж оспорен в деле о банкротстве.

Со ссылкой на результаты мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий указал на  то, что из дебиторской задолженности на сумму 27 131 000 руб., отраженной в бухгалтерской отчетности должника, в конкурсную массу получено лишь 259 403 руб. 18 коп.  Также по итогам инвентаризации конкурсным управляющим не были обнаружены основные средства на сумму 823 000 руб. и запасы на сумму            2 580 000 руб., сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности Общества. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд конкурсный управляющий не сформулировал позиции относительно конкретной даты, когда, по его мнению, возникли признаки объективного банкротства Общества. 

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, с учетом того, что наличие задолженности перед  несколькими кредиторами такого рода признаков не образует.

При этом, суд принял во внимание наличие у Общества активов на значительную сумму, сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности Общества.

Суд учел возражения ответчиков о том, что перечисление денежных средств в размере 4 400 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 12.12.2018 не являлось убыточным для Общества; ФИО2 был назначен руководителем должника за 1,5 месяца до момента поступления в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); об отсутствии доказательств недобросовестных действий со стороны Шестеро Д.Г.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам. 

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Таким образом, наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление        № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Презумпции вины контролирующего лица должника в его банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Этот перечень является исчерпывающим.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Указывая на совершение Обществом в период управления им    ФИО2 сделки по продаже транспортного средства и погашении за счет вырученной суммы задолженности по договору займа, конкурсный управляющий фактически ссылается на то, что спорная сделка совершена с предпочтением по отношению к одному из кредиторов Общества, то есть, на основания, которые не свидетельствуют об экономической убыточности такой сделки для Общества.

Отсутствие части имущества должника по результатам проведения его инвентаризации относительно указанной в бухгалтерской отчетности его стоимости за предыдущие периоды, само по себе, не может свидетельствовать об искажении контролирующими должника лицами бухгалтерской отчетности, равно как и утрата возможности взыскания дебиторской задолженности, так как эти обстоятельства могли иметь место по объективным причинам, в ходе хозяйственной деятельности Общества. 

Конкретных доказательств недостоверного отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций в момент и совершения, удержания контролирующими Общество лицами его документации, конкурсным управляющим не представлено, на такого рода обстоятельства заявитель не ссылается.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильном выводу о том, что наличие презумпций вины контролирующих должника лиц в его несостоятельности не подтверждено. Иных доказательств указанной вины также не представлено. 

Ссылаясь на нарушение ответчиками обязанности по обращению руководителей должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не приводит  обоснования момента наступления такой обязанности, в частности на 31.12.2018.

Как правильно отметили суды, возникновение задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так, как эти обстоятельства определены в статье 2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве не подтверждено.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу  № А66-11402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев