ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14238/2022

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 по делу 

№ А28-14238/2022

по иску акционерного общества «Куприт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ООО «Молот-Оружие», должник, заявитель) о взыскании 175 402 рублей 08 копеек долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 3432-2019/ТКО, а также 1 879 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039122519 от 24.01.2023.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54930/23/43003-ИП, а 08.11.2023 – постановление № 43003/23/441923 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ООО «Молот-Оружие» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания 10 000 рублей исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Молот-Оружие» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на невозможность добровольного исполнения требования исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, а именно: изменения хозяйственной деятельности ООО «Молот-Оружие». Заявитель также ссылается на ограничения по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «Молот-Оружие».

АО «Куприт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Молот-Оружие» не согласилось.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Стороны, служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 2 статьи 6, частью 1 статьи 105, частями 1, 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Материалами дела подтверждается неисполнение должником требования исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.06.2023.

В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора должник указывает на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного листа ввиду объективно непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, обусловленных началом специальной военной операции, и обязательностью заключения для ООО «Молот-Оружие» государственных контрактов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение государственных заказов и расчеты с использованием отдельных банковских счетов представляет собой один из видов хозяйственной деятельности должника. Особенности расчетов не могут служить уважительной причиной неисполнения юридическим лицом обязательным судебных актов. Ограничения, установленные в отношении иных расчетных счетов службой судебных приставов, также не могут рассматриваться как чрезвычайные и исключительные, учитывая также, что указанные обстоятельства возникли в 2019 году и носят длящийся характер, и не свидетельствуют об отсутствии возможности для исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ООО «Молот-Оружие» не подтверждают, и основаниями для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Молот-Оружие» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 по делу № А28-14238/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

      Судья                          

Л.И. Черных