ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210665/2024

03 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 апреля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Научно-производственное объединение завод «Волна»

третье лицо: Акционерное общество «Ярославский радиозавод»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «Научно-производственное объединение завод «Волна» (далее - ответчик, общество, поставщик, АО «НПО завод «Волна») о взыскании неустойки в размере 36 243 277 руб. 92 коп., начисленной за нарушение обязательств по поставке в рамках государственного контракта от 20.07.2022 за период с 11.11.2023 по 20.01.2025.

Решением от 11 апреля 2025 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 864 689 руб. 72 коп. В остальной части иска - отказал. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 323 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой кассатор со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело без учёта фактических обстоятельств дела, произвели расчёт исковых требований с учётом неутверждённого сторонами догоночного план-графика, что является незаконным и необоснованным и в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен государственный контракт от 20.07.2022 на поставку товара.

Цена контракта составляет 118 480 803 руб. 93 коп. (п. 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2023).

Пунктом 3.2.2. контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 10.11.2023.

Между тем, поставка произведена только 20.01.2025, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Из п. 8.1. контракта следует, что приемка поставляемого товара осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту, иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара (как то удостоверение 540 Военного представительства МО РФ от 16.01.2025 N 1-25), приемкой товара не являются.

Истцом в соответствии с п. 11.2 Контракта предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 11.11.2023 по 20.01.2025 в сумме 36 243 277 руб. 92 коп. (в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этапу поставки Товара), в том числе срока поставки Товара Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом.

В порядке досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы неустойки, суды указали на обстоятельство того, что в обоснование доводов поставщика об отсутствии вины в просрочке поставки и представления поставщиком в суд апелляционной инстанции правового заключения Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» N 10-2025 от 28.05.2025 г. о существенном изменении обстоятельств при исполнении контракта, а именно о произошедшем на предприятии пожаре, в результате которого сгорел задел, предназначенный для исполнения государственного контракта.

Кроме того, суды указали, что сторонами в процессе исполнения государственного контракта согласован догоночный план-график (том 2, л.д. 108-109), согласно которому крайний срок отгрузки товара грузополучателю обозначен 03.05.2024, в связи с чем судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 04.05.2024 по 20.01.2025 (по день фактического исполнения обязательств по контракту), что в денежном выражении составляет сумму 21 729 379 руб. 44 коп., суд установив, что неустойка в указанной сумме не превышает 20% цены контракта (118 480 803 руб. 93 коп. х 20% = 23 696 160 руб. 79 коп.), не усмотрев оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание установленные с учетом правового заключения Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), исполнение поставщиком обязательств в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 50% от указанной суммы в размере 10 864 689 руб. 72 коп. (21 729 379 руб. 44 коп. х 50%), придя к выводу, что остальные 50% подлежат списанию государственным заказчиком.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ФЗ № 44-ФЗ), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Таким образом, изменение срока поставки, то есть существенного условия Контракта запрещено императивными нормами ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, «стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом».

Как указывает кассатор, планы-графики носят исключительно ознакомительный характер, ориентировочные сроки, которые устанавливает сам Исполнитель в целях информирования Заказчика о выполнении срока выполнения обязательств, не являются основанием для переноса сроков поставки изделий по Контракту и не освобождают Ответчика от ответственности предусмотренной Контактом, при этом стороны не заключали дополнительных соглашений к Контракту, изменяющих сроки выполнения обязательств по Контракту, догоночный план-график завершения работ Заказчиком не согласован и возвращён на предприятие исх. 235/1/4/3609дсп от 30.06.2024, в связи с чем выводы судов об изменении сроков поставки в отсутствие заключенных сторонами в порядке ФЗ 44-ФЗ дополнительных соглашений к Контракту являются неправомерными, при этом обстоятельства возврата Заказчиком догоночного плана-графика без его подписания, судами не устанавливалось, доводы кассатора о его утверждении неполномочным лицом – не проверялись.

При этом правовое заключение Ярославской области от 28.05.2025 № 10-2025 не является документом, подтверждающим обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), так как из положений пункта 2.3 положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 173-14, пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27 марта 2020 года N 02в/0241 "О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности", разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данным документом является сертификат ТПП РФ субъекта РФ, а не заключение, как в настоящем случае.

Кроме того, как указывает кассатор, предъявленная к взысканию неустойка превышает 20 % от цены Контракта, 50 процентов неустойки не оплачена поставщиком , в связи с чем 50 процентов неустойки списанию не подлежала.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по делу № А40-210665/2024 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А Дербенев

А.Н. Нагорная