АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело № А32-44970/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВЛАДФИНАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Басенцян Варужан Вачагани, ПАО «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАЛЕКС», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Розенберг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи расторгнутым; 

в отсутствии представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЛАДФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КЕДР» о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обществом с ограниченной ответственностью «КЕДР» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно исковых требований.

ФИО3 в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым третье лицо возражает относительно исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «КЕДР» (покупателем) 08.06.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер объекта: 23:38:0104034:526;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер объекта: 23:38:0104034:26.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Имущества составляет 3 700 000 руб., которую покупатель должен оплатить продавцу в срок до 11.06.2020.

Однако по состоянию на 31.08.2022 обязанность покупателя по перечислению денежных средств продавцу не исполнена.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны договорились, что не поступление денежных средств в счёт оплаты квартиры в сумме и сроки, указанные в п. 2.1. договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате квартиры. 

В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив Покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения Покупателем такого уведомления.

31.08.2022 истец подготовил уведомление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора.

В связи с отказом ответчика добровольно предпринять необходимые и достаточные действия для перехода права собственности от ООО «КЕДР» к ООО «ВладФинанс» истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав собственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Из договора купли-продажи следует, что стороны согласовали основание для одностороннего отказа от исполнения сделки в пункте 5.2 договора, а именно непоступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и сроки, указанные в пункте 2.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества в установленный срок подтвержден, что лишает ООО «ВладФинанс» того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у ООО "ВладФинанс" возникло право на односторонний отказ от договора в соответствии с условиями, согласованными контрагентами.

Позиция ООО «КЕДР» о том, что обязательства в рамках договора купли-продажи от 08.06.2020 исполнены зачетом встречных однородных требований, оформленным соглашениями сторон от 09.06.2020 и 15.06.2020, признана судом несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2022 по делу N А40-126921/2020, вступившим в законную силу, по иску ООО "КЕДР" к ООО "ВладФинанс" о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 114 425 рублей и по встречному иску о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исков отказал.

Суд кассационной инстанции в рамках дела N А40-126921/2020 признал соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и 15.06.2020 незаключенными, поскольку у сторон отсутствовали обязательства, которые могли быть зачтены.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности по оплате имущества несет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действие этой нормы направлено на устранение конкуренции между судебными актами, принятыми по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд установил, что судебными актами по делу N А40-126921/2020, вступившими в законную силу, соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020 признаны незаключенными, так как к ООО «КЕДР» не перешли права требования к истцу по договору процентного займа от 07.09.2015.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для иной оценки спорных соглашений, приняв во внимание, что ФИО3, привлеченный к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не опроверг выводы судов по делу N А40-126921/2020.

Поскольку доказательств оплаты недвижимого имущества в рамках рассматриваемого договора не представлено, требования истца в силу приведенных выше норм права и обстоятельств является обоснованными и правомерными.

По состоянию на 31.08.2022 имелись все условия для уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно денежные средства в счёт оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 на расчётный счёт ООО «ВладФинанс» не поступали; срок платежа, установленный пунктом 2.1 договора (до 11.06.2020) истек. 

Согласно условиям договора, указанные обстоятельства предоставляют ООО «ВладФинанс» право на односторонний отказ от договора. 

В этой связи, уведомление о признании договора купли-продажи недвижимости имущества от 08.06.2020 года расторгнутым № 2534/2 от 31.08.2022, направленное в адрес ОООО "Кедр", является законным и обоснованным, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 считается прекращённым с момента получения ООО «Кедр» данного уведомления, а именно с 15.09.2022. 

Изложенное соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2024 № Ф01-249/2024 по делу № А82-15244/2022; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А21-10761/2022 и пр.). 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ВладФинанс» подлежат удовлетворению судом частично. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владфинанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расторгнутым с 15 сентября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВЛАДФИНАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                 А.В.Николаев