СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16617/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-21675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-21675/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений

о  демонтаже рекламной конструкции, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» (ответчик) об обязании осуществить демонтаж  рекламной конструкции -  вывески с буквенным обозначением «Живика» и логотипом в виде зеленого листка, размещенной на фасадной части многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, приведении  фасада дома  в соответствии с общим видом здания:  осуществлении  заделки отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда; о взыскании денежных средств  на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) в размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за  каждый  день  просрочки  исполнения  решения  суда;  с  8  по  14  день - по 1 000 руб.; с 15 по 21 день - по 2 000 руб.; с 22 по 28 день - по 3 000 руб.; начиная с 29 дня - по 5 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с   решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что буквенное изображение «Живика» является элементом товарного знака (знака обслуживания) зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, содержит информацию об ответчике, данная информация размещена в границах занимаемого ответчиком помещения и используется для индивидуализации помещений ответчика, в том числе в целях информирования неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении структурного подразделения ответчика, и  не может рассматриваться как реклама; реализованный проект вывески предварительно согласован с органом местного самоуправления. То обстоятельство, что спорная конструкция не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992  № 2300-1, не влечет признание ее рекламой в соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58. Полагает, что выводы, приведенные в обжалуемом решении,   о том, что  вывески с информацией для потребителя должны располагаться у входа или на входных дверях, а их допустимый размер должен составлять не более 40 см., а высота букв - 75 см,  не  соответствует закону,   указание  на то, что   конструкция размещена при наличии уже имеющейся информационной вывески, не соответствует действительности. Обжалуемое решение  о признании информации рекламной, по мнению ответчика, основывается на вероятностном суждении о том, что коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования, каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на рекламный характер вывески судом не установлено.  Также ответчик отмечает, что обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о получении разъяснений - является ли спорная конструкция рекламой или информационной вывеской, приложив соответствующие материалы, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, рассмотрев реализованный проект, пришел к выводу о нерекламном характере размещенной информации (письмо ФАС России от 20.09.2021 № 254-юр); указанный ответ Федеральной антимонопольной службы ответчик просит приобщить к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.01.2022. 

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик отметил, что осуществляет в занимаемом  помещении  фармацевтическую  деятельность  и  в  соответствии  с п. 22 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н, вывеска должна находиться на наружной стене здания, демонтаж вывески приведет к невозможности информирования потребителя о месте нахождения аптеки.

 Ходатайство  ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя  апелляционным  судом  рассмотрено  в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа к материалам дела судом также рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, а также невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции с учетом даты его поступления ответчику.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколами № 1 от 21.02.2019, № 2 от 23.11.2019, договором управления от 22.02.2019,  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра общего имущества  многоквартирного дома истцом совместно с собственниками помещений  дома  выявлено, что на фасаде  дома со стороны улицы Стрелочников размещены  конструкции (вывески) с текстовым обозначением наименования аптеки в виде буквенного изображения и логотипа «Живика».

Из приложенных к иску фотоснимков следует, что конструкция содержит надпись «Живика», логотип в виде зеленого листка, простирается по фасаду жилого дома первого этажа на длину занимаемого ответчиком нежилого помещения.  

Ссылаясь на то, что  конструкция размещена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, незаконно, является рекламной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд предшествовало направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием проведения демонтажа рекламной конструкции, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной вывески признаков рекламы и правомерности требований истца о демонтаже  конструкции.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как указывалось выше, на фасаде первого этажа многоквартирного дома, расположенного по ул. Стрелочников, дом 2, в г. Екатеринбурге размещена конструкция с текстовым обозначением: «Живика» и логотипом в виде зеленого листка.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении  дела судом первой инстанции установлено, что спорная вывеска является рекламной и в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ размещена ответчиком на фасаде вышеуказанного дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная на фасаде дома конструкция является рекламной. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция является информационной, преследует цель извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении организации и обозначения места входа, в связи с чем для ее размещения не требуется получение согласия общего собрания собственников помещений дома, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. 

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на фасаде первого этажа многоквартирного дома, расположенного по ул. Стрелочников, дом 2, в г. Екатеринбурге размещена конструкция с текстовым обозначением с текстовым обозначением: «Живика» и логотипом в виде зеленого листка, юридический адрес организации, время работы, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона N 2300-1, не указаны. Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к коммерческому обозначению «Живика» с  логотипом в виде зеленого листка, используемому сетью аптек, в том числе аптекой ответчика, в целом на привлечение внимания к аптеке.

 Ссылка ответчика на  письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 20.09.2021 № 254-юр судом апелляционной инстанции отклонена, учитывая все обстоятельства настоящего дела. 

 Поскольку спорная конструкция обладает вышеперечисленными характеристиками и при этом не содержит предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей информации, включая информацию о продавце, режиме работы, указанная конструкция адресована неопределенному кругу лиц, позволяет ее видеть с очень большого расстояния (исходя из представленных в материалы дела фотографий), то есть не информировать потребителя о чем то, а привлекать его внимание, спорная вывеска обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома.

Ссылка ответчика на то, что размещение спорной конструкции согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при установке и эксплуатации конструкции используется общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  и ответчик обязан был получить согласие собственников помещений в доме и заключить договор на установку и размещение конструкции.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде дома, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом. Как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме управляющая организация вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, и имеет право подачи в суд настоящего иска. Оснований считать ООО «Управляющая компания «Энергия» ненадлежащим истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о демонтаже рекламной конструкции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом. 

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, основывался на отсутствии доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, а также на необходимость, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в указанных истцом размерах. Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-21675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов