АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.08.2025Дело №А50-3279/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

от ООО «РАСКО»: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт,

от ООО «СМАРТ» посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 22.04.2024, паспорт; ФИО3, директор, паспорт,

установил:

определением от 16.02.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее – ООО «Стройнадзор») о взыскании неотработанного аванса по Договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 06.06.2022 №15-7579.22-34 в сумме 710 526,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 421 руб. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2023 дело №А50-6482/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» о взыскании денежных средств объединено с настоящим делом в одно производство, с присвоением основному делу номер А50-3279/2023.

На основании статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, акционерное общество «НЛМК-Инжиниринг».

Определением суда от 18.10.2023 принято изменение наименования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ООО «СМАРТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу назначено и проведено две судебные экспертизы.  

 Определением от 21.11.2023г. по ходатайству ООО «РАСКО» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертСервис» 

(

<

...>) эксперту ФИО4

Определением от 03.07.2024г. по ходатайству ООО «РАСКО» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пермь

инвентаризация», экспертам ФИО5, ФИО6

Определением суда от 09.10.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» к производству судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Пермского края определением 03.07.2024, привлечен эксперт ФИО7 для ответа на вопрос о стоимости работ по выполнению поверочных расчетов по договору от 19.08.2022 №39 (пункт 3.2 резолютивной части определения суда).

 После возобновления производства по делу представитель ООО «РАСКО» настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция ООО «РАСКО» сводится к тому, что в рамках Договора возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений №34 от 06.06.2022 (далее – Договор №34) со стороны ООО «СМАРТ» нарушены сроки изготовления заключений, что явилось основанием для обращения ООО «РАСКО» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса по Договору №34 в размере 710 526,30 руб.

Представитель ООО «СМАРТ» заявленные требования не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «РАСКО» задолженности по Договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений №34 от 06.06.2022 (далее – Договор №34), по Договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений №39 от 19.08.2022 (далее – Договор №39), по Договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений №42 от 02.11.2022 (далее – Договор №42), с дополнительными соглашениями, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленной позиции представитель ООО «СМАРТ» указывает, что сроки выполнения работ по договорам приостанавливались, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, при этом объем выполняемых услуг увеличивался, что опровергает доводы ООО «РАСКО» относительно несоблюдения ООО СМАРТ» сроков выполнения работ по Договору №34.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

06.06.2022 между ООО «РАСКО» (Заказчик) и ООО «РАСКО» (Исполнитель) (ранее – ООО «СТРОЙНАДЗОР» заключен Договор возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений №34, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений на объекте, расположенном но адресу: РФ, Липецкая область, г. Липецк, ПАО НЛМК, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.5 Договора №34 стороны договорились считать результатом оказанных услуг Технический отчет специалистов по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений объекта (далее - Заключение).

Как следует из материалов дела, 03.12.2022 ООО «СМАРТ» направило в адрес ООО «РАСКО» результат работ по Договору №34 в виде 19 заключений почтовым отправлением.

22.12.2022 ООО «РАСКО» направил в адрес ООО «СМАРТ» претензию №568-22 от 13.12.2022, в которой указал на несоответствие результатов услуг по 18 из 19 отчетов, а также Отчетам из 19-ти условиям Договора №34, а также сообщил о расторжении Договора №34 в одностороннем порядке, просил вернуть авансовый платеж в размере 710 526,30 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

По утверждению ООО «СМАРТ» задолженность ООО «РАСКО» по Договору №34 составляется 1 940 000 руб.

19.08.2022 между ООО «РАСКО» (Заказчик) и ООО «РАСКО» (Исполнитель) (ранее – ООО «СТРОЙНАДЗОР» заключен Договор возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений №39, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений на объекте, расположенном но адресу: г. Старый Оскол, Цех обогащения ОФ. Бункерное отделение. Инв.№1122100, Цех обогащения ОФ. Мельничный пролет. Иив.№1121900. а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.5 Договора №39 стороны договорились считать результатом оказанных услуг Технический Отчет специалистов по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений объекта (далее - «Заключение»).

23.12.2022 ООО «СМАРТ» направило в адрес ООО «РАСКО» почтовым отправлением результаты выполненных работ.

22.12.2022 ООО «РАСКО» направило в адрес ООО «СМАРТ» претензию № 584-22 о расторжении Договора №39 в одностороннем порядке.

По утверждению ООО «СМАРТ» задолженность ООО «РАСКО» по Договору №39 составляет 5 320 000 руб.

02.11.2022 между ООО «РАСКО» (Заказчик) и ООО «РАСКО» (Исполнитель) (ранее – ООО «СТРОЙНАДЗОР» заключен Договор возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений №42, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений на объекте, расположенном но адресу: г. Старый Оскол, Участок тоннеля насосной станции 2-го подъема №8а (инв. №49029), участок тоннеля от насосной станции 2-го подъема №8ф до участка компрессии кислорода и азота (инв. №49029), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.5 Договора №42 Стороны договорились считать результатом оказанных услуг Технический Отчет специалистов по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений объекта (далее - Заключение).

13.12.2022 ООО «СМАРТ» направило почтовым отправлением в адрес ООО «РАСКО» результаты выполненных работ, Заключения на бумажном носителе, на электронном носителе в форматах pdf. dwg, doc, Акт приема- передачи Заключения, подписанные Исполнителем 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки Услуг, оригинал счета на оплату, оригинал счета-фактуры.

23.12.2022 ООО «РАСКО» направил в адрес ООО «СМАРТ» претензию №585- о расторжении Договора №42 в одностороннем порядке.

По утверждению ООО «СМАРТ» задолженность ООО «РАСКО» по Договору №42 составляет 1 800 000 руб.

Досудебные претензии сторон были оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вьполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (се результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику,

По условиям п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как уже было указано ранее, с целью определения соответствия выполненных ООО «СМАРТ» работ условиям Заключенных между сторонами договоров, в процессе рассмотрения настоящего спора были назначены судебные экспертизы.

Определением от 21.11.2023 производство по делу приостановлено, производство судебной экспертизы поручено ООО «СтройЭкспертСервис» ( 

<

...>), эксперту ФИО4

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

«3.1. Соответствует ли объем и качество отчетов (заключений) с шифрами 

294192-029-ОСК, 294192-031-ОСК, 294192-033-ОСК, 294192-034-ОСК, 294192-035-ОСК, 294192-036-ОСК, 294192-038-ОСК, 294192-039-ОСК, 294192-040-ОСК, 

294192-041-OCK, 294192-042-OCK, 294192-043-ОСК, 294192-044-ОСК, 

294192-045-ОСК, 294192-046-ОСК, выполненных ООО «Стройнадзор» по договору №34 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружении от 06 июня 2022 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10 августа 2022 года и дополнительного соглашения №2 от 31 октября 2022 года) условиям вышеуказанного договора, и если не соответствуют, то в какой части? Могут ли выявленные несоответствия существенно повлиять на результат выполненных работ настолько, что результат становится непригодным к использованию в целях, указанных в договоре?

3.2. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Стройнадзор» но договору №39 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 19 августа 2022 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06 декабря 2022 гола), условиям вышеуказанного договора и если не соответствуют, то к какой части? Могут ли выявленные несоответствия существенно повлиять на результат, выпаженных работ настолько, что результат становится непригодным к использованию в целях, указанных в договоре? Какова стоимость работ по выполнению поверочных расчетов? (с учетом редакций отчетов, представленных в материалы дела в период до 13.09.2023).

3.3. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Стройнадзор» по договору №42 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 02 ноября 2022 года условиям вышеуказанного договора и если не соответствуют, тo, в какой части? Могут ли выявленные несоответствия существенно повлиять на результат выполненных работ настолько, что результат становится непригодным к использованию в целях, указанных в договоре? (с учетом редакций отчетов, представленных в материалы дела в период до 13.09.2023)», с учетом корректировки вопросов, утвержденных определением от 30.01.2024.

22.04.2024 в суд от эксперта поступило заключение, производство по делу возобновлено в порядке статей 146, 147 АПК РФ.

Из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «СтройЭкспертСервис» № 04-24 от 08.04.2024 следует, что объем и качество выполненных ООО «СМАРТ» работ по Договору №34 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружении от 06.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения№1 от 10.08.2022 года и дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022 соответствуют условиям вышеуказанного договора, объем и качество работ, выполненных ООО «Стройнадзор» но договору №39 возмездного оказания услуг на обследование стропильных конструкций зданий и сооружений от 19.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.2022 соответствуют условиям вышеуказанного договора, за исключением работ но выполнению поверочных расчетов, объем и качество работ, выполненных ООО «Стройнадзор» по договору №39 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий н сооружений от 19.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.2022, соответствуют условиям вышеуказанного договора. 

Экспертом также рассчитана коммерческая стоимость поверочных расчетов по Договору №39 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 19.08.2022 в размере 680 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО «РАСКО» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов.

Необходимость в проведении повторной экспертизы представитель ООО «РАСКО» мотивировал тем, что факт прохождения экспертом ФИО4 обучения по направлению «Сметное дело» продолжительностью всего 72 часа не свидетельствует о наличии у эксперта соответствующей квалификации.

Определением суда от 03.07.2024 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО5 и ФИО6

04.06.2025 от экспертной организации поступило заключение по судебной экспертизе. В соответствии с заключением ООО «Пермь Инвентаризация» №061/2025-ЗЭ от 01.06.2025 экспертами установлено, что объем и качество выполненных ООО «CMAРТ» работ по Договору №34 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружении от 06.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения№1 от 10.08.2022 и дополнительного соглашения №2 от 31.10.2022) не соответствуют условиям вышеуказанного договора, объем и качество работ, выполненных ООО «Стройнадзор» но договору №39 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций здании и сооружений от 19.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.2022), не соответствуют условиям вышеуказанного договора, за исключением работ по выполнению поверочных расчетов, объем и качество работ, выполненных ООО « тройнадзор» но договору №39 возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 19.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.2022), не соответствуют условиям вышеуказанного договора. Также экспертом представлена информация о невозможности выполнения расчета стоимости поверочных расчетов. 

По ходатайству сторон эксперт ФИО5 дала устные пояснения в судебном заседании, ответила на вопросы суда и сторон.

Анализ представленного в материалы дела отчета заключением ООО «Пермь Инвентаризация» №061/2025-ЗЭ от 01.06.2025, по мнению суда, не может являться основополагающим доказательством по делу, поскольку не содержит сформулированные и конкретные выводы относительно представленных на исследование отчетов, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части заключения, на вопросы суда и участников процесса экспертом ФИО5 были предоставлены противоречивые ответы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с информацией, предоставленной в материалы дела третьим лицом АО «НМЛК-Инжиниринг» по запросу суда, все отчеты, подготовленные и переданные ООО «СМАРТ» были приняты и оплачены в пользу ООО «РАСКО», при этом тексты отчетов, предоставленные со стороны АО «НМЛК-Инжиниринг» являются идентичными отчетам, переданным ООО «СМАРТ» в пользу ООО «РАСКО» по Договорам №34, №39, №42, иного суду не доказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы экспертов, сделанные в результате судебных экспертиз, с указанием на имеющиеся в отчетах ООО «СМАРТ» недостатки, требования ООО «РАСКО» к ООО «СМАРТ» о взыскании неотработанного аванса по Договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 06.06.2022 №15-7579.22-34 в сумме 710 526,30 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «СМАРТ» к ООО «РАСКО» подлежат частичному удовлетворению с пропорциональным уменьшением задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам №34, №39, №42 на 1/3.

Согласно ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по искам подлежит распределению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части требования с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по Договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений №39 от 19.08.2022 в размере 680 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 - задолженность по Договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций маний и сооружений №34 от 06.06.2022 в размере 1 293 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 958 руб. 90 коп.;

 - задолженность по Договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений №39 от 19.08.2022 в размере 3 546 666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 761 руб 64 коп.;

 - задолженность по Договору возмездного оказания услуг на обследование строительных конструкций зданий и сооружений №42 от 02.11.2022 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 657 руб. 53 коп.;

 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 720 руб.

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 620 руб., уплаченной в составе платежного поручения №24 09.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова