ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12313/2019

Дело № А41-36767/19

16 сентября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «Новая волна» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу №А41-36767/19, принятое судьей Сергеевой А.С., в порядке упрощенного производства, по иску ФГБУЗ ЦКС «МАЛАХОВКА» ФМБА РОССИИ к ООО «Новая волна» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ ЦКС «МАЛАХОВКА» ФМБА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Новая волна» о взыскании задолженности по договору № 104/06-Ю от 27.09.2018 г. за период с 29.12.2018 г. по 08.01.2019 г. в размере 1 502 400 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.12.2018 г. по 11.04.2019 г. в размере 35 577, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу №А41-36767/19 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новая волна» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 №305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.06.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018г. между ФГБУЗ ЦКС «Малаховка» ФМБА России и ООО «Новая волна» был заключен договор № 104/06-Ю на осуществление санаторно-курортного лечения детей на санаторно-курортное лечение детей в сопровождении своих воспитателей тремя сменами: с 28.10.2018 г. - 03.11.2018 г., с 29.12.2018 г. - 08.01.2019 г. и с 02.01.2019 г. - 08.01.2019 г.

Услуги по санаторно-курортному лечению оказаны Исполнителем в полном объеме на сумму 2 583 600 руб., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг.

Однако, в нарушение условий договора (раздел 3 Договора) оплата оказанных услуг санаторно-курортного лечения за период с 29.12.2018 г. по 08.01.2019 г. Заказчиком не произведена. Оплата услуг по договору произведена частично в размере 1 081 200 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора полная оплата заезда должна быть произведена не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала заезда, т.е. 23 декабря 2018 г.

Сумма долга на 07.01.2019г. составляет 1 502 рублей, что подтверждается актом сверки.

11 января 2019 г. в адрес ООО «Новая волна» истцом была направлена претензия.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору № 104/06-Ю от 27.09.2018 г. за период с 29.12.2018 г. по 08.01.2019 г. в размере 1 502 400 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (ч.З. ст. 395 ГК РФ).

Истцом начислены процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.12.2018 г. по 11.04.2019 г. в размере 35 577, 67 руб.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он был лишен права доказать и оспорить задолженность в связи с отказом суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению. 

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

А так же на основании частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 

-пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не бы. и раскрыты в установленный судом срок.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 АПК РФ. У Ответчика было достаточно времени, чтобы предоставить в суд обоснованные доказательства.

Таким образом, позиция Ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции Истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу №А41-36767/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина