СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6087/2021

г. Томск

28 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,  

Судей:                                               С у х отиной В.М.  

 Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н»  ( № 07АП-7251/2022) на решение от 16 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6087/2021 (судья Куликова Т.Н.)  

по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа  по ремонту и строительству», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 565 450 руб. 87 коп. неосновательного  обогащения.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора: Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству (далее – МКУ «УМЗ ПО РС») обратилось в арбитражный суд с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» (далее – ООО «Интерстрой-Н»)  о взыскании 565 450 рублей 87 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Исковые требования мотивированы установлением завышения нормы расходования  материалов, неверного применения расценок, оплатой фактически невыполненных объемов  при выполнении работ по муниципальным контрактам № 2019.000020 от 31.05.2019,   № Ф.2019.000130 от 27.12.2019.  

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное контрольное управление Кузбасса.  

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 года исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интерстрой-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, связанной с задвоением объемов работ (расценка при планировании земельного участка) в размере 175 709 рублей 40 копеек, вынести новое решение по делу.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на то, что с учетом  выводов эксперта, применение расценки Е47-01-001-02 (пункт 23) не является задвоением  объемов работ, учтенных в расценке Е47-01-046-02 (27); расценка Е47-01-001-02 применена  дополнительно в связи с возникновением новых объемов работ на объекте.  

Поясняет, что в расценке Е47-01-046-02 только учтены затраты для подготовки почвы  для устройства партерных газонов с штыковкой почвы и поливом перед посадкой, но не  учтены затраты на человеко-часы для раскидывания земельных масс объемом  439,8 м3 грунта (67 самосвалов додели Камаз-55111). В расценке Е47-01-001-02 планировка  грунта вручную учтена.  

Касательно требования применения расценки по ТЕР Е01-01-031-01 «Разработка  грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 Л.С.), группа грунтов  1» общество считает, что такой вид работы недопустим на данном участке, поскольку объект  представляет из себя комплексную территорию, на которой установлены бордюры и поребрики, а также находятся деревья и кустарники, в связи с чем, использование бульдозера  несет в себе риски повреждений.  

МКУ «УМЗ ПО РС» в возражениях на жалобу указывает, что работы по планировке  участка взяты дважды и истцом обоснованно предъявлена в качестве неосновательного обогащения сумма 174 660 рублей.  

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на  нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при  этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по условиям муниципального контракта № Ф.2019.000020 от 31.05.2019, заключенным между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с предоставленной заказчиком сметной документацией, описанием  объекта закупки, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту следующего объекта:  капитальный ремонт МБОУ «Лицей № 1» по пр. Строителей, 5 г. Киселёвск, а заказчик обязался создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 3.1 контакта в редакции дополнительного соглашения № 4  от 28.10.2019 его цена составила 79 245 507 руб.  

Цена контракта определена с учетом индекса перерасчета сметной стоимости в базисном уровне цен в цены текущего года, индексов-дефляторов по годам строительства. Цена  контракта является твёрдой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункты 3.2, 3.3).  

В рамках указанного контракта подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ  на общую сумму 79 245 507 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ №№ 1-20 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.  

Работы оплачены заказчиком в полном объёме. 

Также 27.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019.000130, по условиям которого подрядчик обязался в 3 установленный контрактом срок в соответствии с предоставленной заказчиком сметной документацией, описание объекта закупки, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту следующего объекта: капитальный ремонт МБОУ «Лицей № 1» по пр. Строителей, 5 г. Кисе- лёвск, а заказчик обязался создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 11 505 680 руб. 47 коп. 

В цену контракта включаются расходы на выполнение работ в полном объёме. Цена  контракта является твёрдой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункты 3.2, 3.3).  

В рамках указанного контракта подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ  на общую сумму 11 505 680 руб. 47 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки  выполненных работ №№ 1-3 от 27.12.2019.  

 Работы оплачены заказчиком в полном объёме. 

 Главным контрольным управлением Кузбасса в период с 02.12.2020 по 14.12.2020  проведена камеральная проверка, по результатам указанной проверки составлен акт № 2620/ППФ. В результате указанной проверки контрольным органом было установлено завышение стоимости работ в результате завышения нормы расходов материалов в рамках контракта № Ф.2019.000020 от 31.05.2019 на сумму 12 017 руб. 64 коп, в рамках контракта   № Ф.2019.000130 от 27.12.2019 на сумму 5496 руб. 41 коп.; оплата фактически невыполненных работ по контрактам на общую сумму 401 636 руб. 18 коп.; завышение стоимости выполненных работ в результате задвоения объемов работ по контракту № Ф.2019.000020 от  31.05.2019.  

В частности, в акте № 1 от 01.07.2019 к контракту № Ф.2019.000020 от 31.05.2019  (пункты 59,60) указано на завышение нормы расхода материалов относительно сметной документации, а именно: в акте на устройство тепло и звукоизоляции засыпной песчаный объемом 64,5112 куб.м., песка должно быть 70,96232 куб.м. с нормой расхода 1,1 согласно  ГЭСН, однако в акте указано 78,05855 куб.м. песка, при этом указано, что в ходе проверки  были учтены изменения в проектную документацию.  

В акте № 1 от 27.12.2019 к контракту № Ф.2019.000130 от 27.12.2019 (пункты 10,12)  указано на неверное применение расценки на демонтаж и монтаж железобетонной плиты  ПП10-1, необоснованное применение расценки Е23-03-001-03 «Устройство круглых сборных  железобетонных колодцев диаметром 1 м», тогда как фактически производилась только замена плиты перекрытия, в связи с чем, для данных работ необходимо применять 4 расценку  Е07-04-004-01 «Укладка плит перекрытия» и дополнительно Е23-04-011-01 «Установка люка». В пункте 23 акта № 1 от 27.12.2019 к контракту № Ф.2019.000130 от 27.12.2019 указано  на задвоение объемов работ по планировке участка вручную на площади 8010,17 кв.м., которые уже учтены в пункте 27 расценки Е47-01-046-02 «подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона», контрольный орган полагает, что работы по планировке  участка взята дважды.  

В отношении работ, отраженных в актах приёмки выполненных работ № 4 от  30.08.2019, № 1 от 31.10.2019 к контракту № Ф.2019.000020 от 31.05.2019, № 2 от 27.12.2019  контракту № Ф.2019.000130 от 27.12.2019 фактически не выполнены следующие объемы работ: шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям  стен, подготовленным под окраску площадью 711,38 кв.м.; окраска поливинилацетатными  

водоэмульсионными составами, улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску площадью 711,38 кв.м.; TOP-SATIN база А суперстойкая сатиновая краска  в количестве 0,29439т; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными  и плотными, площадью 159,44 кв.м.  

В отношении работ, отражённых акте № 12 от 24.10.2019 к контракту № Ф.2019.000020  от 31.05.2019 отсутствуют следующие виды работ: светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 4, в количестве 15  штук; светильник встраиваемый растровый с белым параболическим отражателем ЛВО Эпра  1*18 Вт в количестве 15 штук.  

Контрольные обмеры отражены в актах № 1 от 02.12.2020, № 2 от 02.12.2020, № 3 от  26.11.2020, подписанных со стороны заказчика и подрядчика.  

Ссылаясь на данные, установленные контрольным органом, истец в претензии от  26.02.2021 потребовал от ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения.  

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются  обстоятельства, когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно  могло рассчитывать;  

 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во  взыскании неосновательного обогащения.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного  при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК  РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из  неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его  счет.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или му- 

ниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 ГК РФ потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения  установленной за работу цены.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и  310 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с  принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден истцом, ООО  «Интерстрой-Н» надлежащими доказательствами не опровергнут, соответственно исковые  требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить только в части, связанной с задвоением объемов работ (расценка при планировании земельного участка) в размере  175 709 руб. 40 коп.  

Между тем, оснований для отмены судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны со  стороны заказчика (истца) без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и  принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.  

Работы оплачены заказчиком в полном объёме. 

Между тем, Главным контрольным управлением Кузбасса в период с 02.12.2020 по  14.12.2020 проведена камеральная проверка, по результатам указанной проверки составлен  акт № 26- 20/ППФ. В результате указанной проверки контрольным органом было установлено завышение стоимости работ в результате завышения нормы расходов материалов в рамках контракта № Ф.2019.000020 от 31.05.2019 на сумму 12 017 руб. 64 коп, в рамках контракта № Ф.2019.000130 от 27.12.2019 на сумму 5496 руб. 41 коп.; оплата фактически невыполненных работ по контрактам на общую сумму 401 636 руб. 18 коп.; завышение стоимости  выполненных работ в результате задвоения объемов работ по контракту № Ф.2019.000020 от  31.05.2019.  

Определением суда от 18.10.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.  

При этом, экспертом в экспертном заключении указано, что в результате сбора и анализа имеющейся документации, а также, при ознакомлении с объектом строительно-технической экспертизы было установлено, что глубина планировки земли на участке объекта «Лицей № 1» переменная - варьируется от 200 мм до 1100 мм (площадь планируемой территории составила 8 010,17 м2); применение расценки по ТЕР Е47-01- 001-02 при такой глубине планировки земельного участка в акте выполненных работ № 1 от 27.12.2019 г. к Муниципальному контракту № Ф.2019.000130 от 27.12.2019 года [пункт 23) является нарушением. По факту работы по планировке грунта глубиной от 200 мм до 1100 мм на площади  участка 8 010,17 м2 выполнялись механизировано - бульдозером, поэтому правильно применение расценки по ТЕР Е01-01-031-01 «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 1  

Сумма завышения в акте приёмки выполненных работ № 1 от 27.12.2019 составляет  22 221 рубль 42 копейки. При этой указанная сумма приведена экспертом в базисном уровне  цен, сметная стоимость данных работ в текущем уровне цен составляет 174 660 руб. (приложение № 1 к заключению экспертизы), в этой связи истцом обоснованно предъявлена в качестве неосновательного обогащения сумма 174 660 руб.  

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил поступившие от эксперта к заседанию пояснения, в которых он указал на противоположную позицию в данной части о  невозможности проведения работ по планировке участка механизированным способом, ссылаясь на проведённый им осмотр объекта в мае 2022 года, поскольку осмотр проводился экспертом за пределами судебного экспертного исследования, без вызова сторон, в связи с чем,  не могут быть приняты указанные им в пояснениях обстоятельства, основанные на прове- 

дённом без извещения сторон осмотре объекта, в качестве относимых и допустимых доказательств.  

Также, арбитражным судом учтено, что в нарушение требования суда явка эксперта в  судебное заседание по вызову суда на основании части 3 статьи 86 АПК РФ не обеспечена.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на дополнения судебного эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего его позицию.  

Ссылаясь на необоснованность выводов эксперта в части задвоения примененной расценки при выполнении работ по разработке грунта, ответчик о назначении повторной, либо  дополнительной экспертизы не заявил, отвод эксперту, а также ходатайство о назначении по  делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, составленное экспертом под подписку о предупреждении об уголовной ответственности, является надлежащим доказательством.  

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК  РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом апелляционной инстанции, также не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 23  акта приёмки выполненных работ № 1 от 27.12.2019 к контракту № Ф.2019.000130 от  27.12.2019 ответчиком применена расценка Е47-01-001-02 «Планировка участка вручную»,  при этом в пункте 27 акта указано на выполнение работ по «Подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона» (расценка Е27-01-046-02), включающая в себя  планировку площади вручную, штуковку почвы вручную.  

При этом, как указал специалист главного контрольного управления Кузбасса, отражено в акте контрольного мероприятия (том 2 л.д. 39), по технологии работ, сначала на  участке была произведена расчистка вручную кустарников и мелколесья, затем участок был  засыпан вручную землей, после этого была произведена планировка участка вручную штыковка почвы вручную, затем произведён посев газонов вручную с поливом водой.  

Вывод суда первой инстанции о том, что все работы отражены в акте выполненных  работ, однако планировка участка взята дважды, судом апелляционной инстанции признается правильным.  

Доказательств согласования с заказчиком выставленных ответчиком в актах дополнительно работ по разравниванию и планировке привозного грунта вручную, не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  

своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой  инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-6087/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме,  путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова 

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО2