ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14453/2023

город Воронеж

09 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-14453/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 516 177 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту №1819320804762001311000145/476 от 24.12.2018 за периоды с 13.04.2022 по 28.09.2022 и с 09.12.2022 по 21.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 516 177 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 24.12.2018 №1819320804762001311000145/476 за периоды с 13.04.2022 по 28.09.2022 в размере 342 054, 59 руб. и с 09.12.2022 по 21.06.2023 в размере 174 122,81 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (в виде резолютивной части) от 27.10.2023 с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области взыскано 325 029 руб. 25 коп. неустойки за периоды с 13.04.2022 по 28.09.2022 и с 09.12.2022 по 21.06.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 324 руб. 

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Воронежской области 01.04.2024 составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки в размере 342 054, 59 руб. за период с 13.04.2022 по 28.09.2022. Суд пришел  к выводу о том, что за указанный период при расчете неустойки подлежит применению ставка 7, 5 % , тогда как испрашиваемый за этот период истцом размер неустойки рассчитан исходя из ставки 17%.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, настаивает на обоснованности заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований, истец полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, а также на отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик, заказчик) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №1819320804762001311000145/476, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Строительство блочно-модульной котельной ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области, г. Россошь Воронежская область.

В связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в форме преобразования в акционерное общество дополнительным соглашением № 9/№66 от 02.03.2022 было определено, что стороной по контракту, именуемой «генеральный подрядчик», считать - АО «Предприятие УИС «ГПСУ».

Согласно п. 2.1, 2.4 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения №5/247 от 21.08.2019) является твердой и составляет 3 571 750 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ – не позднее 20.12.2019.

Контрактом предусмотрено, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 3.2).

В силу п. 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и п. 3 контракта. Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и Графиком выполнения работ (приложение № 1).

Государственный заказчик рассматривает результаты работ и направляет генеральному проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.6 контракта).

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 21.08.2019) генеральный проектировщик обязан был:

в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (№ 5 работ),

в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (№ 2 работ), инженерно-геодезических изысканий (№ 2 работ), инженерноэкологических изысканий (№ 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (№ 4 работ),

в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (№ 6 работ), в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации (№ 7 работ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу №А14-3718/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021, с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (правопредшественник) в пользу истца взыскано 99 681,59 руб. неустойки (пени) по государственному контракту № 1819320804762001311000145/476 от 24.12.2018 за период просрочки с 30.01.2020 по 13.08.2020.

Также, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу №А14-9732/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.202023, с АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в пользу УФСИН России по Воронежской области взыскано 485 000 руб. неустойки по государственному контракту №1819320804762001311000145/476 от 24.12.2018 за период с 14.08.2020 по 12.04.2022; в остальной части исковых требований отказано.

Истцом в связи с просрочкой выполнения работ в адрес ответчика направлено письмо № исх.37/ТО/23-9075 от 22.06.2023 с требованием об уплате неустойки за период с 13.04.2022 по 21.06.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью начисления неустойки в период с 13.04.2022 по 28.09.2022, ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Однако, с учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований, а ответчик в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В силу статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом положений статей 57, 58 ГК РФ правопреемником ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России является акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами контракту,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является государственным контрактом на выполнение работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). С учетом существа заявленных требований, к возникшему спору также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 3.1.2.) сторонами согласовано, завершение работ в срок до 20.12.2019.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в указанный срок, как и в срок, за который заявлено о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции согласно данным ЕИС исполнение по контракту не завершено, контракт не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.4. контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Истец просил взыскать неустойку за периоды с 13.04.2022 по 28.09.2022 и с 09.12.2022 по 21.06.2023 (без учета периода получения подтверждения главным распорядителем бюджетных средств предельной стоимости объекта капитального строительства с 28.09.2022 по 09.12.2022).

Поскольку факт нарушения установленных графиком выполнения работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в части ее начисления за период с 09.12.2022 по 21.06.2023 в размере 174 122,81 руб. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

 

В части оценки правомерности начисления неустойки за период с 13.04.2022 по 28.09.2022, суд апелляционной инстанции исходит из особенностей нормативно – правового регулирования (введения моратория), действовавшего в период допущенного ответчиком нарушения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае пени начислены за нарушение сроков выполнения работ.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

При этом, суд также учитывает, что обязательства, в связи с нарушением которых начислена испрашиваемая неустойки возникли до введения вышеуказанного моратория. 

Следовательно оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 13.04.2022 по 28.09.2022 не имеется, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы и взыскание неустойки в полном объеме за период с 13.04.2022 по 28.09.2022, поскольку она не подлежит начислению в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Вместе с тем, как указано выше, из апелляционной жалобы истца следует, что последний не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

А ответчик, в свою очередь настаивает на законности и обоснованности принятого судебного акта, что исключает возможность отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 по 28.09.2022 с применением ст.333 ГК РФ с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме за указанный период по апелляционной жалобе истца.

Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-14453/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-14453/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова