Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-219/2025

22 сентября 2025 года

город Якутск

 Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025  

Полный текст решения изготовлен 22.09.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 177 410,90 руб. страхового возмещения, судебных расходов,  

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 177 410,9 руб., выплаченной страховщиком на основании полиса страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.10.2021 серии 011WS № 9340452516.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

17.02.2025 от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» поступило ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком, указывает, что региональный оператор несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком только перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.  

Определением от 10.03.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Определением от 07.05.2025 удовлетворено ходатайство истца о привлечении второго ответчика, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 10.06.2025 удовлетворено ходатайство истца о привлечении второго ответчика, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

29.05.2025 от ООО «Прометей+» посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с иском не согласен. Ссылаясь на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09.04.2024 по делу № 2-42/2024, которым установлено, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли дома, выполненной подрядной организацией, привлечённой НКО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я)». Как указывает ответчик, при рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что ООО «Прометей+», являющееся управляющей компанией, не несет ответственности за причиненный ущерб. В деле № А58-6932/2023 Арбитражный суд РС (Я), отказывая в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «ИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>) указал, что при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. В настоящем случае  

обязательства страхователя (владельца пострадавшей квартиры) и Фонда регулируются частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает ответственность на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли жилого дома. Решением суда от 23.10.2024 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» отказано.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» отзыв на исковое заявление не представлен.  

Судом установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования от 01.10.2021 серии 011WS № 9340452516, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Застрахованными является недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

28.03.2023 в результате залива произошло повреждение указанной квартиры. 

На основании заявления страхователя о наступлении указанного события, страховщиком составлен страховой акт от 15.04.2023 № 054769-ИМ-23, согласно которому размер страховой выплаты составил 177 410 руб. 90 коп.  

Сумма в размере 177 410 руб. 90 коп. выплачена страховщиком страхователю платежным поручением от 19.04.2023 № 381043.  

В материалы дела представлен акт осмотра места происшествия от 29.03.2023, согласно которому при обследовании чердака выяснилось, что течь талой воды происходит из-за недостатков проведенного капитального ремонта крыши дома.  

Капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», работы приняты, что подтверждается актом от 22.08.2022.  

На основании изложенных обстоятельств ООО «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 177 410,90 рублей страхового  

возмещения в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2024 по делу № А58-6932/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в решении суда указано, что суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в качестве ответчика. Истец процессуальным правом не воспользовался. В деле № А58-6932/2023 суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обязательства страхователя (владельца пострадавшей квартиры) и Фонда регулируются частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает ответственность на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.  

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения уже к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) решением по гражданскому делу от 09.04.2024 № 2-42/2024 установил следующие обстоятельства. 28.03.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

 В деле № 2-42/2024 требования истца – собственника пострадавшей квартиры были основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (ООО «Прометей+») своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 14.08.2023 № 185/08-23.3 экспертом сделан вывод, что проведенный капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» (а также других нормативных документов и руководств) не соответствует. При таких обстоятельствах, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Прометей+», исходя из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет Фонд. Наличие у Фонда капитального ремонта многоквартирных домой Республики Саха (Якутия) договорных отношений с ООО «ИнвестГрупп» в рамках исполнения обязательств перед потребителем, не освобождает Фонд от исполнения требований Закона, так как жильцы многоквартирного дома как потребители услуг обслуживания жилищного фонда не являются стороной договора с непосредственным исполнителем работ. Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования  

нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта; в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор в числе прочего обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями.  

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Таким образом, в настоящем случае обязательства страхователя (владельца пострадавшей квартиры) и Фонда регулируются частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает ответственность на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.  

 С учетом установленных обстоятельств, в том числе подтвержденных вступивших в законную силу решением Якутского городского суда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных истцом к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Размер убытков подтверждается имеющимся в материалах дела документами (отчетом, платежным поручением), Фондом капитального ремонта не опровергнут.  

Таким образом, требования, заявленные к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Требования истца к ООО «Прометей+» удовлетворению не подлежат, исходя из того, в деле № 2-42/2024, рассмотренном Якутским городским судом, установлено, что вред причинен имуществу гражданина вследствие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а не вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.  

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-6932/2023, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Инвестгрупп» отказано.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 871 руб.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как с проигравшей стороны.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 Удовлетворить иск к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 177 410,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 871 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

Судья В.С.Терских