ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4423/2020

г. Вологда

17 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2020 года по делу                    № А66-4423/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 70008, 

<

...>, этаж 2) о взыскании 641 281 руб. 84 коп. задолженности.

Решением суда от 12 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано с 15 800 руб. задолженности, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 235 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме                   390 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что заключенные сторонами дополнительные соглашения фактически не исполнены, указанные в них работы ответчиком не выполнены.  Полагает, что заявленная к взысканию сумма является правильной, поскольку суммы, указанные в дополнительных соглашениях, учтены при подписании универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 18.11.2019 заключили договор № 1, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить следующие изделия: 

1) 5 бытовок согласно техническому заданию стоимостью 85 000 руб. за             1 штуку;

2) 29 вольеров и 29 будок согласно техническому заданию стоимостью 43 000 руб. всего за вольер и будку (пункты 1.1, 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора сумма поставки по настоящему договору составляет 1 672 000 руб., не включая доставку до земельного участка по адресу – г. Тверь, кадастр. № 69:40:0200060:340.

В соответствии с пунктом 5.1 расчеты за поставленную продукцию производятся следующим образом:

1) покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 70 % от стоимости договора в сумме 1 170 400 руб. (в том числе НДС);

2) остаток денежных средств покупатель перечисляет поставщику через             10 календарных дней после поставки все продукции.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 29.11.2019 № 1, от 24.12.2019 № 4, от 17.01.2020 № 3 поставил ответчику товар на общую сумму 1 672 000 руб.

Поскольку полная оплата стоимости товара в установленный срок от ответчика не поступила, истец 03.02.2020 направил в его адрес претензию об уплате 641 281,84 руб. задолженности.

Так как ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 672 000 руб.

Ответчик  произвел оплату поставленного товара на сумму                    1 030 718,16 руб. (акт сверки расчетов истца на 26.03.2020).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены следующие заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору поставки от 18.11.2019: 

дополнительное соглашение от 13.12.2019 № 1, согласно которому поставщику покупателем переданы материалы на сумму 139 281 руб. 84 коп., которая зачтена в счет авансового платежа по договору поставки;

дополнительное соглашение от 10.01.2020 № 2, согласно которому общая стоимость договора уменьшена на 183 700 руб. – стоимость перечисленных в данном дополнительном соглашении работ, осуществленных поставщиком за свой счет;

дополнительное соглашение от 15.01.2019 № 3, согласно которому покупатель передал поставщику материалы для изготовления предусмотренных договором поставки товаров и осуществил самостоятельно за свой счет ряд работ, предусмотренных договором поставки, в связи с чем сторонам стоимость договора поставки уменьшена на 163 700 руб.;

дополнительное соглашение от 15.01.2019 № 3, согласно которому покупатель передал поставщику материалы для изготовления предусмотренных договором поставки товаров и осуществил самостоятельно за свой счет ряд работ, предусмотренных договором поставки, в связи с чем сторонам стоимость договора поставки уменьшена на 138 800 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты (1 030 718,16 руб.), а также указанных в перечисленных дополнительных соглашениях сумм, засчитанных сторонами в счет оплаты по договору поставки (в общей сложности 625 481,84) руб., задолженность ответчика по поставке товара составляет 15 800 руб.

Однако истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел названные дополнительные соглашения в качестве доказательств уменьшения долга ответчика.

В частности, истец указывает, что дополнительные соглашения от 15.01.2019 № 3 являются практически идентичными, в связи с чем суд не имел правовых оснований для одновременного учета данных соглашений при взыскании задолженности.

Указанные доводы ответчика не принимаются апелляционной коллегией, поскольку содержание данных дополнительных соглашений от одной даты и с одинаковыми номерами отличается наименованием и количеством материалов, переданных покупателем поставщику для изготовления предусмотренных договором поставки товаров.

Ни в одном из указанных дополнительных соглашений нет оговорки об ошибочном составлении какого-либо из дополнительных соглашений, доказательства расторжения какого-либо из дополнительных соглашений или признания их недействительными в материалы дела не представлены, о фальсификации данных документов не заявлено, следовательно суд первой инстанции не мог не учитывать оба дополнительных соглашения от 15.01.2019 № 3 при принятии решения.

Истец также указывает, что дополнительные соглашения не исполнены ответчиком, акты выполненных работ не представлены.

Между тем суд, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в представленных дополнительных соглашениях слов и выражений.

По дополнительному соглашению от 13.12.2019 № 1 выполнение              каких-либо работ не предусмотрено, данным документом зафиксирована передача покупателем продавцу некоторых наименований материалов для изготовления товара. 

Факт передачи указанных материалов ответчиком истцу подтверждается также накладной на отпуск материалов на сторону от 13.12.2019 № 2                    (лист дела 29).

Дополнительными соглашениями № 3 также зафиксированы факты передачи истцу материалов, при этом из буквального толкования условий этих соглашений следует, что передача таких материалов на момент их заключения уже состоялась, таким образом, в данной части дополнительные соглашения № 3 являются также актами приема-передачи материалов.

Аналогичные выводы следуют и при анализе положений дополнительного соглашения № 2 и дополнительных соглашений № 3, касающихся выполнения работ: из содержания указанных документов следует, что работы на дату заключения соглашений уже выполнены и стороны, поставив свои подписи и печати, засвидетельствовали данный факт и согласились с названной стоимостью данных работ.

Истцом факт выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям не опровергнут, следовательно отсутствие в материалах дела актов выполненных работ по данным дополнительным соглашениям не опровергает факт их выполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что при подписании УПД сторонами уже были учтены дополнительные соглашения, представляются необоснованными, поскольку в представленных УПД однозначно указан товар, его стоимость и количество за одну штуку, что при сложении образует сумму в размере 1 672 000 руб., как и предусмотрено договором поставки.

Какие-либо замечания или оговорки при подписании УПД сторонами не отражены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно учел сведения, отраженные в этих документах, при расчете размера задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 800 руб. задолженности по оплате товара.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы (договор оказания юридических услуг от 20.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2020 № 105 на сумму 50 000 руб.), посчитал факты оказания услуг представителем и несения расходов в сумме 50 000 руб. на оплату его услуг подтвержденными.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 110 АПК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 1 236 руб., а также на уплату государственной пошлины в сумме 390 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Истцом каких-либо возражений в отношении указанных выводов суда первой инстанции не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2020 года по делу № А66-4423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева