﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16715/2018

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Великанова Е.М. по доверенности от 25.03.2019

от 3-го лица: Великанова Е.М. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21509/2019, 13АП-21511/2019) общества с ограниченной ответственностью «РСП-М Трейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу № А21-16715/2018 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску акционерного общества «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М Трейдинг» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСП-М»

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Экспериментальный завод «МеталлистРемпутьмаш» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании, окончательно уточнив требования в порядке стать 49 АПК РФ, неустойки по состоянию на 04.10.2018 года в размере 10 545 419,17 рублей, 75 727 рублей государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСП-М».

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Полный текст решения изготовлен 06.06.2019.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, от Истца, поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступил отказ от иска в полном объеме. Заявление подписано представителем акционерного общества «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» действующего по доверенности от 02.04.2019 А.П. Орехов, чьи полномочия подтверждены материалами дела, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не возражали.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Материалами дела установлено, что Истец государственную пошлину не уплачивал, суд первой инстанции предоставил отсрочку, таким образом, основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РСП-М Трейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ акционерного общества «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» (ИНН3911011203) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М Трейдинг» о взыскании неустойки по состоянию на 04.10.2018 в размере 10 545 419,17 рублей, и 75 727 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2019 по делу №  А21-16715/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М Трейдинг» (ИНН 7701892369) 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по  чек ордеру от 05.07.2019.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ИНН 7701794058) 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 5378 от 05.07.2019.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева