ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61267/2010-жалоба12

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Афашаговой   В.Ю.

при участии:  

от Нагорной  В.С.: представитель  Нагорный  А.В.  по   доверенности  от 15.07.2016, 

от   Иванова   В.В.: представитель   Нагорный  А.В.  по   доверенности  от 08.10.2014, 

Нагорной  В.С.,  паспорт, 

от  конкурсного   управляющего   ЗАО «Металлист»   Мосина   А.С.: представитель   Алексеева   Е.А.  по   доверенности   от 03.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13130/2017)  конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Мосина А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-61267/2010-жалоба 12 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе Нагорной В.С. и Иванова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Мосина А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Металлист»,

установил:

Определением   от 25.04.2017   суд  признал  незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Мосина Александра   Сергеевича (далее – Мосин   А.С.), выразившееся в не заключении договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

На  определение  суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий  ЗАО «Металлист»  Мосин   А.С.  просит   определение   от 25.04.2017  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в  удовлетворении   жалобы   кредиторов   Нагорной   В.С.  и            Иванова   В.В.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы, на  конкурсного   управляющего Мосина   А.С.   не  может  быть   возложена   обязанность   по   заключению   договора   дополнительного   страхования   ответственности   арбитражного  управляющего,  поскольку   должник   на   дату  утверждения   Мосина   А.С.   конкурсным   управляющим  располагал имуществом на сумму менее   100 000 000 руб. 

В  нарушение  положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации  кредиторы  не   представили   доказательств   фактического   наличия  у   должника  иного   имущества   и   имущественных   прав,  за  исключением   выявленного   конкурсным  управляющим   по  результатам  инвентаризации.  А  также   доказательств   ошибочности   данных   относительно   сформированной   конкурсной   массы,  отраженных   в  отчете   конкурсного   управляющего. 

В   судебном   заседании   представитель  конкурсного   управляющего  ЗАО «Металлист»   Мосин   А.С.   поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавших  в  судебном   заседании   представителей   Нагорной  В.С.  и   Иванова  В.В.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Н.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Решением арбитражного   суда  от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Определением арбитражного   суда  от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части) Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин А.С.

18.01.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Нагорной В.С. и         Иванова В.В. в которой кредиторы просят суд:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Мосина А.С., выразившиеся в не заключении договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Мосина А.С., в соответствии с пунктами 1,2 ст. 24.1 Федерального   закона  от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), заключить договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  законность и обоснованность определения  от 25.04.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, для отмены судебного акта.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер активов должника, согласно балансу по состоянию на 01.07.2011, составлял 266 950 000 руб.  Таким образом, балансовая стоимость активов должника превышала 100 000 000 руб. по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (19.07.2011). 

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил.

Договор страхования дополнительной ответственности арбитражным управляющим Мосиным А.С. в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве заключен не был.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на акт инвентаризации от 17.12.2014 отклоняются, поскольку указанные выше нормы Закона о банкротстве определяют размер страховой суммы в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. 

Ссылка на отчеты  № 1352/03 и № 1353/03 также отклоняется, поскольку предметом оценки в названых отчетах  являлось определение рыночной стоимости 100 процентов акций ОАО «МеталлИнвест» и ОАО «Черничное». Кроме того, отчеты об оценке составлены по состоянию на 01.07.2014.

Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника  по состоянию на 29.06.2017, уставный капитал ЗАО «Металлист»  составляет 260 255 386 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Мосин А.С. не представил относимых и допустимых доказательств  ошибочности данных относительно активов должника, отраженных в балансе по состоянию на 01.07.2011. Отчет конкурсного управляющего сам по себе, без предоставления соответствующий доказательств, таким документом не является. Иных документов, на основании которых суд мог прийти к другим выводам, сторонами не представлено. 

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закон о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Поскольку императивные положения Закона о банкротстве связывают обязанность заключения такого договора с балансовой стоимостью имущества должника; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорных действий (бездействия) конкурсного Мосина А.С. требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, последним не приведено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3.03.2017 по делу N А56-53795/2011.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку фактические обстоятельства дела исследованы и оценены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иное толкование подателем жалобы законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.04.2017 по делу №  А56-61267/2010 – жалоба 12  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева