ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4546/2017-17

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой  Л.Г.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО  «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196)   Сирицы  Д.В.: не  явился,  извещен,

от конкурсного   управляющего ООО  «Связь Профи» (ОГРН 1075190011930): не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4223/2019)  конкурсного управляющего ООО  «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) Сирицы  Д.В. 

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.01.2019 об оставлении заявления без рассмотрения   по делу № А42-4546/2017 – 17 (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

по  заявлению   ООО  «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Связь Профи» (ОГРН 1075190011930)

установил:

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (далее – ООО «Промснабсервис», заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее – ООО «Связь Профи», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 15.06.2017 заявление конкурсного кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Профи».

Определением суда от 11.07.2017 заявление ООО «Промснабсервис» о признании ООО «Связь Профи» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Макеев Андрей Анатольевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 05.12.2017 ООО «Связь Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Связь Профи» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден Макеев А.А. (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сообщение конкурсного управляющего Макеева А.А. о признании ООО «Связь Профи» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано 16.12.2017 в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 235 (6229), номер публикации - 77032458178.

28.08.2017 (в период проведения процедуры наблюдения) в Арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) (далее – ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196), кредитор) с заявлением (требованием) б/д и б/н о признании кредитором и включении требования на сумму 32 422 582,44 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО «Связь Профи».

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил размер предъявленного требования (в связи с увеличением суммы требуемого возмещения по заработной плате с 7 705 236.46 руб. до 7 877 321.02 руб., заявление об уточнении требований по включению в реестр требований кредиторов б/д и б/н), просил включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 32 594 667 руб. (основной долг) (протокол, аудиозапись судебного заседания от 06.03.2018). Уточнение было принято судом первой   инстанции.

Определением   от 17.01.2019   суд  заявление ООО  «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196)    о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника   в  сумме  26 817 379,78  руб.  оставил  без   рассмотрения   на  основании   пункта  9  части 1   статьи 148  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой конкурсный   управляющий   ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196)       Сирица   Д.В.   просит  определение   от 17.01.2019  отменить,  направить  вопрос  на   новое   рассмотрение   в суд   первой   инстанции,  не  соглашаясь с  выводом  суда   первой   инстанции   об   утрате   им   интереса к   рассмотрению  заявления  о   включении   в  реестр   требований   кредиторов  ООО  «Связь Профи» (ОГРН 1075190011930).

Лица,   участвующие   в  деле,   извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела, определением суда от 15.03.2018 требование кредитора в сумме 413 247,51 руб. (основной долг) признано установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в остальной части - на сумму 32 181 419,49 руб. (основной долг) в порядке статьи 130 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации выделено в отдельное производство с присвоением требованию самостоятельного номера арбитражного дела - А42-4546-13/2017.

Определением суда от 26.06.2018 требование ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) на сумму 680 791,04 руб. (основной долг) признано судом установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование кредитора в остальной части (в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств) выделено судом в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации  в отдельное производство с присвоением требованию самостоятельного номера - А42-4546-17/2017.

Судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) было  отложено на 10.01.2019, о чем лица, участвующие в деле, в силу частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определением   от 17.01.2019   суд  заявление ООО  «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196)    о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника   в  сумме  26 817 379,78  руб.  оставил  без   рассмотрения   на  основании   пункта  9  части 1   статьи 148  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Суд   первой   инстанции   указал  на  то,  что   конкурсный   управляющий   ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196)  Сирица   Д.В.  утратил   интерес  к   разрешению  спора,   поскольку   документы,  обосновывающие  предъявленные  к   должнику   требования в  материалы  дела   не   представлены;  заявитель  дважды   не   явился  в   судебное   заседание 26.11.2018  и 17.12.2018 (по  вызову   суда);   ходатайств   на   предмет   рассмотрения   заявления   в  отсутствие   своего   представителя   либо  отложения   судебного   заседания   на   более   поздний   срок   в  материалы  дела   не   представил.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд  апелляционной   инстанции   приходит к  следующим  выводам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из  материалов   дела   следует,  что   конкурсный   управляющий ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196)  Сирица   Д.В.   настаивал  на   удовлетворении   заявленных   требований о  включении   в  реестр   требований  кредиторов   должника. Также   уведомлял   суд  первой   инстанции   о  том,  что   документы   необходимые   для  более   полного   обоснования   требований   не  были   ему  переданы   бывшим   руководителем (ОГРН 1145190000196),  в  подтверждение   чего  им  было  заявлено ходатайство   об  истребовании   документов. Таким  образом, конкурсный   управляющий ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196)  Сирица   Д.В. выражал   активную  позицию   по  делу и  не   утратил  интерес  к   рассмотрению  заявления  о   включении   в  реестр   требований   кредиторов должника.

В связи с этим конкурсный   управляющий ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196)  Сирица   Д.В.    разумно мог ожидать, что заявленное им требование будет рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения заявления кредитора в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение   суда  от 17.01.2019  подлежит  отмене   с  направлением   вопроса  на   новое   рассмотрение   в  Арбитражный   суд  Мурманской   области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  17.01.2019 по делу №  А42-4546/2017-17   отменить.

Направить   вопрос  на   новое   рассмотрение   в  Арбитражный   суд  Мурманской   области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева