ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-18624/2017

город Самара

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 6 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу          № А55-18624/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании 78 978 753 руб. 18 коп., 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» - представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2018 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Концепт" – представитель ФИО3, доверенность от 24.01.2018 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" – конкурсный управляющий ФИО4, лично (до перерыва); представитель ФИО5, доверенность от 28.09.2018 (после перерыва), 

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании 74 398 580 руб., в том числе: 66 307 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 12.01.2016 г. № 01 -01/16-3, 5 044 857 руб. процентов за пользование займом за период с 04.11.2016 по 10.07.2017, 3 046 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 10.07.2017. Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 78 978 753 руб. 18 коп., в том числе 66 257 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 12.01.2016 г. № 01-01/16-3, 7 513 771 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 04.11.2016 по 16.11.2017, 5 207 981 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 16.11.2017.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает увеличение исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика признал уточненные исковые требования.

Решением с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концепт" 78 978 753 руб. 18 коп., в том числе: 66 257 000 руб. задолженности, 7 513 771 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, 5 207 981 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Операционный центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и принять по делу № А55-18624/2017 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Концепт» о взыскании с ООО «Проектный офис» 78 978 753 рубля 18 копеек, в том числе: 66 257 000 рублей задолженности, 7 513 771 рубль 45 копеек процентов за пользование займом, 5 207 981 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в дополнительных соглашениях № 1 от 03.03.2016, № 2 от 06.06.2016, № 3 от 18.08.2016к договору, стороны увеличили сумму займа до 73 992 000 рублей, в подтверждение якобы предоставленного ООО «Проектный офис» займа, ООО «Концепт» были представлены платежные поручения за период с 18.01.2016 по 03.11.2016 в количестве 218 штук, проанализировав указанные платежные поручения, иные документы, представленные ООО «Проектный офис» по запросу, а также сведения, имеющиеся в открытом доступе, ООО «Операционный центр» приходит к выводу, что требования ООО «Концепт» основаны на сделках, совершенных с целью преднамеренного банкротства (искусственное создание кредиторской задолженности перед третьими лицами путем цепочки мнимых сделок). Заявитель просит учесть, что деятельность ООО «Проектный офис» была связана, в том числе, с выкупом у физических и юридических лиц прав требования к страховым компаниям по полюсам ОСАГО и КАСКО сумм ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДПТ, для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, оценки рыночной стоимости транспортных средств и размера причиненного ущерба ООО «Проектный офис» обращалось к специалистам ООО «Аварком» (г. Рязань), которые проводили исследования, по результатам которых составляли заключения. Стоимость оказываемых специалистами ООО «Аварком» услуг составляла от 300 до 500 рублей за одно исследование одного транспортного средства. Заявитель указывает на то, что с целью вывода денежных средств из ООО «Проектный офис» через цепочку мнимых сделок с целью создания мнимой кредиторской задолженности ФИО6 и ФИО7 (единоличный исполнительный орган ООО «Проектный офис» по сентябрь 2017 года) с использованием паспортов сотрудников ООО «Проектный офис», а именно: персонального водителя ФИО6 - ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (документы, подтверждающие данное обстоятельство, прилагаются), были созданы четыре юридических лица - ООО «ЦНЭ», ООО «НЭК», ООО «Концепт» и ООО «Партнер» (выписки из ЕГРЮЛ прилагаются). Заявитель указывает на то, что фактически в актах указывались данные физических и юридических лиц, права требования, по которым выкупались ООО «Проектный офис», по заявкам которого и проводились сотрудниками ООО «Аварком» исследования, в дальнейшем указанные суммы вновь возвращались на расчетный счет ООО «Проектный офис», но уже оформленные в качестве займов от ООО «Концепт» и ООО «Партнер».

Заявитель ссылается на то, что акты и счета между ООО «Проектный офис» и ООО «НЭК», ООО «Концепт» и ООО «НЭК» содержат идентичные даты, номера, а также наименование /ФИО собственника ТС, веменной промежуток перечисления денежных средств по схеме: ООО «Проектный офис» ООО «ЦНЭ», ООО «НЭК» ООО «Концепт» ООО «Проектный офис» отсутствует, что подтверждает вывод о том, что между сторонами заключались договоры, в том числе, и договор процентного займа № 01-01/16-3 от 12.01.2016, которые представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью создания искусственной задолженности для последующего преднамеренного банкротства, а также введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, стороны изначально не намеревались исполнять договор процентного займа № 01-01/16-3 от 12.01.2016, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Заявитель просит учесть, что необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Концепт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2015, размер УК составляет 10 000 рублей, сведения о ведении хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства ставят под сомнение финансовую возможность ООО «Концепт» предоставить ООО «Проектный офис» займа в размере, предусмотренном условиями договора процентного займа № 01-01/16-3 от 12.01.2016, так как с момента регистрации ООО «Концепт» в качестве юридического лица и до заключения договора прошло менее 2 месяцев. Заявитель ссылается на то, что ООО «Концепт» не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в действительности были получены должником, отражены им в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а не возвращены обратно ООО «Концепт» (например, как ошибочно перечисленные), экономическую целесообразность совершения должником с ООО «Концепт» сделки займа.

От ООО «Операционный центр» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Операционный офис». Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, указанного юридического лица не имеется. Дополнительно представленные доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела. От ООО «Операционный центр» поступил отказ от апелляционной жалобы,  который впоследствии был отозван заявителем жалобы.

Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. 

Представитель от общества с ограниченной ответственностью "Концепт" считал решение законным и обоснованным.

Представитель от общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в лице конкурсного управляющего ФИО4 также считал решение законным и обоснованным.

Представитель от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2016 между ООО «Концепт» (заимодавец) и ООО «Проектный офис» (заемщик) заключен договор процентного займа № 01-01/16-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора от 12.01.2016г. предусмотрен срок возврата суммы займа -11.01.2017г.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 03.03.2016, № 2 от 06.06.2016, № 3 от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 12-14) сумма займа была увеличена до 73 992 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 19-150, т. 2 л.д. 1-85), банковской выпиской по расчетному счету истца за период с 11.12.2015 по 05.07.2017 (т. 2 л.д. 86-150, т. 3 л.д. 1-54), а также выпиской по счету ответчика за период с 18.01.2016 по 04.11.2017 представленной АО «МОСКОМБАНК» по запросу суда в электронном виде на компакт-диске.

За период с 30.09.2015г. по 11.05.2017г. ответчик произвел возврат суммы займа в размере 7 735 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности ответчиком погашена не была. Сумма долга по договору займа от 12.01.2016г. составляет 66 257 000 руб.

Ответчиком данная сумма займа возвращена не была.

Претензионным письмом, полученным ответчиком 18.05.2017 г. (т. 3 л.д. 107) истец потребовал возврата суммы займа по указанному договору, а также оплаты процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по возврату полученных от истца денежных средств не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств в сумме 66 257 000 руб. по договору займа от 12.01.2016 г. не исполнена, ответчиком указанная сумма признавалась, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 16.01.2016 в размере 7 513 771 руб. 45 коп. за период с 04.11.2016 по 16.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом п. 4.3 договора займа от 16.01.2016 процентная ставка по договору составляет 11 % годовых. В соответствии с пунктом п. 4.3 договора займа от 09.06.2015г. процентная ставка по договору составляет 15 % годовых.

По расчету истца размер процентов за пользование займом составил по договору 7 513 771 руб. 45 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 16.11.2017 в размере 5 207 981 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции также сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование займом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 года по делу № А55-27273/2017 введена в отношении ООО «Проектный офис» процедура наблюдения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Пополнение оборотных средств юридическими лицами за счёт заёмных средств для использования в финансово-хозяйственной деятельности соответствует общей практике предпринимательской деятельности. Для ООО «Проектный офис» заключение договоров займа на таких условиях было  практикой.  С заявителем апелляционной жалобы — с ООО «Операционный центр» Должник ( ООО «Проектный офис») заключил аналогичные договора займа в феврале, марте 2016 года ( Дело №А55-14127/2017), т. е. после заключения спорного договора займа с ООО «Концепт». 

Срок возврата займа с ООО «Концепт» был установлен договором - 11.01.2017 года. На дату возврата займа на расчётном счёте ООО «Проектный офис» отсутствовали денежные средства для погашения указанного займа, что подтверждает выписка с расчётного счёта ООО «Проектный офис», представленная заявителем апелляционной жалобы. 

ООО «Проектный офис» возвратил частично сумму займа ООО «Концепт» в размере 7 735 000 руб. частями в период по 11 мая 2017 года, то есть после окончания срока возврата, после появления денежных средств на расчётном счёте. 

В связи с тем, что своевременно вся сумма займа не была возвращена после прекращения поступления платежей по возврату займа ООО «Концепт» своевременно выставил претензию от 18 мая 2017 года ( т.3 с.д.107), а затем в течении 2-х месяцев обратился в суд за взысканием задолженности в судебном порядке 12 июля 2017 года (т. е. до даты подачи ФИО6 заявления о признании ООО «Проектный офис» несостоятельным ( банкротом) 06.10.2017 г.).

Указанные обстоятельства в их совокупности не могут однозначно свидетельствовать о том, что у сторон присутствовала цель искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего преднамеренного банкротства. 

Кроме того, договор займа был заключен между ООО «Проектный офис» и ООО «Концепт» 12.01.2016 г., задолго до того, как ФИО6  подано в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании ООО «Проектный офис» несостоятельным ( банкротом - 06.10.2017 г. ). ООО «Концепт» не мог предвидеть, что ФИО6 или иной контрагент ООО «Проектный офис» будет инициировать его банкротство.

На момент заключения договора займа отсутствовали какие-либо официальные публикации, свидетельствующие о нестабильном, плохом финансовом состоянии ООО «Проектный офис», о наличии решений судов о взыскании с должника какой-либо задолженности, даже небольшой по размерам. 

В материалах дела ( т.3 стр.81-83 дела) имеется баланс ООО «Проектный офис» за последний год перед сделкой за 2015 год, из которого явствует, что сумма активов ООО «Проектный офис» составляла 526 013 000 рублей.

 При принятии судебного акта суд учитывает финансовое состояние ООО «Проектный офис» - сумма займа составляла 73 992 000 рублей, что составляет 14% от активов ООО «Проектный офис» на момент совершения сделки. 

Все денежные средства по договору займа перечислялись в безналичном порядке, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела ( платежными поручениями — т.1 с.д. 19-150, т.2 л.д.1-85), банковской выпиской по расчётному счёту ООО «Концепт» за период с 11.12.2015 г. по 05.07.2017 г. ( т.2 л.д. 86-150, т.З л.д. 1-54). Все суммы были зачислены на расчётный счёт ООО «Проектный офис», что подтверждается выпиской по счёту ООО «Проектный офис» за период с 18.01.2016 г. по 04.11.2017 г., предоставленной АО «МОСКОМБАНК» по запросу суда и представленной заявителем апелляционной жалобы на бумажном носителе при подаче дополнения к апелляционной жалобе. 

Полученные денежные средства от ООО «Концепт» по информации временного управляющего ФИО4 были потрачены на хозяйственную деятельность Должника (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу временного управляющего). 

Исполнение (при наличии денежных средств в необходимом объеме) ООО «Проектный офис» обязательств перед другими кредиторами, по которым срок исполнения наступил позднее, чем перед ООО «Концепт», использование денежных средств для осуществления основной экономической деятельности с целью дальнейшего развития, не освобождает ООО «Проектный офис» от обязанности возвратить суммы займа, полученные от ООО «Концепт» по договору займа №01-01/16-3 от 12.01.2016 г.  и не свидетельствует о наличии у сторон цели искусственно  нарастить  кредиторскую  задолженность.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Операционный центр» указывает, что ООО «Проектный офис» и ООО «ЦНЭ», ООО «НЭК» в целях создания мнимой цепочки сделок подписывали договора на проведение независимых транспортных средств и размера причинённого ущерба, а фактически эти услуги оказывались для ООО «Проектный офис» ООО «Аварком». Однако, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств данного заявителем не представлено, не представлено доказательств, подтверждающего факт оплаты каких-либо выполненных работ или услуг ООО «Аварком». 

Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание на то, что имеются судебные решения по искам ООО «Проектный офис» о взыскании сумм страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг эксперта с подготовкой экспертного заключения данными обществами - ООО «НЭК», ООО « ЦНЭ» ( решение Арбитражного суда города Москва от 6 июня 2016 года по делу № А40-31480/2016), что также подтверждает, что договора с ООО «ЦНЭ», ООО «НЭК» были реальными и в дальнейшем результат данных договоров в виде экспертных заключений были использованы ООО «Проектный офис». Частичное совпадение данных из представленных в материалы дела счетов, актов не влияет на существо заявленных требований по договору займа.

В соответствии с п.5 статьи 166 ГК РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №24 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности ( ничтожности) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу было дано заключение № 17-04-09/11897 от 15.11.2017 г. о том, что у МРУ Росфинмониторинга по ПФО отсутствуют основания полагать, что указанные правоотношения были инициированы сторонами для получения судебного решения в целях последующего его противоправного использования. Для заключения МРУ Росфинмониторинга по ПФО ООО «Концепт» предоставлялись материалы дела, выписка из банка о движении всех денежных средств, в том числе по договорам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы. 

Доводы жалобы о том, что с целью вывода денежных средств с расчётного счёта ООО «Проектный офис» через цепочку мнимых сделок с целью создания мнимой кредиторской задолженности ФИО6 и ФИО7 (единоличный исполнительный орган ООО «Проектный офис» по июнь 2017 года) с использованием паспортов сотрудников ООО «Проектный офис»в том числе и ФИО12 (единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Концепт») было создано несколько юридических лиц, в том числе и ООО «Концепт» не принимаются.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО12 являлся ранее сотрудником ООО «Проектный офис» или имел какое-либо отношению к ООО «Проектный офис», его сотрудникам, ФИО6 или иным лицам, указанным в апелляционной жалобе.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы является аффилированным ( подконтрольным ) лицом ООО «Проектный офис». Бенефициарным владельцем ООО «Проектный офис» является ФИО13 ФИО13 же являлся  также участником ООО «Операционный центр» ( 75% долей).

Помимо выше изложенного, суд учитывает, что  директором ООО «Операционный центр» и ООО «Проектный офис» ( с 09.06.2017 г. по 29.09.2017 г.) было одно и то же лицо — ФИО14.

Поведение директора ООО «Операционный центр» ФИО14, являющегося и директором ООО «Проектный офис» в момент рассмотрения судебного спора по иску ООО «Концепт» к ООО «Проектный офис» (по взысканию задолженности по договору займа и признающего в тот период не только действительность данного договора займа, но и исковые требования), и директора ООО «Операционный центр», подающего в настоящее время апелляционную жалобу и заявляющее о ничтожности данного договора займа, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Однако законодательство о банкротстве не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления обжалуемого судебного акта без изменений. (аналогичный вывод при схожих обстоятельствах подтверждается и судебной практикой – определение ВС РФ от 9 июля 2018 года №307-ЭС18-1843).

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу           № А55-18624/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов