АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2440/2021

08 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Дата подписания резолютивной части решения 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалГазификация»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 100 000 рублей – суммы задолженности по договору от 01.05.2019 за февраль 2021 года, 11 900 рублей – неустойки за несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 11.03.2021 по 07.07.2021, а также неустойки за несвоевременное внесение оплаты за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, 38 709 рублей 68 копеек – суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 12.03.2021, 600 рублей – неустойки за просрочку возврата земельного участка за период с 07.03.2021 по 12.03.2021, 584 рубля 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 07.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалГазификация» (далее –                                            ООО «БайкалГазификация») о взыскании 100 000 рублей – суммы задолженности по договору от 01.05.2019 за февраль 2021 года, 11 900 рублей – неустойки за несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 11.03.2021 по 07.07.2021, а также неустойки за несвоевременное внесение оплаты за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, 38 709 рублей 68 копеек – неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 12.03.2021, 600 рублей – неустойки за просрочку возврата земельного участка за период с 07.03.2021 по 12.03.2021, 584 рубля 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 07.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 24 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение, поступившие от истца документы, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец о принятии искового заявления к производству суда извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                   № 67000859887291, вручено адресату 02.06.2021.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу данного юридического лица (филиала, представительства), определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Почтовую корреспонденцию в целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе суд направлял по адресу ООО «БайкалГазификация», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре от 01.05.2019 – 670045, 

<

...>, однако последним обязанность по получению корреспонденции по адресу места регистрации не исполнена, заказные письма № 67000859887307, № 67000860973624 возвращены в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 19.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО «Лотос» (исполнитель) и ООО «БайкалГазификация» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по временному предоставлению части земельного участка, площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения склада № 8, кадастровый номер 03:24:031401:106, местоположением: 

<

...>, (пункт 1.2 договора).

Границы земельного участка указаны в приложении № 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 25 000 рублей в месяц и уплачивается заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину стоимости оказанных услуг по договору, но не чаще одного раза в год. Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг возникает у заказчика с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка с учетом пунктов 3.1, 3.3 договора и прекращается с даты его возврата заказчиком, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

В пункте 2.12.8 договора сторонами установлено, что заказчик обязан в течение пяти дней с даты прекращения договора передать участок исполнителю по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

За просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В случае невозвращения участка исполнителю при прекращении договора в срок, указанный в подпункте 2.12.8 договора, заказчик обязан перечислить на счет исполнителя, неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон на 11 месяцев. Если ни одна из сторон договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия не уведомит другую сторону о своем желании прекратить действие договора, то последний считается продленным на тот де срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Часть земельного участка передана заказчику на основании акта приема-передачи от 01.05.2019.

Письмом исх. № 01 от 26.01.2021 истец уведомил ответчика о повышении с 01.02.2021 стоимости оказания услуг по договору от 01.05.2019 до 100 000 рублей в месяц.

Соглашением от 01.03.2021 стороны досрочно, с 01.03.2021, расторгли договор от 01.05.2019. В указанном соглашении стороны установили, что: заказчик обязуется передать исполнителю часть земельного участка не позднее 06.03.2021, за фактически оказанные услуги за период с 01.03.2021 по 06.03.2021 заказчик оплачивает исполнителю денежные средства по договору до момента передачи земельного участка. На момент подписания соглашения заказчик имеет задолженность за оказанные услуги в размере 100 000 рублей (за февраль 2021 года).

Актом приема-передачи земельного участка от 12.03.2021 заказчик передал исполнителю спорную часть земельного участка. В акте стороны установили, что на момент подписания акта заказчик имеет задолженность за оказанные услуги в размере 100 000 рублей (за февраль 2021 года), а также 38 709 рублей 68 копеек – задолженность за фактически оказанные услуги в период с 01.03.2021 по 12.03.2021.

Претензией № 19 от 30.03.2021 ООО «Лотос» потребовало у ООО «БайкалГазификация» в течение 20 календарных дней оплатить на расчетный счет истца сумму задолженности за оказанные услуги за февраль 2021 года, штрафную неустойку, сумму неосновательного обогащения, неустойку за просрочку возврата земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора 01.05.2019, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав условия договора от 01.05.2019, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данный договор заключенным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2019, подписанному сторонами без возражений.

В силу пункта 6.1 договора 01.05.2019 сторонами установлен срок аренды – 11 месяцев. При этом, если ни одна из сторон договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия не уведомит другую сторону о своем желании прекратить действие договора, то последний считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком.

Следовательно, в отсутствие возражений арендодателя спорный договор, в соответствии с пунктом 6.1 договора пролонгирован на новый срок на тех же условиях.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика за период февраль 2021 года составляет 100 000 рублей.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору от 01.05.2019, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 709 рублей 68 копеек, суд пришел к выводу о неправильной квалификации истцом заявленных требований.

Как установлено судом, договор от 01.05.2019 расторгнут по соглашению сторон 01.03.2021.

Так, истец считает, что после окончания срока действия договора плата за пользование участком квалифицируется как неосновательное обогащение ввиду отсутствия основания такого пользования. Вместе с тем, истец не учел следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает возможным, не выходя за пределы исковых требований, переквалифицировать требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание арендной платы. При этом суд отмечает, что данном случае судом изменяется правовая квалификация заявленных требований, а не их основание и предмет.

Ответчик размер и порядок расчета задолженности за пользование земельным участком за период с 01.03.2021 по 12.03.2021, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 38 709 рублей 68 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участков за период с 01.03.2021 по 12.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет неустойки с суммы задолженности ответчика за февраль 2021 года за период с 11.03.2021 по 07.07.2021, согласно которому размер неустойки составил 11 900 рублей. 

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2021 по 07.07.2021 в размере                                      584 рубля 36 копеек.

Учитывая, что судом требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 12.03.2021 переквалифицировано на требование о взыскании арендной платы, суд квалифицирует требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 07.07.2021 в размере 584 рубля 36 копеек, как требование о взыскании денежных средств в качестве договорной ответственности стороны за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (неустойки). Порядок начисления ответственности не нарушает права ответчика, поскольку не превышает установленный договором 0,1% от невыплаченной в срок суммы.

Учитывая заявленный истцом период просрочки и примененную ставку, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки меньше возможного, что не ущемляет права ответчика.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата земельного участка за период с 07.03.2021 по 12.03.2021 в размере 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае невозвращения участка исполнителю при прекращении договора в срок, указанный в подпункте 2.12.8 договора, заказчик обязан перечислить на счет исполнителя, неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 2.12.8 договора, заказчик обязан в течение пяти дней с даты прекращения договора передать участок исполнителю по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Соглашением от 01.03.2021 стороны досрочно, с 01.03.2021, расторгли договор от 01.05.2019.

Заказчик передал исполнителю спорную часть земельного участка по акту приема-передачи земельного участка от 12.03.2021.

Доказательств возврата спорной части земельного участка ранее 12.03.2021, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Ответчик расчеты, представленные истцом не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за спорную часть земельного участка, а также обязательства по своевременному возврату объекта аренды арендодателю нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере в размере 138 709 рублей 68 копеек, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 12 484 рубля 36 копеек, неустойки за просрочку возврата земельного участка в размере 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 138 709 рублей 68 копеек, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 138 709 рублей 68 копеек, начиная с 08.07.2021 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 554 рубля.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 377 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалГазификация»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                   138 709 рублей 68 копеек – основного долга  по договору от 01.05.2019,                            12 484 рубля 36 копеек – неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 11.03.2021 по 07.07.2021, а также неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, начисленную в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 138 709 рублей 68 копеек за период с 08.07.2021 до даты фактической оплаты суммы основного долга, 600 рублей – неустойки за просрочку возврата земельного участка за период с 07.03.2021 по 12.03.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалГазификация»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 554 рубля – государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.О. Коровкина