ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49365/2024

Дело № А40-306326/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭМ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-306326/23, 

принятое по иску ООО "МЭМ-Инжиниринг" к ПАО "Мосэнерго" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, ФИО3 по доверенности от 23.01.2024, 

у с т а н о в и л:

ООО "МЭМ-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения по договору №2G-22/23-117 от 18.05.2022 в размере 2 051 269,40 руб. 

Решением арбитражного суда от 07.06.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2G-22/23-117 от 18.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя. 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: подачу груженных и порожних вагонов до 10 единиц, с выставочных железнодорожных путей необщего пользования ТЭЦ-22-филиала ПАО «Мосэнерго» тепловозом исполнителя на выставочный путь № 22 до предельного столбика, расположенного после стрелочного перевода № 29; уборку порожних и груженных выгонов до 10 единиц тепловозом исполнителя с выставочного пути № 22 на выставочные пути исполнителя; пользование железнодорожным путем исполнителя от станции Яничкино, до выставочных путей ТЭЦ-22-филиала ПАО «Мосэнерго»; подформирование вагонов по заявке заказчика локомотивом исполнителя на железнодорожных путях исполнителя; отстой вагонов заказчика на железнодорожных путях исполнителя.

Срок оказания услуг определен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 1.4 договора).

Согласно п.1 протокола согласования единичных расценок на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (приложение № 1 к договору), подача и уборка до 10 единиц ж/д вагонов в сутки, прибывших в адрес заказчика, тепловозом исполнителя - без НДС 7 105 руб. 90 коп., НДС 20% 1 421 руб. 18 коп., с НДС 8 527 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору расценки на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 не изменились.

В обоснование исковых требований истцом указано, что цена оказанных истцу ответчиком услуг является необоснованно завышенной, поскольку при расчете стоимости подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес истца локомотивом ТЭЦ-22, ответчиком использованы следующие основные показатели: расстояние подачи и уборки вагонов на подъездной путь контрагента: 1749,92м. (длина в оба конца); суточный вагонооборот составил: 3,7 ваг/сутки.

Между тем, по мнению истца, согласно таблице № 8 тарифного руководства № 3, по указанным основным показателям ставка сборов за подачу и уборку вагонов составляет 443,9 руб. в сутки.

В приложении № 4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 декабря 2015 г. № 1226/15 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "РЖД" установлены индексы к базовым ставкам сборов тарифного руководства № 3, а именно: 2022 год (с 01.01.2022 по 31.05.2022) - 5 385; 2022 год (с 01.06.2022 по 31.12.2022) - 5 977.

Согласно расчету истца сбор за подачу и уборку вагонов по данным основным показателям должна составлять: в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 443,9 руб.х5 385=2 390 руб. 40 коп. в сутки без НДС; в период с 01.06.2022 по 31.12.2022-443,9x5 977=2 653 руб. 19 коп. в сутки без НДС.

Таким образом, переплата истца ответчику за необоснованное завышение ставки сбора за подачу и уборку вагонов составила в общей сложности 2 014 492 руб. 97 коп.

Помимо этого, п.2.7.16 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) (утв. Постановлением ФЭК РФ от 19 июня 2002 г. № 35/15) установлено, что за маневровую работу, выполняемую локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные подъездные пути, пристанские и припортовые ветви, отдельной платы не взимается.

Истец полагает, что установление  платы ответчиком за подформирование вагонов в подачу на путях исполнителя по заявке заказчика и за время нахождения вагонов на ж/д путях исполнителя, не связанного с подачей и уборкой вагонов не обоснованно, в связи с чем услуги за время нахождения вагонов на путях исполнителя на сумму 36 777 руб. 43 коп. излишне оплачены ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 93/1 от 10.10.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также факт завышения сбора за подачу и уборку вагонов, услуг за время нахождения вагонов на путях исполнителя не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что плата за подачу и уборку вагонов должна рассчитываться по таблице № 8 Тарифного руководства № 3 (443,9 руб./сутки), а не по таблице № 9 Тарифного руководства № 3 (1 165,1 руб./сутки), как установлено договором.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Однако поскольку ответчик оказывал истцу услуги по подаче и уборке вагонов по своему железнодорожному пути необщего пользования своим локомотивом, то в силу ч. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта при расчете платы по договору подлежит применению таблица № 9 Тарифного руководства № 3, поскольку именно в таблице № 9 приведены ставки платы в случае, когда и железнодорожный путь, и локомотив принадлежат одному собственнику (в данном случае - ПАО «Мосэнерго»).

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства завышения примененных ставок при расчете платы, оснований для вывода об излишне уплаченных денежных средствах не имеется.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе устанавливать плату за подформирование вагонов.

Так, истец ссылается на п. 2.7.16 Тарифного руководства № 3, в соответствии с которым за маневровую работу, выполняемую в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные подъездные пути, отдельной платы не взимается.

Однако согласно п. 2.7.15 Тарифного руководства № 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим перевозчику, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 Тарифного руководства № 3, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги по подформированию вагонов по заявке заказчика тепловозом исполнителя на железнодорожных путях исполнителя.

Плата по договору за подформирование вагонов (маневровую работу) рассчитывается на основании таблицы № 12 Тарифного руководства № 3 и составляет 263 руб. за каждые полчаса маневровой работы. 

В течение 2022 года от заказчика (истца) поступило 12 заявок на маневровую работу (копии заявок имеются в материалах дела).

Учитывая изложенное, установление в договоре платы за подформирование вагонов (маневровую работу), не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по заявке заказчика, является законным и прямо соответствует п. 2.7.15 Тарифного руководства № 3.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе устанавливать плату за нахождение вагонов заказчика на железнодорожных путях исполнителя.

Право заказчика на взимание платы за нахождение вагонов заказчика на железнодорожных путях исполнителя, не связанное с подачей и уборкой вагонов, установлено законом.

Ставка за одну единицу подвижного состава за 24 часа предусмотрена в договоре на основании таблицы № 1 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утв. постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в назначении судебной экспертизы.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из ходатайства истца следует, что им перед экспертом ставится правовой вопрос о том, какая ставка сбора за подачу и уборку вагонов подлежит применению по договору. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-306326/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Т.В. Захарова

             Ю.Н. Кухаренко