ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23984/2017

город Воронеж

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Боркрупы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ООО «Боркрупы» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деревня Яблонево Каменского района Тульской области, далее – ООО СП «Заря» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2018,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП «Заря» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-23984/2017 (судья Бобрешова А.Ю.), принятое по исковому заявлению ООО «Боркрупы» к ООО СП «Заря» о взыскании задолженности по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Боркрупы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО СП «Заря», в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 02.06.2017 в размере 1 025 000 рублей;

2) неустойку за период с 15.10.2017 по 23.01.2018 в размере 202 950 рублей;

3) плату за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2017 по 23.01.2018 в размере 2 078 500 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-23984/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 02.06.2017 в размере 1 025 000 рублей, неустойка за период с 15.10.2017 по 23.01.2018 в размере 202 950 рублей, плата за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2017 по 23.01.2018 в размере 2 078 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 3 308 450 рублей.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 532 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП «Заря» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Боркрупы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, полагал решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО СП «Заря» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.06.2017.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется отплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерчески кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.2 договора в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениях к нему, покупатель обязан заплатить продавцу неустойку, в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов от 13.07.2017 № 790 и от 02.06.2017 № 570 следует, что истец передал товар на общую сумму 1 025 000 рублей.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Боркрупы» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Условия о коммерческом кредите и неустойке были надлежащим образом согласованы сторонами сделки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, с 15.10.2017 по 23.01.2018 составляет 202 950 рублей, а плата за пользование коммерческим кредитом – 2 078 500 рублей за тот же период.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и и платы за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-23984/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СП «Заря» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3