782/2018-123753(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11751/2018

г. Владивосток

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Строительно-ремонтная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Панкон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 11 146 944, 86 руб. при участии в заседании: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность) установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания"  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Панкон" о взыскании 11 146 944, 86 руб.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания (конверт с определением возвращен в суд с отметкой о попытке вручения, и  указанием на неявку адресата за корреспонденцией), в суд не явился. Поскольку суд не  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11751/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в  отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Истец поддержал заявленные требования. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

20.08.2015г. между заказчиком - ООО «Панкон» и подрядчиком - ООО  «Строительно-ремонтная компания» был заключен договор подряда № 20/08-15/1, по  условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по строительству  группы малоэтажных многоквартирных жилых домов по улице Астафьева в городе  Находке Приморского края, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы.  

Поскольку ответчик не оплатил выполненные на дату расторжения договора  работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  удовлетворил требования на основании следующего.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими нормами  гражданского законодательства об обязательствах.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если  иное не предусмотрено договором.  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы  предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ. Условия и порядок такой оплаты определены  статьями 711, 746 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 настоящего Кодекса односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено  статьями 715, 717 ГК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что 23.10.2015г.  уведомлением № 29/10-1 ООО «Панкон» известило ООО «Строительно-ремонтная  компания» об одностороннем расторжении указанного договора, при этом мотивы  расторжения не указаны, и с того же дня заказчик прекратил доступ подрядчика на  строительную площадку.  

При этом, как следует из самого текста извещения, строительные работы не  завершены.  

С учетом изложенного, суд считает, что решение о расторжении договора  заказчиком принято не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчика.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает  из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на  будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до  момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В обоснование исковых требований ООО «Строительно-ремонтная компания»  представлена актам №№ 1, 2, 3 от 15.12.2015г. о приёмке выполненных работ по форме  КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2015г. по форме  КС-3 общая стоимость выполненных подрядчиком - ООО «Строительно-ремонтная  компания» работ и затрат составила 13 146 944 рублей 44 копеек.  

Письмом исх. № 18 от 15.03.2016г. заказчик отказался от подписания актов о  приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, в связи с отсутствием исполнительной документации,  ошибками в документах и отсутствия подтверждения качества и объема работ.  

При этом сами ошибки не описаны, их существенность не показана. 

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, фактически  опровергающие факт выполнения работ на спорном объекте на сумму 13 146 944,44 руб.  Возражения ответчика, изложенные в письме исх. № 18 от 15.03.2016г. не имеют  документального подтверждения, а следовательно, не опровергают факт выполнения  истцом работ и несения им затрат в заявленном размере.  

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  доказанности выполнения работ по строительству спорного жилого дома ООО  «Строительно-ремонтная компания» на сумму 13 146 944,44 руб.  

14.10.2015г. ООО «Панкон» платёжным поручением № 141 на сумму 2 000 000  рублей произвело частичную оплату выполненных ООО «Строительно-ремонтная  компания» работ. Таким образом, в силу изложенного с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма основного долга в размере 11 146 944,44 руб. (13 146 944,44  руб. - 2 000 000 руб. = 11 146 944,44 руб.).  

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины при принятии  заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  размере 78 735 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Панкон" в пользу ООО "Строительно-ремонтная компания"  11146944,44 рублей основного долга и в доход федерального бюджета 78735 рублей  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Буров А.В.