СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15381/2022(3)-АК

Дело № А60-8289/2022

16 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 октября  2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                 Темерешевой С.В., Чухманцева  М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании его проголосовавшим по вопросам заочного голосования, оформленного протоколом собрания кредиторов № 1 от 22.05.2023,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов № 1 от 22.05.2023, состоявшимся

вынесенное в рамках дела № А60-8289/2022 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом),

установил:

16.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его банкротом.

 Определением от 24.02.2022 заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 22.03.2022.

16.06.2023 в адрес суда поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании проголосовавшим ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с 26,95% голосов (1 016 636,09 руб.) по всем вопросам, поставленным на голосовании - «ЗА»; признать состоявшимся собрание кредиторов должника ФИО4 проведенного 22.05.2023 с общей суммой голосов 51,58%) (1 908 032,35 руб. из 3 772 416,65 руб.)

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании его проголосовавшим по вопросам заочного голосования, оформленного протоколом собрания кредиторов № 1 от 22.05.2023, отказано.  В удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов № 1 от 22.05.2023, состоявшимся отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.08.2023, кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно указывает на отсутствие надлежащих доказательств отправки бюллетеней; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101583798530 отправлено кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 26.04.2023 и вручено финансовому управляющему ФИО5 05.05.2023. Отмечает, что согласно информации с сайта АО «Почта России»: «Опись вложения – дополнительная услуга Почты России, с помощью которой отправитель может составить юридически значимое описание содержимого письма, бандероли или посылки. Услуга «опись вложения» может быть применена только к ценным почтовым отправлениям, то есть отправить заказное письмо с описью вложения по правилам Почты России – нельзя. Ценное и заказное письмо схожи (имеют трек-номер, вручаются лично в руки адресата под роспись), но имеют отличия: разная стоимость отправки: 63 руб. – заказное, 130 руб. – ценное (указан тариф за первые 20 грамм веса отправления с оплатой марками)». Следовательно, законодатель не обязывает кредитора направлять заказное письмо с описью вложения, презюмируя, добросовестность лиц, участвующих в деле, направивших доказательства (в том числе бюллетени). Наложение судом обязанности на кредитора направления бюллетеней письмом с описью вложения является безосновательным, чрезмерным, увеличивающим расходы кредитора на почтовую корреспонденцию. Также отмечает, что судом первой инстанции проигнорирован общеизвестный факт, не получены объяснения по поводу веса бумаги. Кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» были закуплены партии «небелесой» бумаги (состоит из полубеленой целлюлозы, серого цвета). По своим физическим свойствам данный вид бумаги легче, мягче, прозрачнее обычной белой бумаги формата А4. Кредитором с помощью опыта было установлено, что 5 листов «небелесой» бумаги (кредитором для экономии канцелярии все процессуальные документы печатаются на двухсторонней печати), стандартный конверт формата С5 весят 19 грамм, как и указано в отчете об отправке. Данный факт подтверждается фотографией 5 листов бумаги и конверта на весах, а также видеозаписями, загруженными на «Яндекс.Диск». Суд вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).  Обращает внимание, что указав на игнорирование бюллетеней ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» финансовым управляющим при проведении собрания кредиторов, суд неверно распределил бремя доказывания. Кредитором был заявлен соответствующий довод, что финансовый управляющий не учел бюллетени ООО «УСРДЦ», хотя кредитор направил надлежащим образом заполненные бюллетени. Однако, финансовый управляющий не заявил соответствующий отзыв или возражение, не дал письменных пояснений, не явился в судебное заседание. Судом самостоятельно был решен вопрос о неполучении финансовым управляющим заполненных бюллетеней, хотя у ФИО5 были все возможности представить доказательства неполучения (например, выписка из входящей/исходящей корреспонденции, представление документа, отправленного УСРДЦ и полученного финансовым управляющим 05.05.2023). Обращает внимание, что  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» являлся инициатором проведения собрания кредиторов, неоднократно указывал на обязанность финансового управляющего провести собрание, обратился с жалобой в Арбитражный суд Свердловской области и Управление Росреестра по Свердловской области по поводу не проведения собрания кредиторов. Неучастие кредитора в инициированном им же собрании было бы непоследовательным и нецелесообразным. Финансовый управляющий, отстраненный определением суда от 25.08.2023 не получает корреспонденцию суда или не принимает ее во внимание, как и бюллетени кредитора. Также им не проведено повторное собрание кредиторов при имеющейся обязанности, закрепленной в статьями 12, 14, 213.28 Закона о банкротстве (повторное голосование признается состоявшимся с 30% голосов). В обжалуемом определении суд  указывает, что 22.05.2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было инициировано собрание кредиторов должника ФИО4 для принятия решения по вопросу, связанному с замещением единственного жилья должника. Однако, определением суда от 28.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2023) суд исключил из конкурсной массы должника ФИО4 недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:25:1501002:248 и земельный участок, необходимый для его эксплуатации». Арбитражный суд при вынесении определения, оканчивающего рассмотрение обособленного спора по существу, ссылается на судебный акт, вынесенный им в этот же день по этому же делу. Указанное определение суда не вступило в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов кредитором к апелляционной жалобе представлена фотография 5 листов бумаги и конверта на весах; распечатка с сайта АО «Почта России».  Кредитором также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии своего представителя.

От финансового управляющего  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,  в приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (фотография 5 листов бумаги и конверта на весах; распечатка с сайта АО «Почта России); фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО4 кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» инициировано собрание кредиторов должника ФИО4 для принятия решений по вопросам, связанным с замещением единственного жилья должника.

 Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 14.04.2023 №11246738 по делу о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим созвано собрание кредиторов должника ФИО4 по вышеуказанному вопросу. 

Собрание проводится в форме заочного голосования, дата начала собрания кредиторов (окончания приема бюллетеней) 22.05.2023 - 23 ч. 59 мин. 

23.05.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение за №11535902, согласно которому собрание кредиторов признано несостоявшимся за отсутствием кворума - проголосовал кредитор АО «Банк СОЮЗ» с 23,63% голосов (891 396,26 руб.).

Как указывает заявитель, по неизвестным кредитору причинам бюллетени ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не были учтены финансовым управляющим при проведении собрания кредиторов, хотя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направляло надлежащим образом заполненные бюллетени в количестве 10 листов. В связи с  этим , кредитор просит суд признать проголосовавшим ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с 26,95% голосов (1 016 636,09 руб.) по всем вопросам, поставленным на голосовании - «ЗА», признать состоявшимся собрание кредиторов должника ФИО4 проведенного 22.05.2023 с общей суммой голосов 51,58% (1 908 032,35 руб. из 3 772 416,65 руб.).

В качестве доказательств направления бюллетеней ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представляет в суд отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80101583798530 от 14.06.2023 распечатанный с сайта https://www.pochta.ru/tracking.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того , что  заявителем не приложена к заявлению квитанция об отправке письма с почтовым идентификатором и опись вложения в почтовый конверт, свидетельствующая об отправке именно бюллетеней в количестве 10 листов. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном почтовом отправлении были именно бюллетени в количестве 10 листов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания соответствия пакета документов, направленного заявителем, лежит на нем. Однако ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не приложило к заявлению опись почтового вложения, в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу о направлении в адрес финансового управляющего бюллетеней. При  этом   кредитор ошибочно полагает что бремя доказывания содержания письма лежало на ФИО5

Поскольку содержание спорной почтовой  корреспонденции  можно подтвердить только описью вложения,  суда первой  инстанции правомерно  заключил,  что  факт  направления  бюллетеней не доказан.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 9 АПК РФ судом не соблюден принцип состязательности сторон, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-8289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев