СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-4949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.С. Сластиной

судей: А.Ю. Сбитнева, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4949/2020

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоярский Мельчительный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), Администрации Верхнекетского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2), муниципальному образованию Верхнекетский район Томской области в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (3) (636500, Томская обл., Верхнекетский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 5 731 393,18 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2020 (сроком на 2 года), диплом, паспорт; 

от ответчиков: без участия (извещены);                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белоярский Мельчительный Комбинат» (далее – истец, ООО «БМК») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее – ответчик, МКП «БИО ТЭП», МУП «БИО ТЭП») о взыскании 5 731 393,18 руб., из которых: 5 632 447 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки древесной щепы № 105 от 28.10.2019, 98 945 руб. 65 коп. пени за период с 16.11.2019 по 23.07.2020, при недостаточности денежных средств муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области просило произвести взыскание с администрации Верхнекетского района Томской области за счет средств казны муниципального образования «Верхнекетский район Томской области» (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Верхнекетский район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области на муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в связи с преобразованием казенного предприятия в муниципальное унитарное предприятие), а также ответчика муниципальное образование «Верхнекетский район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района Томской области - на Администрацию Верхнекетского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Решением от  21.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4949/2020 исковые требования удовлетворены: взыскано с МУП «БИО ТЭП», а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Администрации Верхнекетского района за счет средств казны в пользу ООО «БМК» 5 632 447 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки древесной щепы № 105 от 28.10.2019, 98 945 руб. 65 коп. пени за период с 16.11.2019 по 23.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497 руб. 10 коп., всего 5 746 890 руб. 28 коп.; возвращена ООО «БМК» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 689 руб. 90 коп. уплаченная платежным поручением № 19 от 05.06.2020.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Верхнекетского района обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2020 о взыскании с МУП «БИО ТЭП», а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Администрации Верхнекетского района за счет средств казны в пользу ООО «БМК» 5 632 447 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки древесной щепы № 105 от 28.10.2019, 98 945 руб. 65 коп. пени за период с 16.11.2019 по 23.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497 руб. 10 коп., всего 5 746 890 руб. 28 коп. отменить в части, прекратив производство по делу в отношении муниципального образования Верхнекетский район Томской области в лице Администрации Верхнекетского района.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Следовательно, муниципальное образование Верхнекетский район в лице Администрации Верхнекетского района будет нести данную ответственность по обязательствам МУП «БИО ТЭП» при недостаточности его имущества. Однако, факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МУП «БИО ТЭП», не установлен. За МКП «БИО ТЭП» закреплено имущество на праве оперативного управления, имеющее балансовую стоимость. Из этого следует, что данное предприятие ведет свою хозяйственную деятельность, в силу чего в кассу, на расчётный счёт МКП «БИО ТЭП» поступают денежные средства в качестве доходов за оказание услуг теплоснабжения гражданам и юридическим лицам, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями МУП «БИО ТЭП». Кроме того, согласно сведениям, полученным Администрацией Верхнекетского района от МКП «БИО ТЭП», за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 года на расчётный счёт и в кассу МКП «БИО ТЭП» поступило 29 376 502,33 руб. (справка из МКП «БИО ТЭП» от 17.08.2020 № 11376 приложена к возражениям). Таким образом, МУП «БИО ТЭП», является платежеспособным, может самостоятельно отвечать по заявленным требованиям. Суд при вынесении решения не учёл нормы статьи 113 ГК РФ. 

Определением суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.10.2020. От ООО «БМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец считает, что данный судебный акт является законным и обоснованным, а доводы Администрации, указанные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, информация о преобразовании казенного унитарного предприятия «БИО ТЭП» в унитарное муниципальное предприятие «БИО ТЭП» была внесена 23.07.2020, соответственно Администрация обязана отвечать по долгам МУП «БИО ТЭП» в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 29 Закона, однако ООО «БМК» обратилась в Арбитражный суд Томской области 06.07.2020, до реорганизации в форме преобразования казенного предприятия в унитарное предприятие. Довод Администрации относительно того, что факт недостаточности имущества ответчика 1 не установлен, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с устоявшейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 302-ЭС17-19373 по делу № А19-15654/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 № 07АП-12903/2015 по делу № А03-16506/2015), в связи с тем, что. вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении настоящего дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность его собственника наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества. Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что МУП «БИО ТЭП» является финансово самостоятельным субъектом, ведет хозяйственную деятельность, а также на то, что МУП «БИО ТЭП» имеет достаточное количество имущества для удовлетворения требований кредиторов, подтверждая данные обстоятельства оборотно-сальдовыми ведомостями Ответчика 1 в период с 01.01.2020 по 30.06.2020. Однако, в отзыве на исковое заявление МУП «БИО ТЭП» указал, что не может удовлетворить требования ООО «БМК» добровольно в связи с отсутствием денежных средств, наличием большой кредиторской задолженности и ростом дебиторской задолженности.

В судебном заседании 29.10.2020 судом был объявлен перерыв до 05.11.2020. Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство было отложено на 14.12.2020. 

11.12.2020 от истца поступило ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  судом первой инстанции. 

Согласно части 6.1 статьи 268  АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) перешел к рассмотрению дела № А67-4949/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика по иску о взыскании в субсидиарном порядке  привлек муниципальное образование Верхнекетский район Томской области в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района.

В судебном заседании 13.01.2020 представитель истца поддержал  заявленные исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам дела, устно уточнил, что в порядке субсидиарной ответственности просит удовлетворить требования, предъявленные к  муниципальному образованию «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в отсутствие представителей  указанных лиц. Суд перешел к рассмотрению дела по существу спора.

От Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района поступил отзыв, который к материалам дела не приобщен, поскольку поступил после проведения судебного заседания и вынесения резолютивной части судебного акта. 

Исследовав и  оценив представленные  в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца,  суд установил следующее.

28.10.2019 между МКП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (покупатель) и ООО «БМК» (поставщик) заключен договор поставки древесной щепы № 105, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить древесную щепу (далее - товар), указанный в приложении № 1 к договору («спецификация товара») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор считается заключенным с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, фактически возникшие с 28.10.2019, и действует по 15.05.2020, а в части оплаты - до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром универсальный передаточный документ (УПД); цена за единицу товара составляет 937 руб.; общая стоимость товара составляет 8 901 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в рублях; оплата поставленного товара производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания УПД обеими сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.3 договора при неисполнении обязательства об оплате товара в срок, указанный в пункте 4.3 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательства по договору должны быть исполнены.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификация товара и график его поставок (л.д. 16-17). В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций УПД за период с 31.10.2019 по 30.04.2020 (л.д. 18-27). Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не усматривается.

Частичная оплата ответчиком задолженности подтверждается платежными поручениями за период с 20.02.2020 по 30.03.2020 (л.д. 58-61), также как указывает истец оплата в сумме 1 064 03,26 руб. произведена ответчиком путем выдачи денежных средств из кассы.

20.04.2020 МУП «БИО ТЭП» вручена претензия об оплате задолженности по договору с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. В ответе на претензию ответчик МУП «БИО ТЭП» указало на признание образовавшейся задолженности в полном объеме и неспособность ее оплатить в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486  ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен. МУП «БИО ТЭП» иск  о взыскании основного долга и пени признало.

Поскольку факт поставки покупателю товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца  о взыскании основного долга в сумме 5 632 447,53 руб. обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.3 договора при неисполнении обязательства об оплате товара в срок, указанный в пункте 4.3 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство по договору должно быть исполнено.

Истцом заявлено о взыскании 98 945 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2019 по 23.07.2020. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен. Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с муниципального образования Верхнекетский район Томской области в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности основного долга и пени при недостаточности денежных средств у МУП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области.

Согласно пункту 1 статьи 399  ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 113  ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Пунктом 6 статьи 113  ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 2 Закона № 161-ФЗ одним из видов унитарных предприятий, которые создаются и действуют в Российской Федерации, являются: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. 

Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. При этом вина субсидиарного должника не входит в предмет доказывания по спорам, возникшим в связи с неисполнением обязательств основным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В этой связи, кредитор вправе обратиться с иском к субсидиарному должнику до установления недостаточности имущества у основного должника или невозможности взыскания с него задолженности. Возможное установление платежеспособности основного должника также не лишает истца права на обращение с иском к субсидиарному должнику. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что МУП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области  в ответе № 599 от 24.04.2020 указало на то, что не способно погасить спорную задолженность по причине того, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, на расчетном счете предприятия выставлена картотека неоплаченных счетов, администрацией предприятия ведется работа по стабилизации финансового положения и изыскания денежных средств на погашение образовавшейся задолженности. 

Кроме того, в ходатайстве от 18.08.2020 МУП «БИО ТЭП» указало на то, что кредиторская задолженность составила 55 898 643 руб. 74 коп., в отношении должника имеется сводное исполнительное производство № 13296/19/70010-СД на общую сумму 30 946 266 руб. 59 коп. 

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском одновременно к основному и субсидиарному должнику - муниципальному образованию «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчиком по заявленному требованию является муниципальное образование Верхнекетский район, поскольку именно оно является собственником имущества МКП «Био ТЭП» Верхнекетского района Томской области, т.е. лицом, обязанным в силу пункта 3 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия при недостаточности у последнего имущества.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, а также пункта 1.3 Устава МКП «БИО ТЭП» муниципальное образование «Верхнекетский район» выступило учредителем МКП «БИО ТЭП», при этом от имени муниципального образования выступало Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района.

В Постановлении Администрации Верхнекетского района от 16.07.2020г. № 662 Об изменении вида МКП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области также указано, что функции и полномочия учредителя в отношении МУП «БИО ТЭП» осуществляет Управление.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, утвержденного Решением думы Верхнекетского района от 28.05.2013г. № 45 (с учетом внесенных в него изменений), Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей (далее - Управление) является органом Администрации Верхнекетского района, уполномоченным Думой Верхнекетского района и Администрацией Верхнекетского района осуществлять функции муниципального образования, предусмотренные данным Положением по муниципальному имуществу и земле в пределах своей компетенции, в том числе осуществлять процесс приватизации объектов муниципальной собственности, представлять интересы муниципального образования Верхнекетский район Томской области в органах управления муниципальных учреждений, предприятий с участием Верхнекетского района.

Согласно пункту 3.4 Положения учет, управление, распоряжение имуществом казны от имени Верхнекетского района осуществляет Управление. 

Таким образом,  иск обосновано предъявлен к муниципальному образованию Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района.

Доводы Администрации Верхнекетского района о невозможности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, поскольку оно является муниципальным унитарным предприятием, подлежит отклонению.

Согласно постановлению Администрации Верхнекетского района от 16.07.2020 № 662 «Об изменении вида муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области» муниципальное казенное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области изменено на муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2020.

Поскольку задолженность предприятия перед ООО «БМК» возникла в период, когда предприятие являлось казенным, изменение вида муниципального предприятия, произошедшее в июле 2020 года, после обращения истца с иском и вынесения судебного акта, не может изменять размер обязательств самого предприятия, ни условия наступления ответственности за их неисполнение.

Кроме того, абзацем 2 пункта 5 статьи 29 закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при преобразовании казенного предприятия в муниципальное унитарное предприятия собственника имущества казенного предприятия  в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к муниципальному предприятию. 

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления № 13).

При этом положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публичного правового образования исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, исходя из норм БК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае денежные средства подлежат взысканию с главного распорядителя не за счет казны, а за счет денежных средств соответствующего бюджета.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  АПК РФ. Податель жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

         В виду  удовлетворения иска расходы подлежат отнесению на  ответчиков. 

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4949/2020 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных  требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4949/2020 отменить. 

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района  5 632 447,53 руб. основного долга по договору поставки древесной щепы № 105 от 28.10.2019, 98 945,65 руб. пени за период с 16.11.2019 по 23.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497,10 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский Мельчительный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 689 руб. 90 коп. уплаченную платежным поручением №  19 от 05.06.2020.            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                         Е.С. Сластина 

Судьи А.Ю. Сбитнев 

ФИО1