Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-157484/19-77-1320

06 сентября  2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа  2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября  2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновым И.А., 

с участием представителей:

от истца: Крылепова А.О. (доверенность №33-Д-1054/18 от 30.11.2018г., предъявлено служебное удостоверение №4727/18),

от ответчика: Горшкова Н.А.(доверенность б/е от 09.04.2019г., предъявлен паспорт), Бедов И.Е. (доверенность б/е от 09.04.2019г., предъявлен паспорт),

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ЗАО "РИТУАЛ-СЕРВИС" (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ Б. 15 СТР.1 ПОМ И, ОГРН: 1027739098661, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7705049216)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 24.02.1995г. № 00-00333/95 в сумме 1 157 796 рублей 43 копеек,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РИТУАЛ-СЕРВИС"   о взыскании задолженности по договору аренды от 24.02.1995г. № 00-00333/95 в сумме 1 157 796 рублей 43 копеек, из которых: задолженность по арендной плате в размере 1 143 254 руб. 65 коп. за период с  01.01.2013г. по 15.09.2013г., пени за период с  06.01.2013г. по 15.09.2013г. в размере  14 541 руб. 78 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 24.02.1995г. № 00-00333/95   ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы  (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ЗАО "РИТУАЛ-СЕРВИС" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.1995г. № 00-00333/95,  согласно условиям которого,  на основании распоряжения МКИ № 870-р от 20.10.03г. арендодатель сдает, а арендатор принимает  в аренду имущество, нежилое помещение площадью 154,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Болотная ул. дом 14 строение 1. (п.1.1).

Договор заключен на срок   с 20.10.1993 до реконструкции (п.2.1).

Поскольку  ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды  от 24.02.1995г. № 00-00333/95, считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Договор прекратил свое действие с 16.09.2013 на основании дополнительного соглашения от 10.12.2013 о расторжении договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 3.1. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не  исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с  01.01.2013г. по 15.09.2013г. в размере 1 143 254 руб. 65 коп.

Направленная ответчику претензия №33-6-139922/17-(0)-1, № 33-6-139922/17-(0)-2 от  05.07.2017г.  оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Суд учитывает, что указанные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть  не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Исковое заявление подано в суд 19.06.2019г.  согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.01.2013г. по 15.09.2013г.,   требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 № 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом  начислены пени за период за период с  06.01.2013г. по 15.09.2013г. в размере  14 541 руб. 78 коп. согласно приложенному расчету.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности, исковые требования  о взыскании  задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200,  207, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  606,  614 ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

 Судья                                                              С.В. Романенкова