АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44187/2020

г. Краснодар

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М., ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2023), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А53-44187/2020 о признании недействительной сделкой расписки от 26.03.2021, заключенной должником и ФИО2; признании отсутствующей задолженности должника перед ФИО2 в размере 5 000 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, установил следующее.   13 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 26.03.2021, заключенной должником и ФИО2, а также признании отсутствующей задолженности должника перед ФИО2 в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 определение суда первой инстанции от 27.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Бедненко В.А. и конкурсный кредитор Сычева Т.А. обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   20 сентября 2024 года

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на то, что судами неверно дана оценка доводам о заинтересованности должника и ответчика, так как между ними складывались длительные дружеские отношения. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела документального обоснования экономической целесообразности предоставления займа должнику в столь крупном размере, а также не представлено доказательств аккумулирования денежных средств от продажи недвижимого имущества ответчиком за три года до подписания оспариваемой расписки. ФИО4 также указывает на то, что требования ФИО2 являются текущими, поскольку заем был выдан должнику после принятия заявления о признании его банкротом, и их удовлетворение может привести к приоритетной по отношению к независимым кредиторам очередности удовлетворения его требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО6 ссылается на совершение указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в случае включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, такие требования будут являться текущими и подлежащими погашению приоритетно по отношению к остальным независимым кредиторам.

Определениями суда кассационной инстанции от 17.07.2024, 15.08.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.02.2021 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением от 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

При исполнении своих полномочий финансовый управляющий установил, что ФИО2 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа денежных средств путем подписания расписки от 26.03.2021, в соответствии с которой должник взял в долг у ответчика 5 000 000 рублей на личные нужды, обязался вернуть в срок до 01.10.2022.

31 июля 2023 года финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительной расписки от 26.03.2021, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что финансовый управляющий не представил доказательства осведомленности ФИО2 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве ему стало известно в июне 2023 года в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного преступлением. Кроме того, суды, оценив доказательства о наличии финансовой возможности ФИО2 предоставить должнику заем в размере 5 000 000 рублей, пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим довода о безденежности договора займа и что в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 13.02.2021, спорная расписка подписана сторонами 26.03.2021, то есть через месяц после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судов, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ростовсортсемовощ» рассматривался обособленный спор о признании сделки, заключенной ООО «Ростовсортсемовощ» и должником, недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с должника в размере более 9 000 000 рублей. (дело № А53-1823/2018). Информация о неисполненных обязательствах перед кредиторами ФИО8 и ФИО4 в общем размере более 10 000 000 рублей, а также о возбуждении дела о банкротстве должника, имелась в свободном доступе.

Однако исследовав и оценив обстоятельства дела, суды сослались на то, что на дату совершения сделки заявление должника, обратившегося в суд с требованием о признании его несостоятельным (банкротом), не рассмотрено, в связи с чем пришли к выводу о том, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая доводы финансового управляющего об осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника, суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что он и должник, а также иные лица, привлекались к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской федерации. При этом дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, показания ФИО2 явились одним из доказательств виновности остальных лиц, привлеченных по делу к уголовной ответственности, в том числе и должника, в связи с чем какие-либо деловые и дружеские взаимоотношения не сохранились и о процедуре банкротства должника ответчику достоверно не могло быть известно. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суды установили, что о процедуре банкротства должника ФИО2 стало известно только в июне 2023 года в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного указанным преступлением. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснования финансовой возможности предоставления займа в размере 5 000 000 рублей ответчик представил в материалы дела договоры купли-продажи недвижимого имущества, выписки из ЕГРН, выписки о движении денежных средств по счетам за период с 2018 года по 2021 год. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ФИО2 (продавец) 10.09.2018, 12.10.2018, 16.09.2019 заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества с третьими лицами, в результате которых получил денежные средства в общем размере 21 000 000 рублей.

Отсутствие доказательств хранения наличных денежных средств с момента их получения до момента заключения договора займа не подтверждает отсутствие денежных средств у ФИО2, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное подтверждение всех финансовых операций, совершенных физическими лицами.

Кроме того, как верно указано судами, факт хранения денежных средств в виде наличности дома не может быть подтвержден документально. В то же время действующим законодательством не запрещено хранение физическими лицами наличных денежных средств вне кредитных учреждений.

Таким образом, проанализировав финансовое положение ответчика за период с 2018 по 2021 годы, движение денежных средств по счетам ФИО2, наличие у него иного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, приняв во внимание отсутствие у последнего дорогостоящих покупок за анализируемый период, суды пришли к выводу о наличии между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику по спорному договору займа, оформленному распиской от 26.03.2021.

Суды также отклонили доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что в рамках гражданского дела № 2-2391/2022 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчик выплатил денежные средства в размере 4 180 000 рублей во исполнение соглашения об урегулировании задолженности и правомерно их отклонили, указав, что заем предоставлен должнику до исполнения ФИО2 указанного соглашения, а разница между суммой денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, и суммой денежных средств, выплаченных кредитору, составила 16 820 000 рублей, что больше суммы, предоставленной в заем, в три раза.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами дела не подтверждаются признаки совершения сделки со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротства, так и применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса.

Кроме того, в соответствии с общедоступными данными, размещенными на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, исковые требования ФИО2 о взыскании с должника 5 000 000 рублей по спорной расписке удовлетворены, решение суда общей юрисдикции в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим не доказана совокупность факторов, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, равно как и совокупность обстоятельств, свидетельствующая о совершении сделки при наличии условий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А53-44187/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           В.В. Конопатов

                                                                                                                       С.М. Илюшников

                                                                                                                       ФИО1