ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А09-11312/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участи в судебном заседании  29.08.2018 до перерыва в 09 часов 20 минут от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 24.01.2018), после перерыва в 17 часов 00 минут в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 по делу № А09-11312/2017 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Брянск), ФИО5 (с. Чаянка Брасовского района Брянской обл.), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее по тексту – ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, ООО «ТЭК-Энерго») о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 основного долга в сумме 1 459 129 руб. 76 коп. и пени в сумме 207 498 руб. 49 коп. за период с 16.07.2017 по 19.03.2018 с последующим начислением пени на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5 (далее по тексту – третьи лица, ИП ФИО3 и ФИО5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам безучетного потребления электрической энергии потребителями ИП ФИО3 и ФИО5; допущенные при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии ошибки не лишают указанные документы юридической силы и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований; выводы суда области относительно отсутствия применимого нормативного регулирования для расчета безучетного потребления электрической энергии применительно к обнаруженному в хозяйственной постройке потребителя несанкционированному присоединению розетки в отсутствие присоединенного в момент проверки энергопотребляющего оборудования нарушают нормы материального права в рассматриваемой сфере правоотношений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.3 л.д. 77-86; т.4 л.д. 2-3,61-63).  

ООО «ТЭК-Энерго» и ИП ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к ним дополнений, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д. 99-103, 107-111, 117-121; т.4 л.д. 16-23, 31-38, 40-42, 74-76,81-82).

ФИО5 не выразила своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы и отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представила.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 судебное заседание отложено на 07.08.2018 на 14 часов 00 минут.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  судебное заседание отложено на 29.08.2018 на 09 часов 20 минут.

В судебном заседании до перерыва 29.08.2018 представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования ПАО «МРСК Центра» в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва, объявленного в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 час. 00 мин. 29.08.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 (далее по тексту - договор), в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 03.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

При этом разделом 1 договора предусмотрено, что заказчик заключает договор с исполнителем в интересах: потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены, в том числе опосредованно, к электрическим сетям исполнителя; исполнителей коммунальных услуг, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, приобретающих электрическую энергию в интересах физических и юридических лиц, энергопринимающие установки которых присоединены, в том числе опосредованно, к электрическим сетям исполнителя и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной (поставленной потребителям заказчиком) электроэнергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок взаимодействия определен сторонами в приложении № 5 к настоящему договору («Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии»).

Согласно пункту 4.3 договора, исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к настоящему договору, выявляет, актирует факты и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры, соответствующего данному акту. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт. 5.7 договора).

Согласно пункту 14 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, являющегося приложением № 6 к договору, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте о неучтенном потреблении, находится в собственности исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности.

В силу пункта 15 приложения №6 к договору, суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с условиями договора в июне 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии с составлением акта  №32/40914936/062017 на общую сумму 204 977 433 руб. 22 коп., который гарантирующим поставщиком подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д. 34-35), возникших в связи с несогласием ответчика с количеством электрической энергии принятой сетевой организацией в расчетном периоде в полезный отпуск на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии №32-Р02-240 от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 139-141), составленном в отношении ИП ФИО3, и №32-Р01-316 от 22.06.2017 (т. 1 л.д. 135-136), составленном в отношении потребителя ФИО5 

В отношении ИП ИП ФИО3 несогласованный объем разногласий составил 433 762 кВтч., в связи с чем, стоимость подлежащих оплате услуг с учетом тарифа 2,83099 руб./кВтч составила 1 449 011 руб. 54 коп., а в отношении потребителя ФИО5 объем разногласий составил 5 620 кВтч., в связи с чем, стоимость подлежащих оплате услуг с учетом тарифа 1,07338 руб./кВтч составила 7 118 руб. 22 коп. Невозможность самостоятельного урегулирования сторонами данных разногласий повлекла обращение ПАО «МРСК Центра» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), абзацем 13 пункта 2, пунктами 137, 145, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее по тексту – Правил №6), пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354), пришел к выводу, что при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии №32-Р02-240 от 19.06.2017 не был уведомлен ИП ФИО3 и от его имени акт подписан неуполномоченным лицом, а в отношении потребителя ФИО5 расчет объема безучетного потребления электрической энергии не соответствует требованиям пунктов 194-196 Основные положения №442 и выполнен без учета требований пункта 62 Правила №354.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области, как принятыми с нарушением норм материального права и при неполном выявлении фактических обстоятельств спора, полагая обжалуемое решение подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Между ООО «ТЭК-Энерго» и ИП ФИО3 заключен договор энергоснабжения №40187 от 20.12.2016 (т.2 л.д. 30-41), по точке поставки, расположенной по адресу: производственная база УТПК, 

<

...>, в отношении которой ранее с ПАО «МРСК Центра» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей №1403/3/40866543/В от 16.07.2014 (т.4 л.д. 7-8). 

 Согласно акта №32-Р02-3571 от 19.06.2017 (т.3 л.д. 16-17) представителями сетевой организации произведена плановая проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета №0604101396, принадлежащего ИП ФИО3 и установленного на базе УПТК, при которой в качестве представителя данного потребителя присутствовало лицо, указанное в акте как ФИО6 По результатам проверки прибор учета №0604101396 признан негодным к эксплуатации ввиду несоответствия результатов замеров, указанных в пунктах 8.2, 8.3 и 8.6 данного акта, необходимым требованиям. При этом, в акте №32-Р02-3571 от 19.06.2017 (т.3 л.д. 16-17) представителями сетевой организации указано на отсутствие внешних повреждений, равно как отсутствует указание на нарушение пломб и иных знаков  визуального контроля.

В связи с выявленным нарушением представителями ПАО «МРСК Центра» в отношении ИП ФИО3 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-Р02-240 от 19.06.2017 с указанием на то, что при проверке выявлено, что схема подключения измерительного комплекса неверна. При составлении данного акта присутствовало лицо, указанное как директор базы ФИО6, которым акты №32-Р02-3571 от 19.06.2017 и №32-Р02-240 от 19.06.2017 подписаны без замечаний и возражений.

Получив направленный в адрес ООО «ТЭК-Энерго» акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32-Р02-240 от 19.06.2017, ответчик письмом от 05.07.2017 исх. 21/5470 с указанием на содержание пункта 154 Основных положений №442 уведомил сетевую организацию том, что 30.11.2015 персоналом ПАО «МРСК Центра» проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии на объекте ИП ФИО3, и в соответствии с актом №32-Р2-2259 от 30.11.2015 схема подключения прибора учета была верна и измерительный комплекс опломбирован контрольными номерными пломбами. При проведении повторной проверки 19.06.2017, в результате которой установлено, что схема подключения прибора неверна, все контрольные пломбы измерительного комплекса были в целостности, что является свидетельством факта отсутствия стороннего невмешательства в работу прибора учета, ввиду чего, по мнению гарантирующего поставщика, рассчитанное сетевой организацией количество безучетно потребленной электрической энергии не может быть включено в полезный отпуск (т.2 л.д. 44-45).

Возражения ИП ФИО3 против удовлетворения заявленного иска, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, основаны на том, что он не был уведомлен сетевой организацией о планируемой на 19.06.2017 проверке находящегося в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прибора учета электрической энергии, не присутствовал при проведении данного мероприятия, а ФИО6 не является представителем предпринимателя и ему неизвестен, указывая при этом, что отсутствие нарушения контрольных пломб исключает вмешательство в работу прибора учета и следовательно не позволяет квалифицировать потребление электрической энергии в качестве безучетного (т.2 л.д. 46-51).

Вместе с тем, в результате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учетом приводимых участвующими в деле лицами доводов и возражений установлено, что при оформлении акта о неучтенном потреблении №32-Р02-240 от 19.06.2017 со стороны потребителя ИП ФИО3 присутствовал ФИО7 (далее по тексту – ФИО7), который ранее неоднократно начиная с июня 2014 года принимал участие в оформлении актов, составляемых сетевой организацией, что подтверждается представленными истцом актами проверки №32-Р2-1536 от 18.06.2014 и №32-Р2-2259 от 30.11.2015 (т.4 л.д. 64-67), а 02.08.2017 предприниматель письменно уведомил сетевую организацию, что ФИО7 с 13.07.2017 уполномочен им на подписание в связи с исполнением обязательств по договору энергоснабжения №40187 от 20.12.2016 документов (актов осмотра) на производственной базе УПТК, расположенной по адресу: 

<

...> (т.4 л.д. 6).  

В третьем абзаце десятого листа решения суда, с которым согласны ответчик и третье лицо, указано, что ссылка в акте о том, что ФИО6 является директором базы истцом не подтверждена, с учетом и того факта, что у ИП ФИО3 работник с такой фамилией отсутствует (есть работник с фамилией ФИО7). В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 пояснил, что  ФИО7 на принадлежащей предпринимателю базе выполняет некоторые управленческие функции, однако в официальных трудовых правоотношениях с  ИП ФИО3  не состоит. В этой связи, избранная данным третьим лицом в суде первой инстанции правовая позиция относительно того, что ему неизвестно лицо, подписавшее от имени  потребителя оспариваемый акт о неучтенном потреблении №32-Р02-240 от 19.06.2017, направлена на введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора с целью воспользоваться допущенной работниками ПАО «МРСК Центра» ошибкой в указании фамилии представителя, что не согласуется с принципами гражданского оборота, предусмотренными частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При совокупности таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что допущенная истцом в акте №32-Р02-240 от 19.06.2017 опечатка в части неправильного указания фамилии представителя потребителя ФИО6, вместо ФИО7, с учетом созвучности их произношения, а также вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемом случае не свидетельствует о составлении данного акта в отсутствие представителя ИП ФИО3 

При оценке данной части доводов спорящих сторон судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 по делу №А48-5810/2016, согласно которой Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ и Основные положения №442 не содержат правовых норм, придающих безусловное и исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления энергии, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости неучтенно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность. Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Ни ответчиком, ни выступающим солидарно с ним третьим лицом, не представлено доказательств, что подпись в акте №32-Р02-240 от 19.06.2017 не принадлежит ФИО7 и что он не участвовал в составлении акта, ввиду чего при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из его фактического присутствия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, в которой он действует, ввиду чего не требуют  дополнительного документального подтверждения.

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.2 и 1.5.15 Правил №6 эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, подбор и обучение которого является обязанностью потребителя. При этом, взаимоотношения персонала различных уровней должны быть регламентированы соответствующими положениями, договорами и инструкциями, согласованными и утвержденными в установленном порядке. Указанные положения данного нормативного документа предполагают, что потребитель, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО3, обязан таким образом проинструктировать и распределить обязанности между своими работниками или иными привлеченными им лицами, что бы при проведении проверки электрооборудования сетевой организацией обеспечить присутствие своих представителей, компетентных и полномочных на участие в соответствующих мероприятиях и подписание подлежащих оформлению документов. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 по делу №А08-7989/2014, от 23.06.2016 по делу №А14-16898/2014, от 22.08.2016 по делу №А62-3259/2015 и от 18.10.2016 по делу №А62-1045/2016 обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя и лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного участника спорного правоотношения  впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

При подписании актов №32-Р02-3571 и №32-Р02-240 от 19.06.2017, равно как и двух предыдущих актов проверки №32-Р2-1536 от 18.06.2014 и №32-Р2-2259 от 30.11.2015, ФИО7 не заявлял об отсутствии у него полномочий на подписание этих документов, не делал никаких записей в актах относительно данного обстоятельств, подтверждая таким образом в течение длительного времени в сложившейся обстановке свою компетенцию и полномочия на их подписание. Более того, ФИО7 обеспечил доступ представителей сетевой организации к прибору учета на территории базы, что также свидетельствует о наличии у него компетенции действовать таким образом на проверяемом объекте.

При этом, с учетом требований абзаца 2 пункта 172 Основных положений №442 ИП ФИО3 безусловно осведомлен о периодичности проверок расчетных приборов учета не реже 1 раза в год, однако ни разу не заявил представителям ПАО «МРСК Центра», что ФИО7, подписавший акты проверок, проведенных в 2014 и 2015 годах, является не уполномоченным им представителем потребителя, равно как не сообщил сведения о назначенном им лице, ответственном за содержание электрохозяйства.

В рассматриваемом случае ни ООО «ТЭК-Энерго», ни ИП ФИО3 не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, относительно полномочий ФИО7, на представление интересов предпринимателя, а избранная ими в этой части доводов правовая позиция основана на отрицании обстоятельств, установленных представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе фактом предыдущего участия ФИО7 в проверках прибора учета, проведенных согласно актам №32-Р2-1536 от 18.06.2014 и №32-Р2-2259 от 30.11.2015, то есть в течении двух предшествующих лет, в связи с чем, письменное подтверждение его полномочий уведомлением от 02.08.2017 исх. 87 (т.4 л.д. 6), не смотря на указанную в нем дату 13.07.2017, в данном конкретном случае свидетельствует, что ФИО7 являлся уполномоченным представителем потребителя при составлении акта №32-Р02-240 от 19.06.2017, ввиду чего ссылка ответчика и третьего лица на непредоставление истцом доказательств письменно уведомления ИП ФИО3 о предстоящей проверке не имеет правового значения.

При совокупности таких обстоятельствах, с учетом сложившейся судебной практики по рассмотрению данной категории споров, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области о подписании акта о неучтенном потреблении №32-Р02-240 от 19.06.2017 со стороны ИП ФИО3 ненадлежащим лицом не соответствует обстоятельствам спора и принят при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия полагает, что основанные на акте №32-Р02-240 от 19.06.2017 доводы истца о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО3 не подтверждены необходимыми доказательствами и правовые основания для расчета количества потребленной предпринимателем электрической энергии по максимальная мощность энергопринимающих устройств в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений №442 согласно подпункту «а» пункта 1 приложения 3 отсутствуют ввиду следующего.

Определение безучетного потребления электроэнергии приведено в абзаце 13 пункта 2 Основных положений №442 и предусматривает потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, определяющим для квалификации энергопотребления в качестве безучетного является наличие факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, то есть совершения им противоправных действий, запрещенных в сфере электроэнергетики действующим нормативным регулированием. 

В соответствии с пунктом 154 Основных положений №442 осуществляя допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ИП ФИО3, представители сетевой организации обязаны были проверить место установки и схему подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета его метрологическим характеристикам.

Как следует из пояснений представителя ПАО «МРСК Центра» в суде апелляционной инстанции фактом допуска прибора учета в эксплуатацию сетевая организация подтвердила, в том числе, правильность схемы подключения измерительного комплекса, а проведенными согласно актов №32-Р2-1536 от 18.06.2014 и №32-Р2-2259 от 30.11.2015 проверками не выявила никаких нарушений в этой части. При проведении проверки 19.06.2017 нарушений контрольных пломб и иных знаков визуального контроля не имелось, что исключает возможность вмешательства потребителя в работу прибора учета и не может возлагать на него последствия, применения расчетного способа определения количества электрической энергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений №442, ввиду чего определенный в справке-расчете к акту №32-Р02-240 от 19.06.2017 объем потребления электрической энергии не может быт принят при разрешении спора. Никаких доказательств того, что до момента составления указанного акта ИП ФИО3 знал о том, что схема подключения измерительного комплекса не верна материалы дела не содержат, равно как истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о непосредственном вмешательстве потребителя в работу приборов учета, повлекшем искажение данных об объемах потребления электрической энергии, позволяющие в силу пункта 2 Основных положений №442 квалифицировать потребление электрической энергии в качестве безучетного.

Вместе с тем, гарантирующим поставщиком и третьим лицом надлежащими допустимыми и относимыми доказательства не опровергнуто, что выявленная 19.06.2017 работниками истца схема соединений при подключения измерительного комплекса, обусловленная разомкнутой вторичной цепью измерительного трансформатора тока (далее по тексту - ИТТ)   фазы «С» и подключения ИТТ фазы «А» и «В» к разным токовым элементам счетчика, неверна и не влечет погрешность при учете потребленной электрической энергии по фазе «С» до 45%, на чем настаивает апеллянт. 

При этом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и неподтвержденные достаточной совокупностью доказательств  доводы сетевой организации о том, что прикрученную винтом и опломбированную роторной пломбой крышку переходной коробки, выполненной из недостаточно жесткой пластмассы, можно слегка справа и слева приподнять и повернуть на 90 градусов, тем самым открыв стороннему лицу доступ к монтажным винтам, а также клеммнику вторичных проводников, что создает возможность изменения схемы их подключения, равно как и доводы ИП ФИО3 о том, что изменение схемы подключения при проверке 19.06.2017 произведено самими работниками сетевой компании в целях намеренного создания оснований для взыскания с него стоимости безучетного потребления электроэнергии. 

При разрешении гражданско-правовых споров арбитражный суд исходит из предусмотренной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их поведения. 

Порядок и условия промбировки клеммников трансформаторов тока, крышек переходных коробок, токовых цепей расчетных счетчиков, решеток и дверец камер, а также условия установки предохранителей предусмотрены пунктом 2.11.18 Правил №6. При этом, данным пунктом также предусмотрено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Истец при намерении доказывать изложенные доводы имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления признаков деформации крышки, изменение расположения которой по его утверждению возможно без нарушения роторной пломбы, однако таких процессуальных действий, в том числе в суде апелляционной инстанции не совершил, что в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на данные обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Предположения третьего лица о возможных противоправных действиях работников ПАО «МРСК Центра» основаны на субъективно-негативном  восприятии результатов проведенной проверки с возложением обоснованной исключительно собственными предположениями причины неисправности измерительного комплекса на процессуального оппонента, что также не соответствует закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципу состязательности арбитражного процесса.

Вместе с тем, недоказанность сетевой организацией условий для применения предусмотренного пунктом 195 Основных положений №442 расчетного способа, исходя из заявленного основания иска, не влечет с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу №А36-8022/2015, полный отказ в удовлетворении исковых требований при наличии оснований для применения другого расчетного метода определения количества потребленной электрической энергии, поскольку нарушение при установленных обстоятельствах схемы подключения измерительного комплекса, при отсутствии признаков безучетного потребления,  фиксирует неисправность прибора учета ввиду чего расчет объемов электроэнергии должен определяться в соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 (т. 1 л.д. 151), поскольку, как установлено суде апелляционной инстанции, у  ИП ФИО3 в спорный период контрольный прибора учета электрической энергии отсутствовал.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного нормативного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Данное правое регулирование обусловлено тем, что именно потребитель, в границах ответственности которого находится прибор учета, несет ответственность за обеспечение его надлежащей эксплуатации и нахождении в исправном состоянии.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 истцу предложено представить справочный расчет количества поданной в спорный период ИП ФИО3 электрической энергии в соответствии с пунктом 179 Основные положения № 442 с определением стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из состояния расчетов сторон за спорный период (т.3 л.д. 132-134). Согласно представленному ПАО «МРСК Центра» в суд апелляционной инстанции справочному расчету, произведенному в соответствии с пунктом 179 Основные положения №442, объем потребления электроэнергии составил 299 098 кВтч, а стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с составила 999 157 руб. 27 коп.  (т.4 л.д. 2-4). Данный расчет выполнен сетевой организацией с 30.11.2016 по 19.06.2017, то есть даты запланированной проверки прибора учета, исходя из того, что последняя до выявленного факта нарушения имела место 30.11.2015 и по дату выявленного нарушения, что соответствует предложенному судом апелляционной инстанции расчетному методу.

В представленных в апелляционный суд гарантирующим поставщиком возражениях он возражает против применения пункта 179 Основных положений № 442 в спорном правоотношении, ссылаясь на то, что в указанном расчетном периоде прибор не утрачен, не демонтирован и межповерочный интервал не истек (т.4 л.д. 20). ИП ФИО3, также возражая против представленного истцом контррасчета, обращая внимание суда апелляционной инстанции на допущенную ошибку в итоговом значении стоимости подлежащих оплате услуг по передаче электрической энергии, полагая ее равной не  999 157 руб. 27 коп., а 846 743 руб. 45 коп. (т.4 л.д. 40-42).

Судебная коллегия отклоняет данные возражения ООО «ТЭК-Энерго» и ИП ФИО3, как основанные на неправильном понимании содержания абзаца 1 пункта 179  Основных положений №422, обращая внимание, что данными участниками процесса собственный контррасчет с учетом предложенного апелляционным судом правового регулирования не представлен. Возражения ИП ФИО3 относительно итоговой стоимости подлежащих оплате услуг не учитывают налог на добавленную стоимость в размере 18%, применяемых при формировании цены на услуги субъектами розничного рынка электрической энергии, с учетом того итоговое значение сетевой организацией определено правильно (299098*2,83099*1,18=999157,27). При этом, при расчете объема подлежащих оплате услуг истцом исключен оплаченный объем электроэнергии и потери в линии и трансформаторе.

Отклоняя требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, основанные на акте о неучтенном потреблении электрической энергии №32-Р01-316 от 22.06.2017, составленном в отношении  в отношении потребителя ФИО5 суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Акт №32-Р01-316 от 22.06.2017 составлен по факту выявления безучетного потребления электрической энергии, осуществленного потребителем ФИО5 по адресу: 

<

...> (лицевой счет 20309937), выразившегося в том, что помимо прибора учета №05832222 в границах балансовой принадлежности потребителя оборудована дополнительная электропроводка, в качестве места установки которой указан сарай. Из дополнительной информации, используемой для расчета норматива потребления коммунальных услуг в акте отображены следующие параметры: количество жилых комнат в квартире (индивидуальном жилом доме) - 4 шт.; количество человек, зарегистрированных в квартире (индивидуальном жилом доме) - 3 чел.; общая площадь квартиры (индивидуального жилого дома) - 70 кв. м; общая площадь хозяйственной постройки - 40 кв. м. Согласно справке-расчету к акту объем безучетного потребления электроэнергии составил 5 620 кВтч.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений №442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Согласно пояснений представителя ООО «ТЭК-Энерго», данных в суде апелляционной инстанции, с потребителем ФИО5 договор энергоснабжения в письменном виде не заключен, однако наличие лицевого счета и осуществление расчетов с данным потребителем позволяет считать гарантирующего поставщика в отношении данного лица исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, присутствовавшая при проводимой представителями сетевой организации проверке, свою правовую позицию относительно предмета спора не выразила, акт №32-Р01-316 от 22.06.2017 не оспорила и о несогласии с его содержанием не заявила, равно как не оспаривала произведенный ПАО «МРСК Центра» расчет объема безучетного энергопотребления. Выполненная ФИО5 в акте запись «Я ничего не знаю», не имеет правового значения для рассмотрения спора  и не является возражением относительно указанных в акте обстоятельств.

Исходя из положений абзацев 1-3 пункта 62 Правил №354 суд первой инстанции сделал вывод о том, что в расчете объема безучетного потребления электроэнергии мощность несанкционированно подключенного оборудования должна определяться как сумма мощностей несанкционированно подключенного оборудования, наличие и мощность которого должны были быть установлены в ходе проверки сотрудниками сетевой организации. Принимая во внимание, что из акта №32-Р01-316 от 22.06.2017 и справки-расчета к нему следует, что расчет неучтенного потребления электрической энергии в отношении нежилого помещения (сарай) выполнен истцом по нормативу потребления коммунальной услуги для жилых помещений в связи с невозможностью определения мощности несанкционированно подключенного оборудования, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В суде первой инстанции истец пояснил, что непосредственно момент проверки к розетке не было подключено энергопотребляющее оборудование, в связи с чем определить его мощность объективно не представилось возможным, однако в обжалуемом решении суд указал, что данное обстоятельство не является основанием расчета потребления в сарае по нормативу потребления коммунальной услуги для жилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда области по данному основанию искового требования сделаны при неправильном применении норм материального права и без выяснения всей совокупности обстоятельств, имеющих правовое значения для правильного разрешения спора.

Материалами дела с учетом пояснений спорящих сторон установлено, что в домовладении ФИО5 имеется два прибора учета, установленных в жилом доме и сарае, а также соответственно два лицевых счета. Несанкционированно присоединенная проводка, к которой присоединена розетка, обнаружена в сарае и в акте №32-Р01-316 от 22.06.2017 указан прибор учета, установленный в сарае.

Сарай является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенным в границах земельного участка потребителя в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», предназначен для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования энергопотребления вне зависимости от установки в такой хозяйственной постройке отдельного прибора учета. 

В этой связи содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией неправомерно применен пункт 62 Правил №354 не может быть признан судебной коллегией обоснованным, а отсутствие непосредственно в момент проверки подключенного к розетке энергопотребляющего оборудования не может являться обстоятельством исключающим правомерность примененного ПАО «МРСК Центра» метода расчета объема потребленной и соответственно переданной электрической энергии. Электрическая розетка представляет собой специальное электротехническое устройство, предназначенное именно для подключения электроприборов к электрической сети, то есть ее назначение заключается в обеспечении быстрого разъемного соединения электроприборов и питающей электрической сети. Какие-либо доказательств, что в рассматриваемом случае, подсоединенная к электрической сети помимо прибора учета розетка была предназначена для какой либо иной цели материалы дела не содержат, а отсутствие присоединенных через эту розетку электрических приборов непосредственно в момент составление акта не является основанием для вывода об отсутствии безучетного энергопотребления. 

Также судебная коллегия полагает в конкретном рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, соответствующим действующему нормативному регулированию применение при расчете объема безучетного потребления электрической энергии значений задокументированных начальных и конечных показаний двух установленных у потребителя приборов учета, поскольку именно совокупность этих показаний позволяет определить объем энергопотребления в домовладении. Иной, в том числе предлагаемый гарантирующим поставщиком правовой подход, не обеспечивает надлежащий уровень ответственности потребителя за нарушение порядка потребления и учета электрической энергии, нарушает законные интересы сетевой организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Также при разрешении спора по предложению апелляционного суда, сформулированному в определении от 18.06.2018, сетевой организацией произведен справочный расчет объема безучетного потребления в сарае с учетом требований части 5 статьи 62 Правил №354, принимая во внимание отнесение данного строения к нежилому помещению. Согласно представленному ПАО «МРСК Центра» справочному расчету объем безучетного потребления составил 10 055 кВтч, а стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 12 735 руб. 54 коп., что практически в двое превышает заявленную к рассмотрению цену иска по этому основанию требования (т.3 л.д. 132-134; т.4 л.д. 2-3,9, 14-15, 89-91). Возражения ответчика относительно содержания данного справочного расчета, основанные показателях сечения токопроводящего алюминиевого кабеля и допустимого предельного тока (т.4 л.д. 80-82) исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2018 и с учетом содержания пояснений представителя ПАО «МРСК Центра» признаны не имеющими определяющего правового значения для разрешения спора, поскольку сечение токопроводящей жилы и число жил кабеля (провода) указано согласно акту №32-Р01-316 от 22.06.2017, а допущенная ошибка в указании материала жилы, применительно к обстоятельствам подлежащим доказыванию по рассматриваемому спору, не является препятствием в правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика относительно недопустимого изменения истцом в суде апелляционной инстанции основания иска с учетом представленных по предложению судебной коллегии справочных расчетов стоимости энергопотребления абонентами гарантирующего поставщика. Основанием рассматриваемого иска является оказание услуг по передаче электрической энергии на спорный период, а предметом иска – требование о взыскании соответствующей суммы долга, ввиду чего правомерность применения соответствующего расчетного способа определения объема энергопотребления не изменяет ни основания, ни предмета иска, позволяя суду апелляционной инстанции разрешить спор при правильном применении соответствующих нормативных актов, регулирующих сферу энергоснабжения.

Иные доводы спорящих сторон и третьего лица, приведенные в процессуальных документах и устных выступлениях представителей, исследованы судебной коллегией и признаны необоснованными и не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклоняются апелляционным судом. 

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным к взысканию с ответчика долг в размере 1 006 275 руб. 49 коп., в том числе в части неоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии ИП ФИО3 в размере 999 157 руб. 27 коп. и ФИО5 в размере 7 118 руб. 22 коп., полагая решение суда области об отказе в удовлетворении этой части требований подлежащим отмене. Оснований для отмены решения суда области в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявленной к взысканию суммы долга суд апелляционной инстанции не находит.

Требование о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 37-38), судебная коллегия также удовлетворяет частично с учетом установленного размера неисполненного денежного обязательства, соглашаясь с предложенным сетевой организацией начальной датой периода расчета и примененной процентной ставкой в размере 7,5% годовых, действовавшей на дату объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, что соответствует разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Последующее изменение данной процентной ставки применительно к пересмотру судебного акта в апелляционной порядке не является основанием для ее применения, поскольку вне зависимости результатов рассмотрения жалобы размер правильно присужденной на дату принятия решения суда денежной суммы не может изменяться.

Согласно произведенному судом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 143 394 руб. 26 коп. (1006275,49*247*1/130*7,5%), подлежащая начислению на сумму долга 1 006 275 руб. 49 коп. за период с 16.07.2017 по 19.03.2018, составляющий 247 дней, с применением 1/130 учетной ставки Банка России 7,5% годовых, а в удовлетворении остальной части данного требования, заявленного в фиксированной денежной сумме, судебная коллегия отказывает ввиду его необоснованности. Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 143 394 руб. 26 коп. подлежит отмене, а исковые требования сетевой организации – удовлетворению. Требование о начислении пени с 20.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, применительно к неоплаченной суме долга также подлежит удовлетворению ввиду его правомерности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежного поручения №61216 от 22.05.2017 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 1 л.д. 6). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной          к рассмотрению с учетом уточнения требований в фиксированной сумме цене иска в размере 1 663 628 руб. 25 коп. (1456129,76+207498,49) государственная пошлина подлежит уплате в размере  29 636 руб. 

Исковые требования в фиксированной сумме удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 1 149 669 руб. 75 коп. (1006275,49-143394,26), что составляет 69,11%  (1149669,75/1663628,25*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего на ответчика подлежит отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 481 руб. 44 коп. (29636*69,11%), а их остальная часть в размере 9 154 руб. 56 коп. (29636-20481,44) относится на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб., а в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в сумме 18 481 руб. 44 коп. (20481,44-2000). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 154 руб. 56 коп.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №41179 от 05.04.2018 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 2 073 руб. 30 коп. (3000* 69,11%), а их остальной части относится на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении части жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 по делу № А09-11312/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга в размере 1 006 275 руб. 49 коп., пени в размере 143 394 руб. 26 коп. и пени начиная с 20.03.2018 от не выплаченной суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства отменить и исковые требования в данной части удовлетворить, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 149 669 руб. 75 коп., в том числе долг в размере 1 006 275 руб. 49 коп. и пени в размере 143 394 руб. 26 коп., а также произвести начисление и взыскать пени начиная с 20.03.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 481 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 154 руб. 56 коп. государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 073 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Г. Селивончик

Судьи                                                                                                                Т.В. Бычкова                                                                                                                                  И.П. Грошев