АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8970/2016

12 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Арсентьева Н.Г. (доверенность от 29.05.2017),

от ответчика: Свекловой Т.В. (доверенность от 31.10.2016 № 6/961)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобу 

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.12.2016, 

принятое судьей Трусовым А.В.,

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А79-8970/2016

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А79-8970/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59»

 (ОГРН:1022101138840, ИНН: 2128042150)

к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике

(ОГРН: 1022101149806, ИНН: 2128015830)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Видовский Михаил Владимирович,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-59» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – Министерство) о взыскании 5 403 954 рублей неосновательного обогащения.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Видовский Михаил Владимирович.

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.12.2016 удовлетворил иск. 

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2017 решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Министерства в пользу Общества                         5 206 453 рубля 91 копейку долга; в остальной части в удовлетворении иска  отказал. 

	Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМУ-59» и Министерство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	По мнению Министерства, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения; изменение цены контракта сторонами не согласовано; акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

	Общество в отзыве возразило против доводов Министерства, сослалось на законность обжалованных судебных актов в части удовлетворения иска.

	В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.	

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и результатов размещения заказов путем проведения электронного аукциона, согласно протоколу от 11.06.2014 № 2, заключили государственный контракт от 08.07.2014 № 011500004114000016-0186700-02  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция спецархива МВД по Чувашской Республике. (Реконструкция поликлиники со стационаром медотдела МВД по Чувашской Республике (3-я очередь ВВК и ЦПД))», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и локальными сметами (приложение № 3 к контракту).

	Цена контракта составила 52 064 539 рублей 15 копеек (пункт 2.1 контракта).

	Общий срок выполнения работ по объекту начинается со дня заключения контракта и заканчивается не позднее ноября 2015 года (пункт 4.2 контракта).

	В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 2014 – 2015 годов.

	Согласно пункту 2.3 контракта по предложению заказчика может быть увеличен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены.

	В процессе выполнения Обществом работ по контракту автором проектной документации – индивидуальным предпринимателем Видовским М.В. – были внесены корректировки, учтенные при фактическом исполнении работ. Откорректированная часть проекта была согласована автором проекта с заказчиком и передана для исполнения генеральному подрядчику.

	Корректировка проекта повлекла увеличение стоимости работ, фактически генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 57 468 493 рублей                     85 копеек, что превышает стоимость работ по контракту на 5 403 954 рубля 70 копеек. Указанные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

	Министерство отказалось оплатить стоимость дополнительных работ, в связи с тем, что средства на их оплату из федерального бюджета не выделялись (письмо от 02.09.2016 № 41/874).

	Общество, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями  709, 743, 763, 766 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск.

	Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Министерства в пользу Общества 5 206 453 рубля 91 копейку долга (10 процентов от цены контракта); в остальной части в удовлетворении иска  отказал.

	Рассмотрев кассационные жалобы исходя из изложенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Закона о контрактной системе, в соответствии со статьей 34 (пунктом 2) которого, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

	Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95  Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что выполнение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком; работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 5 403 954 рубля 70 копеек, что превышает допустимые законом десять процентов от цены контракта, и пришел к правомерному выводу о взыскании с Министерства стоимости дополнительных работ в пределах десяти процентов от цены контракта. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод Министерства о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

	Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

	Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Министерства судом не рассматривался ввиду того, что оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу                           №  А79-8970/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59» – без удовлетворения.  

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков