﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7605/2019-АК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело №А60-64629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» (ИНН 4703069532, ОГРН 1034700579407): не явились

от ответчика - Российской Федерации в лице ФНС России (ИНН 7707329152, ОГРН

1047707030513): не явились 

от третьих лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25

по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2019 года 

по делу №А60-64629/2018,

принятое судьей Федоровой Е. Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» 

к Российской Федерации в лице ФНС России

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25

по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании 80 367 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» (далее – истец, общество, ООО «САНТОРИН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России убытков в размере 80 367 руб.

С учетом заявленного уточнения требований, размер исковых требований увеличен истцом до суммы 120 200 руб. 

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьих лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу ООО «САНТОРИН» взысканы убытки в сумме 120 200 руб., а также 3 215 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы инспекции сводятся к чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Налоговый орган полагает чрезмерными понесенные обществом транспортные расходы, ссылаясь на то, что выбранные заявителем в качестве способа проезда к месту рассмотрения дела и обратно пассажирские авиаперевозки, в отличие от перевозок железнодорожным транспортом, не относятся к числу экономных, кроме того выбранный способ проезда к месту рассмотрения дела и обратно предопределил ночное время прибытия в пункт назначения и привел к использованию дорогостоящих услуг такси вместо недорогих услуг общественного транспорта. По мнению третьего лица, отвечающими критерию разумных пределов и экономных транспортных услуг, будут являться расходы не более 84 952 руб.

ООО «САНТОРИН» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2018 должностным лицом ИФНС России №25 по Свердловской области в отношении ООО «САНТОРИН» составлен и направлен мировому судье судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 19/152/1-14.1.1 и другие материалы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 11.05.2018 производство по делу №5-168/2018 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «САНТОРИН» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанное постановление вступило в законную силу.

В целях защиты интересов общества в рамках производства по вышеуказанному делу истец направил в служебную командировку из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург штатного юриста Буркова Л. А. для участия в судебных заседаниях мирового судьи участок №3 Чкаловского судебного района Свердловской области 18.04.2018, 25.04.2018 и 08.05.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2018 производство по делу №5-151/2018 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «САНТОРИН» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Таким образом, указанное судебное постановление вступило в законную силу.

В целях защиты интересов общества в рамках производства по вышеуказанному делу последнее направило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург штатного юриста Буркова Л. А. (участвовал в судебном заседании 10.05.2018 в судебном участке №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга), а также  штатного юриста Шумилова А. А. (участвовал в судебном заседании 18.05.2018)

Участие Буркова Л. А. в судебном заседании 10.05.2018 было осуществлено в рамках командировки в Екатеринбург в период с 07.05.2018 по 10.05.2018.

В связи с командированием своих сотрудников обществом понесены расходы в общем размере 120 200 руб., к числу которых отнесены затраты на проживание в гостинице, суточные расходы, транспортные расходы (расходы на авиаперелет к месту рассмотрения дел и обратно, расходы на такси в ночное время суток).

Наличие у истца убытков в обозначенном размере в виде понесенных в связи с участием своих сотрудников в вышеуказанных судебных разбирательствах при рассмотрении дел об административном правонарушении, возбужденных налоговым органом, расходов, явилось основанием для предъявления иска (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца, связанные с участием его сотрудников при рассмотрении административных дел в судебных участках мировых судей, факт несения которых и объем доказаны, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Территориальные органы Федеральной налоговой службы не наделены полномочиями распорядителя средств федерального бюджета.

Из представленных материалов следует, что должностное лицо налогового органа возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, которое было передано на рассмотрение в суд по существу, а в последствии прекращено этим же судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий налоговых органов общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения штатных юристов для оказания правовой помощи.

Для защиты своих прав юридическое лицо понесло расходы в связи с проездом представителей от места нахождения до суда, а также суточные расходы, участвовавших в производстве по делу в качестве защитников.

Понесенные истцом расходы в заявленной им сумме 120 200 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с участием своих представителей в рассмотрении административных дел, являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

В подтверждение указанных расходов общество представило копии документов, подтверждающих расходы по командировке штатных сотрудников, а именно: копии судебных актов, бухгалтерские документы, приказ о направлении в командировку, маршрутные квитанции авиабилетов, посадочные талоны, квитанции на оплату такси, счета и чеки по оплате гостиницы. 

Установив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг сотрудников обусловлены инициированием третьим лицом вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением административных дел по направлению для участия в них своих сотрудников, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Не оспаривая сам факт несения расходов, налоговый орган заявляет о чрезмерности суммы взыскиваемых в качестве убытков расходов, в том числе, поскольку истцом выбран авиаперелет вместо железнодорожных перевозок, а также услуги такси вместо общественного транспорта.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения понесенных расходов (суточные расходы, транспортные расходы на авиа билеты, расходы за пользование услугами такси, расходы на проживание в гостинице) в связи с направлением штатных юристов общества в связи с судебными разбирательствами по административным делам в служебную командировку; отсутствии достаточных данных, указывающих на явное превышение заявленной истцом суммы возмещения разумного предела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных убытков, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. 

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом ответчика. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиасообщением не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку, исходя из расстояний между местом отправления представителей - город Санкт-Петербург и местом назначения - город Екатеринбург, перелет в самолете (время в пути составляет 2 часа 40 минут, против полутора суток при передвижении ж/д сообщением)  является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Транспортные расходы в виде оплаты стоимости авиабилетов произведены обществом в разумных пределах (эконом класс) и соответствуют критерию необходимости, оправданности с учетом затраченного времени в пути (2,5 часа), что не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, расходы на такси в ночное время также признаны апелляционным судом необходимыми и обоснованными с учетом позднего прибытия рейсов и отсутствия возможности передвигаться до места проживания общественным транспортом.

Таким образом, все заявленные обществом расходы, понесенные в следствие направления штатных работников (юристов) в служебные командировки, обоснованы, разумны и подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе первичной кассовой документацией (расчетными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами и приходными кассовыми ордерами).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу №А60-64629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева