﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10737/2019

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019

об утверждении мирового соглашения

по делу № А11-10737/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ»

(ИНН: 7704216908, ОГРН: 1027700355935) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Специализированный застройщик «СК Континент» 

(ИНН: 3305055169, ОГРН: 1063332011159)

 

о признании расчета задолженности правильным, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» (далее – Компания) о признании расчета задолженности истца перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) по акту сверки с ответчиком правильным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.11.2019 утвердил мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком, на следующих условиях:

«1. Истцом был заявлен иск о признании расчета задолженности                                        ООО «ПРОМИНСТРАХ» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком правильным. 

2. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии с частью 4 статьи 49, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора, который явился причиной предъявления истцом иска. 

До принятия арбитражным судом решения по существу дела ответчик признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования и расчет задолженности                 ООО «ПРОМИНСТРАХ» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по акту сверки между                                        ООО «ПРОМИНСТРАХ» и застройщиком согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

3. Истец полностью отказывается от исковых требований и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны соглашаются с тем, что судебные расходы, понесенные истцом (расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы) относятся на истца. 

4. После надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения, обязательства сторон по возмещению ущерба и издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А11-10737/2019 считаются исполненными в полном объеме. В дальнейшем стороны претензий друг к другу по возмещению ущерба и издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А11-10737/2019 не имеют. 

5. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению в Арбитражном суде Владимирской области, последствия, предусмотренные статьями 141 и 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. 

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах – по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для передачи суду.», и прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на нарушение утвержденным мировым соглашением прав и законных интересов Фонда, поскольку расчет задолженности Общества перед Фондом является ошибочным; суд не мог утвердить мировое соглашение, в котором стороны признали правильным расчет задолженности страховщика перед Фондом и подписали акт сверки, без учета правовой позиции последнего касательно расчета. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель Компании в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшегося определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. 

По смыслу статей 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011                  № 10-П указал, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил следующее. 

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12). 

С учетом принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лица                  (пункт 13). 

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. 

В определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что целью заявленного Обществом требования явилась необходимость проверки с точки зрения права правильности расчета, отраженного в акте сверки между истцом и ответчиком. Данным актом предполагалось установить объем обязательств Общества перед Фондом, вытекающих из заключенных истцом и Компанией договоров страхования, и указанная в расчете задолженности сумма подлежала перечислению страховщиком на счет Фонда.

Таким образом, Фонд является лицом, управомоченным принять исполнение от страховщика и вправе участвовать в заключении мирового соглашения, заявлять свои возражения.

По мнению заявителя, расчет подлежащих перечислению страховщиком частей страховых премий по договорам страхования является неправомерным, поскольку составлен без учета двухлетнего срока по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилых помещений.

Вместе с тем, из текста оспариваемого мирового соглашения следует, что Фонд его участником не является и участия в его заключении не принимал, несмотря на то он вправе заявить соответствующие доводы и возражения, а также представить доказательства в подтверждение правильности расчета в соответствии с требованиям Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, мировое соглашение затрагивает права и законные интересы Фонда, однако утверждено судом без учета мнения последнего. 

Поскольку суд первой инстанции не проверил, нарушаются ли права и законные интересы Фонда таким мировым соглашением, определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для проверки условий мирового соглашения. Суду следует рассмотреть возражения Фонда относительно требований истца и представленного мирового соглашения, а также контраргументы сторон спора, дать им развернутую правовую оценку. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288 и статями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2019 по делу                             № А11-10737/2019 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов