Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4477/18

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», ФИО6 о признании договора займа недействительным, незаключенным,

при участии в судебном заседании

от истцов:

Буран В.Н. – ФИО7 по дов. от 09.03.2018,

ФИО3 – ФИО7 по дов. от 09.08.2017,

ФИО4 – ФИО7 по дов. от 09.08.2017,

ФИО5 – ФИО7 по дов. от 09.08.2017,

от ответчиков:

СПК «Покровское» - ФИО8 по дов. от 22.08.2016,

ФИО6 – ФИО9 по дов. от19.01.2018 № 37АА1107712, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское» (далее – СПК «Покровское»), ФИО6 о признании недействительным договора займа от 09.08.2011 между СПК «Покровское» и ФИО6, а также признании незаключенным указанного договора (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании представители истцов и СПК «Покровское» поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор займа от 09.08.2011, согласно которому займодавец (ФИО6) передает заемщику (СПК «Покровское») денежные средства в размере 800 000 руб.

Полагая, что указанный договор заключен ответчиками в отсутствие одобрения общего собрания членов СПК «Покровское», является безденежным и нарушает права и законные интересы истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

ФИО6 суду представлен протокол общего собрания учредителей от 09.08.2011 с повесткой дня о заключении договора займа между СПК «Покровское» и ФИО6, согласно которому члены кооператива единогласно приняли решение о заключении данного договора.

Указанное решение общего собрания истцами в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола общего собрания от 09.08.2011 истцы не заявляли.

Доказательств в подтверждение факта причинения СПК «Покровское» или истцам ущерба в связи с заключением оспариваемой сделки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

При таких обстоятельствах довод истцов о заключении договора займа с нарушением статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» признан судом несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

ФИО6 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

Истцы в исковом заявлении ссылаются, что о нарушении их прав совершением оспариваемой сделки им стало известно: Бурану В.Н. с 15.05.2017 - с даты проведения проверки ООО «Интеллектуальный партнер», остальным с 05.07.2017 - с даты проведения общего годового собрания членов кооператива.

Между тем 17.07.2017 определением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-1043/2014 СПК «Покровское» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иваново от 28.04.2014 по иску ФИО6 к СПК «Покровское» о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в указанном определении не признал проверку ООО «Интеллектуальный партнер» вновь открывшимся обстоятельством, а также указал, что представителю СПК «Покровское», обладающему бухгалтерскими документами, в момент рассмотрения дела должно было быть известно об указанных в заявлении обстоятельствах. Результаты бухгалтерской проверки, проведенной вновь избранным председателем спустя полтора года после избрания, а также три года после вынесения решения суда не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, Буран. В.Н., являясь членом кооператива с мая 2014 года, а также председателем кооператива с октября 2015 года должен был быть осведомлен о данной сделке с момента своего членства.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Представителем СПК «Покровское» в судебном заседании представлены сведения о проведении очередного общего собрания членов кооператива в 2014, 2016, 2017 годах.

Истцы, как члены кооператива, проявляя должную осмотрительность, должны были интересоваться финансово-хозяйственной деятельностью хозяйства.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 устава СПК «Покровское» ассоциированный член кооператива вправе участвовать в управлении делами кооператива, получать информацию о состоянии дел в кооперативе.

Таким образом, истцы при добросовестном исполнении обязанностей и осуществлении своих прав должны были узнать о совершении оспариваемого договора займа не позднее даты принятия решения о взыскании с СПК «Покровское» суммы займа по решению Ленинского районного суда г. Иваново от 28.04.2014.

Истцы обратились с настоящим иском в суд 24.01.2018 (в соответствии со штампом канцелярии арбитражного суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав.

Также истцы просят признать договор займа от 09.08.2011 незаключенным, ссылаясь на безденежность договора займа и на неполучение заемщиком заемных средств.

Между тем в рамках дела № 2-1043/2014 по иску ФИО6 к СПК «Покровское» о взыскании задолженности по договору займа Ленинским районным судом г. Иваново исследовался также вопрос об исполнении договора займа. Судом установлено, что денежная сумма в размере 800 000 руб. 09.08.2011 была перечислена ФИО6 СПК «Покровское» и зачислена на счет ответчика, что подтверждается платежным документом от 09.08.2011.

Доводы о безденежности договора займа, аналогичные приведенным в исковом заявлении, являлись предметом проверки Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-1043/2014 при рассмотрении заявления СПК «Покровское» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иваново от 28.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В сложившейся ситуации требование истцов о признании договора незаключенным по существу направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 812 заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако истцы не являются стороной оспариваемого договора (заемщиком), поэтому не вправе оспаривать данный договор по его безденежности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета по 1 500 руб. 00 коп. с каждого государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            М.В. Досова