ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8969/2020

20 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сапфир» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу № А58-8969/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сапфир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 00222 от 01.03.2019 в размере 68 809,65 руб. за период с августа по сентябрь 2020 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сапфир» (далее  – ответчик, ООО УК «Сапфир») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №00222 от 01.03.2019 в размере 68 809,65 руб. за период с августа по сентябрь 2020 года.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градсервис» (далее - ООО «Градсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021 с ООО УК «Сапфир» в пользу АО «Якутскэнерго» взыскано 68 809,65 руб. задолженности за период с августа по сентябрь 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ответчика обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, установление очередности и расчет с кредиторами по текущим платежам осуществляется конкурсным управляющим, в связи с чем истец обязан был направить требование о включении в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам конкурному управляющему, а в случае разногласий обратиться в суд.

Как указывает апеллянт, проведены общие собрание жильцов, на которых приняты решения о смене управляющей компании с 01.09.2020 на ООО «Градсервис» (г. Ленск), что подтверждается Протоколами общего собрания жильцов МКД пос. Витим. ООО Градсервис представил ООО УК «Сапфир» протоколы по электронной почте 26.01.2021. Часть протоколов в связи с ошибками находится на стадии оформления. Между ООО УК «Сапфир» и ООО «Градсвервис» составлен акт приема-передачи показаний электроэнергии от 01.09.2020. В соответствии с Лицензией № 014000100 от 29.04.2015 на управлении находилось 40 МКД. В соответствии с Приказом УГСЖН РС(Я) от 13.01.2021 №1 прекращено действие лицензии ООО УК «Сапфир».

ООО УК «Сапфир» отказалось от исполнения договора на энергоснабжения от 01.03.2019 № 0222 и просило его перезаключить с ООО «Градсервис» с 01.09.2020, что подтверждается письмами от 25.11.2020, от 01.02.2021.

По мнению апеллянта, требования истца по оплате электроэнергии с 01.09.2020 являются неправомерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ПАО «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Сапфир» (покупатель) заключен договор на энергоснабжение № 00222, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 2 к настоящему договору.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с тарификационными группами покупателя (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 10.1 гарантирующий поставщик не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет покупателю счет-фактуру за весь расчетный период на оплату фактического объема потребления электрической энергии (мощности), рассчитанного в соответствии с показаниями приборов учета или иным способом по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии. Покупатель обязан подписать и вернуть в адрес гарантирующего поставщика акт приема-передачи электрической энергии. В случае неполучения гарантирующим поставщиком со стороны покупателя подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-дневный срок с даты его получения, количество отпущенной электрической энергии (мощности), указанные в акте, считаются принятыми покупателем.

Согласно пункту 10.2 покупатель не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю, перечисляет в пользу гарантирующего поставщика поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальной услуги электроснабжения денежные средства.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате электрической энергии считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 10.3).

Под расчетным периодом для расчета покупателей с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц (пункт 10.4).

Истец, исполняя условия договора, за период с августа по сентябрь 2020 года произвел поставку электрической энергии всего на сумму 98 994,50 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.08.2020 № 4590, 30.09.2020 № 5279, счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления за период с августа по сентябрь 2020 года.

Истцом произведено снятие повышающего коэффициента 1,5 на сумму 30 184,85 руб., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами от 31.10.2020 и актами от 31.10.2020, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленной электрической энергии составляет 68 809,65 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2020 №ЯО-004258 с требованием о необходимости оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В период с августа по сентябрь 2020 года в спорных МКД выбран способ управления многоквартирным домом – ООО УК «Сапфир».

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требований истца по оплате электроэнергии с 01.09.2020 в связи со сменой управляющей компании с 01.09.2020 на ООО «Градсервис», судом отклоняется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик управляет МКД на основании лицензии № 014-0001000 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая прекращена с 13.01.2021. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ответом Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ответчиком в спорный период осуществлялось управление МКД.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК «Сапфир», являясь в спорный период управляющей организацией, имея действующую лицензию, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений домов и, следовательно, имеет право требовать внесения собственниками и пользователями помещений платы за предоставленные им коммунальные услуги, и при этом обязано оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса, поставленного в многоквартирные дома.

Объем потребленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленные периоды, а также примененный истцом расчет объема услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был обязан направить требование о включении в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам конкурному управляющему, а затем в случае разногласий обратиться в суд, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими обязательствами должника понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве № А58-1118/2019 в отношении ООО УК «Сапфир» было возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 07.02.2019.

Предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность по договору энергоснабжения за период с августа по сентябрь 2020 года, то есть за периоды, после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данные требования являются текущими платежами. В этой связи судом первой инстанции обоснованно рассмотрен настоящий иск по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК «Сапфир» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу № А58-8969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сапфир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора