ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11328/2020

Дело № А40-340211/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                              С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-340211/19 

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственнотехнологической комплектации» 

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 30.10.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее также - заявитель, общество, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее– ответчик, антимонопольный орган, Московский УФАС России) о признании незаконным решения и предписания от 03.12.2019 по делу №077/07/00-16210/2019.

Одновременно с данным заявлением общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и приостановить действие оспариваемого предписания Московского УФАС России. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение предписания в случае его признания незаконным сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, также просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оспаривание решения от 03.12.2019, принятого по результатам рассмотрения и признания обоснованной жалобы АО «ЦАСЭО» комиссией Московского УФАС России в отношении действий ПАО «МОЭК», ООО «ППТК» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на определение лучших условий оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов. В действиях ПАО «МОЭК», ООО «ППТК» было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Указанное решение послужило основанием для вынесения в том числе оспариваемого предписания, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» в срок до 09.01.2020 было необходимо отменить выписку из протокола, составленную 14.11.2019, назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения итогов конкурентного отбора, пересмотреть заявки участников с учетом принятого решения от 03.12.2019 по делу №077/07/00-16210/2019. 

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие указанного предписания антимонопольного органа, ссылаясь в обоснование на затруднительность реализации заявителем и третьим лицом своих прав в случае удовлетворения заявленных требований, что приведет к необходимости применения дополнительных мер для восстановления правового и имущественного положения общества.

На основании ч.1 ст.65, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

В данном случае обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба обществу оспариваемым актом, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020  по делу № А40-340211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья           С.Л. Захаров