﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14553/2020-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А60-24174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-24174/2020,

по иску ООО "Нави групп"  (ОГРН  1116672022686, ИНН 6672351106, г. Екатеринбург)

к АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН  1026601367539, ИНН 6623000680, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Реброва О.С., доверенность от 04.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нави групп" (далее – истец, общество "Нави групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ответчик, общество "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат") о взыскании 2 562 711 руб. 86 коп. задолженности по договору от 19.09.2018 № ДГНТЗ-015155 ( с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Нави групп"  (подрядчик) и обществом  "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат"  (заказчик) заключен договор подряда от 19.09.2018 № ДГНТЗ-015155 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по установке на автотранспорт систем навигации и контроля, выполнение услуг по техническому и информационному обслуживанию установленного оборудования на автотранспорте АТЦ на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК», территория заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, планом-графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

Заказчик обязуется принять указанную в пункте 1.1.1 договора работы и оплатить ее в соответствии со сметой, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ по настоящему договору определена в приложении № 11 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного подрядчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний. Дата подписания акта определяется по дате, проставленной подрядчиком в реквизитах при подписании, а при отсутствии даты при подписании – по дате, указанной в акте в правом верхнем углу перед преамбулой (пункт 3.6 договора).

Заказчик обязан принять выполненные в установленный срок работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 5.1 договора).

Подготовленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон в течение трех дней с момента окончания работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания от отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ, о наличии которого в акте делается соответствующая отметка. Акт КС-2 оформляется по форме, утверждённой в политике заказчика. В аналогичном порядке стороны оформляют и подписывают «акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» ОС-3, форма которого должна соответствовать форме, утверждённой в учетной политике заказчика Стороны также оформляют «справку о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) по форме, утвержденной в учетной политике заказчика (пункт 5.2 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней со дня их обнаружения (пункт 5.6 договора).

В приложении № 11 к договору сторонами согласованы виды и объемы выполняемых работ, их стоимость; срок выполнения работ: сентябрь 2018 года – декабрь 2019 года.

Сторонами оформлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.12.2019 № 1117 на сумму 2 562 711 руб. 86 коп. на выполнение работ по установке ПО для визуализации и хранения данных на сервере.

Заказчику направлена претензия от 06.04.2020 № 0406 с требованием, в том числе об оплате задолженности по УПД от 30.12.2019 № 1117.

 Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом работы, указанные в УПД от 30.12.2019 № 1117 выполнены в полном объеме, ответчику предоставлен доступ к ПО; доказательств оплаты  задолженности материалы дела не содержат; УПД от 30.12.2019 № 1117 подписан главным энергетиком Корякиным Д.А., скреплен печатью ответчика, иные отношения между истцом и ответчиком сопровождались тем же лицом (Корякиным Д.А.); сканированная копия подписанного УПД направлена ответчиком истцу с адреса электронной почты, зарегистрированной за обществом "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат".

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения производителя программы, согласно которым в мае 2020 года было зафиксировано посещение «СКАУТ-Портал» в раздел скачивание ПО, ознакомление с материалами и инструкциями по работе и настройке программного обеспечения пользователем, зарегистрированным под E-mail: Sergev.Ovsvannikov(a)evraz.com; каких-либо вопросов технического характера либо просьб о консультировании в ГК СКАУТ от пользователя Sergev.Ovsvannikov@evraz.com или от иного пользователя общества  "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" на текущее число не поступало. Доступ, который был предоставлен пользователям общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат", не ограничен по времени и по количеству запросов на скачивание ПО, скачивание информационных материалов, осуществление иных действий на «СКАУТ-Портал», то есть в случае утраты работоспособности техники конечного пользователя (серверного оборудования) возможно осуществить восстановление компонентов ПО в любой момент времени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по договору в установленный срок.

По мнению ответчика, в обязанности подрядчика входила установка ПО на сервере общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат"; предоставление заказчику ссылки на сайт-портал производителя ПО Скаут-платформа ГК «СКАУТ» не свидетельствует о выполнении работ по договору подрядчиком надлежащим образом.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком не оформлялся, а УПД от 30.12.2019 № 1117 подписан со стороны заказчика ошибочно неуполномоченным лицом; правом приемки работ по установке ПО обладали только директор по информационным технологиям или начальник автотранспортного цеха, а не главный энергетик Корякин Д.А.

Ответчик полагает, что поскольку подрядчик не заключил с заказчиком сублицензионный договор, общество "Нави групп" не имело правовых оснований для выполнения спорных работ по установке ПО. 

 Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 приложения № 11 указано на то, что в объем выполняемых работ, оказываемых услуг входит размещение или перенос инфраструктуры по сбору, обработке и хранению данных по мониторингу техники на оборудование и в периметре заказчика.  

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания договора и приложения № 11 к нему не следует обязанности подрядчика выполнять работы по развертыванию ПО на сервере заказчика, выполнять установку, настройку. 

Доказательств того, что у работников подрядчика имелся доступ к серверу общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат",   заказчиком не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что заказчику был предоставлен доступ к результату работ (ПО для визуализации и хранения данных) – ссылка на сайт-портал производителя ПО Скаут-платформа ГК «СКАУТ». 

Из пояснений подрядчика, не опровергнутых заказчиком надлежащими доказательствами, следует, что сотрудникам общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" был предоставлен доступ на официальный ресурс ГК «СКАУТ», с которого они должны были выгрузить ПО и осуществить действия по его развертыванию на сервере общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат".

При этом право на приобретаемое ПО переходит к пользователю в момент развёртывания ПО на сервере пользователя, то есть в момент выгрузки ПО с официального портала ГК «СКАУТ»; в момент выгрузки ПО пользователь в автоматическом режиме заключает сублицензионный договор на пользование ПО. 

Текст лицензионного соглашения размещен на сервисе ГК «СКАУТ». 

Указанный процесс заключения сублицензионного договора не противоречит положениям статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, принимая во внимание то, что результат работ предоставлен в распоряжение заказчика, принят последним по УПД от 30.12.2019 № 1117, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 562 711 руб. 86 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что УПД от 30.12.2019 № 1117 подписан неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика, в том числе если полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки. 

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику УПД от 30.12.2019 № 1117 на подписание по электронной почте. Данный УПД возвращен заказчиком с адреса своей официальной почты с подписью главного энергетика Корякина Д.А. и оттиском печати общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат". 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Корякина Д.А. явствовали из обстановки, поскольку при получении от заказчика спорного УПД с подписью главного энергетика, которому вверена печать организации, у подрядчика отсутствовали основания полагать, что УПД от 30.12.2019 № 1117 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Не составление сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 562 711 руб. 86 коп. также не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку,  как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-24174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина