ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16177/2018

г. Саратов

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»  марта  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»     марта  2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,   Самохваловой А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОДОРСТРОЙПРОЕКТ» (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-16177/2018 (судья  Калашникова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловое решение» (400078, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось  общество   с  ограниченной   ответственностью  «Деловое   решение» (далее  - ООО «Деловое решение»)  с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной    ответственностью «ВОЛГОДОРСТРОЙПРОЕКТ» (далее - ООО «ВОЛГОДОРСТРОЙПРОЕКТ»)  судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением     Арбитражного    суда  Волгоградской   области от   25 декабря  2018  года  взысканы   с ООО «ВОЛГОДОРСТРОЙПРОЕКТ» в пользу   ООО «Деловое    решение»    судебные   расходы    в размере   40 000  руб.

ООО   «ВОЛГОДОРСТРОЙПРОЕКТ» не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная  жалоба   мотивирована тем,  что  судебные  расходы  являются  чрезмерными.

Представитель ООО   «Деловое    решение»    возражает  против удовлетворения    апелляционной жалобы    по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 февраля  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то,  что   10  июня   2018 года    между    адвокатом    Софиной   С.Д.   (адвокат)    и  ООО  «Деловое    решение»  (доверитель)  заключен    договор     поручения.

В соответствии  с  пунктом   1.1.  доверитель  поручает,   а  адвокат    в  соответствии   с ФЗ   «Об     адвокатской    деятельности  и адвокатуре    в РФ»    от 31   мая   2002 года  №63   и действующим     законодательством   РФ, принимает    на  себя   обязательство     за  счет    доверителя     оказывать    юридические    услуги    в  объеме    и на  условиях,  предусмотренных     настоящим    договором,  а  доверитель   обязуется    оплатить    оказанные    юридические   услуги    в соответствии   с настоящим    договором.

Пунктом    3.1  заключенного   договора    поручения   от 10  июня  2018  года    предусмотрено, что   за  оказанные     по настоящему    договору    юридические    услуги    доверитель     оплачивает    адвокату    вознаграждение    в  следующем   размере   и   порядке:

- за  сопровождение    спора    в  суде    первой     инстанции, в том    числе    и за отзыв    на  исковое     заявление   подготовленный  - 40 000 руб.  при подписании   настоящего    договора;

- в  суде апелляционной     инстанции,  если     таковое    будет   иметь  место   - 30 000 руб.  в течение    3-х рабочих   дней    после     принятия     соответствующего    процессуального    решения;

-  порядок    и условия  за  сопровождение     спора    в  суде  кассационной     инстанции  согласовываются    сторонами  в  соответствующем дополнительном     соглашении    к  настоящему    договору.

Факт оказания в соответствии с  соглашением   юридических услуг установлен. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года  по делу № А12-16177/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВОЛГОДОРСТРОЙПРОЕКТ»  к  ООО  «Деловое решение»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 036 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 рубля 04 копейки, а всего - 16 400 рублей 04 копейки.

Факт  несения   судебных   расходов    ООО  «Деловое    решение»  подтвержден    платежным   поручением     от   28 ноября   2018 года  №269 на   сумму   40 000  руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию спора, объем совершенных представителями  действий, количество   судебных    заседаний, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление    ООО  «Деловые    решения»   о взыскании судебных расходов с ООО  «ВОЛГОДОРСТРОЙПРОЕКТ»     подлежит удовлетворению в сумме 40  000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ООО «Деловые   решения» юридических услуг Софиной   С.Д.  подлежит отклонению апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 72 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации допускается представление лицами, участвующими в деле письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в дело представлена копия  платежного     поручения  на общую сумму 40  000 руб., из назначения платежа которых следует, что оплата произведена ООО   «Деловые  линии»  в связи с оказанием юридических услуг по  договору    поручения от 10 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное  поручение   от   28 ноября   2018 года  №269  содержат сведения об исполнении поручения и дате, в том числе имеется дата списания денежных средств со счета плательщика - ООО «Деловое  решение».

С учетом вышеизложенного представление копии  платежного  поручения, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а значит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорные расходы не были понесены ООО «Деловое  решение».

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле имеется  незаверенная  копия  договора   поручения    от   10 июня  2018 года   не может  служить основанием для отмены судебного акта, так как ООО  «ВОЛГОДОРСТРОЙПРОЕКТ» не заявлял ходатайств о фальсификации  договора    поручения, наличие копий с иным содержанием или отсутствие подлинника указанного   договора  у  ООО    «Деловое  решение» не доказано ООО   «ВОЛГОДОРСТРОЙПРОЕКТ».

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО   «ВОЛГОДОРСТРОЙПРОЕКТ»   не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что судебный акт подлежит отмене по причине того, что взысканная сумма судебных расходов  больше суммы предъявленных истцом требований, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Данное положение сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в  сумме  40 000  руб.

При указанных обстоятельствах, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОДОРСТРОЙПРОЕКТ»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-16177/2018 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    И.А.  Макаров 

А.Ю.  Самохвалова