№09АП-21442/2019

Дело № А40-43618/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, АО «НПФ «Металлургов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» требование ООО «УНГП-Финанс» в размере 2 061 291 003 руб. 58 коп. по делу № А40-43618/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «УНГП Менеджмент» - ФИО3 по дов. от 18.01.2019

от конкурсного управляющего АО «НПФ «Металлургов» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 26.03.2019

от конкурсного управляющего 1-й НПФ АО в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 31.08.2018

от конкурсного управляющего АО «НПФ «Урал ФД» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 26.03.2019

от конкурсного управляющего АО «НПФ «ЦЕРИХ» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 29.04.2019

от конкурсного управляющего АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 01.03.2019

от конкурсного управляющего АО «НПФ «ТПП фонд» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 27.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении должника ООО «Дельта-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена НП СРО АУ «Развитие». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «УНГП-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» требований в размере 2 061 291 003 руб. 58 коп. Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 20 марта 2019 о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» требование ООО «УНГП-Финанс» в размере 2 061 291 003 руб. 58 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2, АО «НПФ «Металлургов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. полностью, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку требование ООО «УНГП-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» требований в размере 2 061 291 003 руб. 58 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, ООО «УНГП-Финанс» представлены копии договоров в доказательство существования переданных по соглашениям об уступке прав требования, тексты которых выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык, в связи с чем, условия договоров не представляется возможным выяснить; кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования поступило в суд 27.08.2019, в то время как, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.08.2019.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО «НПФ «Металлургов», обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «НПФ «Металлургов», 1-й НПФ АО, АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», АО «НПФ «ТПП фонд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УНГП Менеджмент» возражал по доводам апелляционных жалоб.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Также от АО «НПФ «Металлургов», 1-й НПФ АО, АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», АО «НПФ «ТПП фонд» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2, АО «НПФ «Металлургов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «НПФ «Металлургов», 1-й НПФ АО, АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», АО «НПФ «ТПП фонд» о признании недействительным сделок должника, заключенных с ООО «УНГП-Менеджмент».

В обоснование поступившего ходатайства представитель указанных лиц ссылается на то, что рассматриваемое в апелляционном порядке дело по заявлению ООО «УНГП-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» требований в размере 2 061 291 003 руб. 58 коп. по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам связано с заявлением фондов о признании сделок должника недействительными, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ч. 9 ст. 130 АПК РФ для приостановления производства по апелляционным жалобам на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство фондов о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам заявление АО «НПФ «Металлургов», 1-й НПФ АО, АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», АО «НПФ «ТПП фонд» о признании недействительным сделок должника, заключенных с ООО «УНГП-Менеджмент», не принято к производству арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО2, АО «НПФ «Металлургов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» требование ООО «УНГП-Финанс» в размере 2 061 291 003 руб. 58 коп., поскольку оспаривание сделок должника, на которых основаны требования о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует рассмотрению укаханных апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) «если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, включая требования ООО «УНГП-Менеджмент» в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» согласно обжалуемому определению от 20.03.2019г. исходил из того, что требование кредитора является обоснованным, поскольку конкурсный управляющий ООО «Дельта-Финанс» ФИО2 не представил доказательств погашения задолженности; задолженность подтверждена договорами займа от 11.04.2014 с дополнительными соглашениям к нему № 1 и 2, от 26.05.2014, 23.07.2014, 11.03.2014, 14.05.2014, 29.05.2014, платежными поручениями. договорами цессий и другими материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям пункта 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. по делу № А40-43618/18 ООО «ДЕЛЬТА-ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, Москва. Рождественский 

<

...>, комната 1, эт. 4) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (410056, г. Саратов, Советская ул, 61) - член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2019 г. от ООО «УНГП-Менеджмент» поступило заявление о включении 2 061 291 003,58 руб., из которых: основной долг в размере 1 924 327 781,34 руб. и заемные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 832624722,25 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс», основанное на том, что между ООО «УНГП-Менеджмент» (Цедент) и ООО «Дельта-Финанс» (Цессионарий) заключены три Соглашения об уступке прав требований (№ 1, № 2 и № 3 от 20.01.2017 г.) в редакции трех дополнительных соглашений (имеющими номера № 1) от 31.01.2017 года, в соответствии с которыми ООО «УНГП-Менеджмент» передало ООО «Дельта-Финанс» право требовать с UNGP HOLDING LIMITED (Компания «ЮЭнДжиПи Холдинг Лимитед») (оно же в русской форме - ООО «УНШ-Холдинг») задолженность по договорам займа от 2014, 2015 и 2016 годов, которые были заключены между ООО «УЫГП-Менеджмент» (кредитор) и UNGP HOLDING LIMITED (заемщик), а ООО «Дельта-Финанс» приняло на себя обязательства в срок до 31.12.2018 года уплатить договорную цену в размере 2 160 303 190,05 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2, указанное требование поступило в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, т.е. до закрытия реестра кредиторов должника, что подтверждается штампом канцелярию Арбитражного суда г. Москвы и почтовой организации на конверте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «УНГП-Менеджмент» (Цедент) и ООО «Дельта-Финанс» (Цессионарий) заключены два Соглашения о зачете однородных встречных требований, а именно: Соглашение №010118-7 от 01.01.2018 г. и Соглашение №010118-9 от 18.01.2018 г., согласно которым задолженность ООО «Дельта-Финанс» перед ООО «УНГП-Менеджмент» по Соглашению об уступке права требований № 1 от 20.01.2017г. в редакции Дополнительного соглашении № 1 от 31.01.2017г. была уменьшена на суммы 204 187 219,20 руб. и 31 788 189,52 руб. соответственно (всего в размере 235 975 408,72 руб.), и, одновременно была уменьшена на эти же суммы задолженность ООО «УНГП-Менеджмент» перед ООО «Дельта-Финанс», возникшая из Соглашения об уступке права требования № 010118-6 от 01.01.2018 г. (сумма 204 187 219,20 руб.) и из Соглашения об уступке права требования №010118-8 от 18.01.2018 г. (сумма 31 788 189,52 руб.), всего в размере 235 975 408,72 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в материалы дела, пришла к выводу, что заключенные между ООО «УНГП-Менеджмент» и ООО «Дельта-Финанс» Соглашения об уступке прав требований № 1, № 2 и № 3 от 20.01.2017 г. в редакции трех дополнительных соглашений (№ 1) от 31.01.2017 года совершены с злоупотреблением правом (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, как принятыми до возбуждения дела о банкротстве ООО «Дельта-Финанс», так и принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Дельта-Финанс», подтверждается, что, начиная с 23.06.2016 года ООО «Дельта-Финанс» фактически прекратило исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу №А40-34021/17-45-309, 

Установлено, что ООО «Дельта-Финанс», основными уставными видами деятельности которого являлись вложения в ценные бумаги и управление ценными бумагами, а также эмиссионная деятельность, 23.06.2016 г. и 22.12.2016 г. ООО «Дельта-Финанс» разместило на странице в сети Интернет информацию о дефолте, то есть о невозможности исполнить обязательства по выплате доходов по пятому купонному периоду и по шестому купонному периоду, соответственно, в связи с отсутствием полного объема денежных средств на момент исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу №А40-34021/17-45-309 с ООО «Дельта-Финанс» в пользу ООО «ПартнерПортфельИнвест» Д.У. АО «НПФ «1-й НПФ» взыскана сумма долга номинальной стоимости облигаций в размере 35 000 000 руб., купонный доход по пятому купону облигаций в размере 1 745 100 руб., купонный доход по шестому купону облигаций в размере 1 745 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 414, 38 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. в рамках настоящего дела о банкротстве указанная задолженность перед ООО «ППИ», как доверительного управляющего АО «НПФ «1-й НПФ», в общем размере 38 601 614,38 руб., включена в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» в составе требований АО «НПФ «1-й НПФ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу № А40-47280/17-58-421, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 г., подтверждается, что в декабре 2013 года АО «НПФ «1-й НПФ», АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «ЦЕРИХ» и АО «НПФ «Урал ФД» за счет средств пенсионных резервов, пенсионных накоплений и собственных денежных средств приобрели 3 300 986 шт. облигации ООО «Дельта-Финанс», идентификационный номер выпуска: 4B02-01-00120-R от 16.12.2013 г., а также приобрели 83 487 шт. облигаций, идентификационный номер выпуска: 4В02-02-00120-R от 16.12.2013 г., номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 3 384 473 000 руб.

Указанным решением также установлено, что с 24.06.2016 г. ООО «Дельта-Финанс» допустило просрочку выплаты процентного дохода за пятый купонный период по облигациям серии 4B02-01-00120-R, а с 23.12.2016 допустило просрочку более чем на 10 рабочих дней выплату процентного дохода за шестой кyпoнный период.

С 27.07.2016 ООО «Дельта-Финанс» по облигациям серии 4B02-02-00120-R допустило просрочку выплаты процентного дохода за пятый купонный период, а с 25.01.2017 - за шестой, более чем на 10 рабочих дней.

Поскольку ООО «Дельта-Финанс» не выплатило Фондам номинальной стоимости облигаций обоих выпусков и имеет задолженность в общем размере 3 951 864 125, 31 руб., в том числе номинальной стоимости облигаций в размере 3 384 380 000 руб., определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. и от 16.06.2018 г. по настоящему делу требования Фондов в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс».

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с указанной нормой закона указанные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения трех Соглашений об уступке прав требований от 20.01.2017 г. в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2017 г., и, в результате которых у ООО «Дельта-Финанс» возникли обязательства перед ООО «УНГП-Менеджмент» в общем размере 2 061 291 003, 58 руб., должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ООО «ППИ» и Негосударственные пенсионные фоны) в общем размере 3 423 074 614,38 руб. (3 384 473 000 руб.+ 38 601 614,38 руб.=3 423 074 614,38 руб.).

Следовательно, на момент заключения указанных трех Соглашений об уступке прав требований, ООО «Дельта-Финанс» имело признаки неплатежеспособности и недостаточность денежных средств (их отсутствие), что привело в последствии к признанию ООО «Дельта-Финанс» решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018г. несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела.

Из документов, представленных ООО «УНГП-Менеджмент» в обоснование требований следует, что между ООО «УНГП-Менеджмент» (кредитор) и UNGP HOLDING LIMITED (заемщик) были заключены 16 Договоров займа, по которым по состоянию на 20.01.2017 г. у UNGP HOLDING LIMITED имелась следующая задолженность перед ООО «УНГП-Менеджмент».

Восемь договоров займа, права требования по которым были переданы в ООО «Дельта-Финанс» по Соглашению № 1 от 20.01.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 г.:

От 11.04.2014 г. на сумму 1 590 000 долларов США под 10,5 % годовых, срокомвозврата 15.04.2015 г. (мемориальный ордер № 84787 от 15.04.2014 г. на сумму 57 222 510 руб., равную 1 590 000 долларов США – л.д. 67).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность - 57 467 370,00 руб., проценты за период с 15.04.2014 г. по 20.01.2017 г. составили - 17 110 319,20 руб. (период просрочки - не возврата основной суммы займа - 1 год 9 месяцев).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 3 года 11 месяцев;

От 26.05.2014 г. на сумму 8 780 000 долларов США под 10,5 % годовых, срокомвозврата 26.05.2015 г. (мемориальный ордер № 88209 от 28.05.2014 г. на сумму 297 283113,80 руб. равную 8 678 000 долларов США - л.д. 69).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность - 201 691 761,71 руб. и проценты за период с 28.05.2014 г. по 20.01.2017 г. составили 71 670 057,01 руб. (период просрочки - не возврата основной суммы займа- 1 год 8 месяцев).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 3 года 10 месяцев;

От 23.07.2014 г. на сумму 2 520 000 долларов США под 10,5 % годовых, срокомвозврата 24.07.2015 г. (мемориальный ордер № 93530 от 25.07.2014 г. на сумму 88 398 073руб. равную 2 520 000 долларов США - л.д. 71).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность - 88 656 120,00 руб. и проценты за период с 25.07.2014 г. по 20.01.2017 г. составили 23 820 563,46 руб. (период просрочки - не возврата основной суммы займа - 1 год 6 месяцев).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 3 года 8 месяцев;

От 14.09.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. под 10,5 % годовых, сроком возврата31.12.2016 г. (платежное поручение № 563 от 15.09.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. - л.д. 78).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность - 3 000 000 руб. и проценты за период с 15.09.2015 г. по 20.01.2017 г. составили 436 972,60 руб. (период просрочки - не возврата основной суммы займа — более 1 года).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 2 года 2 месяца;

От 15.09.2015 г. на сумму 2 160 000 руб. под 10.5 % годовых, сроком возврата31.12.2016 г. (платежное поручение № 564 от 18.09.2015 г. на сумму 2 160 000 руб. - л.д. 77).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность - 2 160 000 руб. и проценты за период с 18.09.2015 г. по 20.01.2017 г. составили 313 978,18 руб. (период просрочки - не возврата основной суммы займа — более 1 года).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 2 года 2 месяца;

От 17.06.2015 г. на сумму 200 000 руб. под 10,5 % годовых, сроком возврата31.12.2016 г. (платежное поручение № 376 от 18.06.2015 г. на сумму 200 000 руб. - л.д. 76).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность 200 000 руб. и проценты за период с 18.06.2015 г. по 20.01.2017 г. составили 34 541,66 руб. (период просрочки - не возвратаосновной суммы займа - более 1 года).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 2 года 2 месяца;

От 24.08.2015 г. на сумму 2 500 000 руб. под 10,5 % годовых, сроком возврата 31.12.2016 г. (платежное поручение № 525 от 25.08.2015 г. на сумму 2 500 000 руб. - л.д. 73).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность - 2 500 000 руб. и проценты за период

с 25.08.2015 г. по 20.01.2017 г. составили 381 236,34 руб. (период просрочки - не возврата основной суммы займа - более 1 года).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 2 года 2 месяца;

От 25.08.2015 г. на сумму 3 400 000 руб. под 10,5 % годовых, сроком возврата31.12.2016 г. (платежное поручение № 531 от 26.08.2015 г. на сумму 3 400 000 руб. - л.д. 74).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность 3 400 000 руб. и проценты за период с 26.08.2015 г. по 20.01.2017 г. составили 517 470,68 руб. (период просрочки - не возврата основной суммы займа - более 1 года).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 2 года 2 месяца.

Всего, по указанным договорам займа ООО «УНГП-Менеджмент» за период с 11.04.2014 г. по 25.08.2015 года (1 год 4 месяца) передало в UNGP HOLDING LIMITED денежные средства в сумме 454 163 696,80 руб.

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность UNGP HOLDING LIMITED перед ООО «УНГП-Менеджмент» по возврату основой суммы займа составила 359 075 251,71 руб.

Следовательно, за период с 11.04.2014 г. по 20.01.2017 г. (2 года 10 месяцев) UNGP HOLDING LIMITED возвратило в ООО «УНГП-Менеджмент» только 95 088 445,09 руб.

При этом, из отношений этих двух юридических лиц усматривается, что сумма задолженности по возврату основной суммы долга (57 467 370.00 руб.) по договору займа от 11.04.2014 г. превышает сумму выданного кредита (57 222 510 руб.) на 244 860 руб., что может свидетельствовать о том, что проценты в размере 17 110 319,20 руб., исчисленные ООО «УНГП-Менеджмент» по состоянию на 20.01.2017 г., были фактически начислены на сумму процентов в размере 244 860 руб., или вообще проценты в сумме 17 110 319,20 руб. являются произвольной суммой.

Аналогичная ситуация имеется и по договору займа от 23.07.2014 г., из которого следует, что сумма основной задолженности в размере 88 656 120,00 руб. на 258 047 руб. превышает сумму выданного займа в размере 88 398 073 руб.

При этом, из материалов дела не усматривается, что данные разности возникли в связи с курсовой разницей, поскольку в представленных доказательствах не содержится таких условий и обстоятельств, и в материалы дела соответствующий расчет представлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы указанные обстоятельства, чем нарушены требования ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, что повлекло за собой включение в реестр кредиторов должника задолженности, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Кроме того, в нарушение ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлен расчет процентов по остальным договорам займа, права требования по которым ООО «УНГП-Менеджмент» передало в ООО «Дельта-Финанс».

Также, материалы дела не содержал доказательств того, что UNGP HOLDING LIMITED возвратило ООО «УНГП-Менеджмент» заемные денежные средства в полном размере и в установленный договорами срок, и, кроме того, уплатило причитающие проценты по указанным восьми договорам займа, размер которых свидетельствует о том, что проценты по договорам займа UNGP HOLDING LIMITED вообще не уплачивало.

Более того, за период с 20.01.2017 г. по 20.03.2019 г. (то есть 2 года и 2 месяца) UNGP HOLDING LIMITED не погашало своей задолженности перед ООО «Дельта-Финанс», у которого с 23.06.2016 г. не имелось денежных средств для расчетов с кредиторами, а направленные конкурсным управляющим ООО «Дельта-Финанс» только в ноябре 2018 г. в UNGP HOLDING LIMITED претензии с требованием погасить задолженность в 30-тидневный срок, со дня получения претензии, остались без ответа.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта-Финанс», имеющее признаки неплатежеспособности, приобретало права требования к UNGP HOLDING LIMITED, которое длительное время само не исполняло своих обязательств по договорам займа и имело признаки неплатежеспособности на дату заключения Соглашения об уступке прав требовании № 1 от 20.01.2017 г., и что Соглашение № 1 от 20.1.2017 г. явилось следующим звеном в созданной цепочке взаимных неплатежей, и заключения этого Соглашения не было направлено на получение денег от UNGP HOLDING LIMITED для погашения задолженности ООО «Дельта-Финанс» перед кредиторами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что выданные ООО «УНГП-Менеджмент» займы не имеют ни какого обеспечения исполнения обязательств UNGP HOLDING LIMITED перед ООО «УНГП-Менеджмент», и, кроме того, при уступке прав требований ООО «УНГП-Менеджмент» не предоставило ООО «Дельта-Финанс» никакого обеспечения со своей стороны, гарантирующего, что после уступки прав, если UNGP HOLDING LIMITED не исполнит свои обязательства перед ООО «Дельта-Финанс», ООО «УНГП-Менеджмент» погасит образовавшуюся задолженность.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта-Финанс», имея признаки неплатежеспособности, приобретало ничем не обеспеченные права требования к UNGP HOLDING LIMITED.

При этом, несмотря на значительные суммы задолженности, неуплату процентов за пользование займами и просрочку возврата займов, ООО «УНГП-Меиеджмент» не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности с UNGP HOLDING LIMITED, а ООО «УНГП-Менеджмент» при заключении цессии переложило на ООО «Дельта-Финанс» бремя уплаты государственной пошлины в случае обращения ООО «Дельта-Финанс» в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта-Финанс», имеющее признаки неплатежеспособности, заключая цессию, фактически принимало на себя бремя несения новых расходов по судебному взысканию задолженности, и, соответственно, цена и условия цессии, не являлись для ООО «Дельта-Финанс» экономически выгодными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «УПГП-Менеджмент» уведомило UNGP HOLDING LIMITED о состоявшейся уступке прав требований, также не имеется доказательств того, что ООО «Дельта-Финанс» после состоявшейся уступки уведомило UNGP HOLDING LIMITED о своих банковских реквизитах, на которые подлежат перечислению суммы задолженности. Сведений о том, что ООО «Дельта-Финанс» и в последующем его ликвидатор, требовали от UNGP HOLDING LIMITED погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что за период с 20.01.2017 г. по 20.03.2019 г. UNGP HOLDING LIMITED погашало свою задолженность перед ООО «Дельта-Финанс».

Следовательно, в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта-Финанс», имеющее признаки неплатежеспособности, заключив цессию, не получило от UNGP HOLDING LIMITED денежные средства по договорам займа и, соответственно, не направляло эти денежные средства на погашение уже существовавшей задолженности перед своими кредиторами.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, статей 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки Соглашению об уступке права требования № 1 от 20.01.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 г., и не пришел к выводу, что Соглашение является притворной сделкой, поскольку под видом уступки права требования задолженности с третьего лица было заключено соглашение о переводе дефолтного долга с целью создания реестровой задолженности, а у ООО «Дельта-Финанс» возникло обязательство перед ООО «УНГП-Менеджмент» уплатить денежные средства в размере, в котором UNGP HOLDING LIMITED не уплатило по договорам займа в ООО «УНГП-Менеджмент».

Кроме того, у UNGP HOLDING LIMITED имелась задолженность перед ООО «УНГП-Менеджмент» по семи договорам займа, права требования по которым были уступлены в ООО «Дельта-Финанс» по Соглашению № 2 от 20.01.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 г., а именно:

От 11.03.2014 г. на сумму 5 000 000 долларов США под 10,5 % годовых, срокомвозврата 13.03.2015 г. (мемориальный ордер № 81771 от 13.03.2014 г. на сумму 182 432 500 руб. равную 5 000 000 долларов США – л.д. 66).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность 0,00 руб. и проценты за период с 13.03.2014 г. по 20.01.2017 г. составили 13 826 376,42 руб.

При этом, сведений о верном расчете процентов без указания суммы займа, на которую начислены проценты, в материалах дела отсутствуют;

От 14.05.2014 г. на сумму 10 000 000 долларов США под 10.5 % годовых, срокомвозврата 15.05.2015 г. (мемориальный ордер № 87067 от 14.05.2014 г. на сумму 348 789 000 руб. равную 10 000 000 долларов США - л.д. 68).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность 348 395 000 руб. и проценты за период с 14.05.2014 г. по 20.01.2017 г. составили 100 824 558.60 руб. (период просрочки - невозврата основной суммы займа — 1 год и 8 месяцев).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 3 года 10 месяцев;

От 29.05.2015 г. на сумму 1 150 000 руб. под 10,5 % годовых, сроком возврата31.12.2016 г. (платежное поручение № 249 от 05.06.2015 г. на сумму 1 150 000 руб. - л.д. 75).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность 1 150 000 руб. и проценты за период с 05.06.2015г. по 20.01.2017 г. составили 203 058,47 руб. (период просрочки - не возврата основной суммы займа — более 1 года).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 2 года 2 месяца;

От 27.04.2015 г. на сумму 1 500 000 руб. под 10,5 % годовых, сроком возврата 27.04.2016г. (платежное поручение 267 от 28.04.2015 г. на сумму 1 500 000 руб. - л.д. 72).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность 1 500 000 руб. и проценты за период с 28.04.2015 г. по 20.01.2017 г. составили 281 802,75 руб. (период просрочки - не возврата основной суммы займа - более 1 года).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 2 года 2 месяца;

От 16.02.2016 г. на сумму 756 500 руб. под 10,5 % годовых, сроком возврата 31.12.2017г. (платежное поручение № 92 от 26.02.2016 г. на сумму 756 500 руб. - л.д. 79).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность 756 500 руб. и проценты за период с 26.02.2016 г. по 20.01.2017 г. составили 71 414,34 руб. (период просрочки - не возврата основной суммы займа - более 1 года).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 2 года 2 месяца;

От 11.08.2016 г. на сумму 622 222 руб. под 11 % годовых, сроком возврата 31.12.2017г. (платежное поручение № 384 от 12.08.2016 г. на сумму 622 222 руб. - л.д. 80).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность 622 222 руб. и проценты за период с 12.08.2016г. по 20.01.2017 г. составили 30 118,31 руб. (период просрочки - не возвратаосновной суммы займа - более 1 года).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 2 года 2 месяца;

От 05.12.2016 г. на сумму 105 000 руб. под 10,85 % годовых, сроком возврата 31.12.2017г. (платежное поручение № 600 от 09.12.2016 г. на сумму 105 000 руб. - л.д. 81).

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность 105 000 руб. и проценты за период с 09.12.2016 г. по 20.01.2017 г. составили 1 309,05 руб. (период просрочки - не возврата основной суммы займа - более 1 года).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил 2 года 2 месяца.

Всего, по указанным договорам займа ООО «УНГП-Менеджмент» за период с 11.03.2014 г. по 05.12.2016 года (2 года 10 месяца) передало в UNGP HOLDING LIMITED денежные средства в сумме 535 355 222 руб.

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность UNGP HOLDING LIMITED перед ООО «УНГП-Менеджмент» по возврату основой суммы займа составила 352 528 722 руб.

Следовательно, за период с 11.03.2014 г. по 20.01.2017 г. (2 года 11 месяцев) UNGP HOLDING LIMITED возвратило в ООО «УНГП-Менеджмент» только в сумме 182 826 500 руб., то есть возвратило полностью займ по договору от 11.03.2014 г. и частично погасило займ по договору от 14.05.2014 г., однако не уплачивало процентов за пользование займами.

При этом, в материалы дела кредитором-заявителем не представлен расчет процентов по договорам займа, права требования по которым ООО «УНГП-Менеджмент» передавало в ООО «Дельта-Финанс».

Следовательно, в нарушение ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и ст. 71 Закона о банкротстве обстоятельства наличия заявленной суммы задолженности по процентам, указанной в Соглашении об уступке прав требований № 2 от 20.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 г., и обстоятельства наличии у ООО «Дельта-Финанс» фактической задолженности перед ООО «УНГП-Менеджмент», включенной в реестр кредиторов, не подтверждаются надлежащими и достоверными доказательствами, поэтому сделанные судом в определении от 20.02.2019 г., а выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что только по одному из семи указанных договоров займа UNGP HOLDING LIMITED полностью возвратило в ООО «УНГП-Менеджмент» заемные денежные средства, а по остальным шести договорам UNGP HOLDING LIMITED не исполняло своих обязательств в полном размере и в установленный договорами срок, и, кроме того, не уплатило причитающие проценты, размер которых свидетельствует о том, что проценты по договорам займа UNGP HOLDING LIMITED вообще не уплачивало. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Более того, за период с 20.01.2017 г. по 20.03.2019 г. (то есть 2 года и 2 месяца) UNGP HOLDING LIMITED не погасило своей задолженности перед ООО «Дельта-Финанс», у которого с 23.06.2016 г. не имелось денежных средств для расчетов с кредиторами, а направленные конкурсным управляющим ООО «Дельта-Финанс» только в ноябре 2018 г. в UNGP HOLDING LIMITED претензии с требованием погасить задолженность в 30-тидневный срок, со дня получения претензии, остались без ответа.

Таким образом, в нарушение ст. 65. 67, 68, 71 АПК РФ ст. 71 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта-Финанс», имеющее признаки неплатежеспособности, приобретало права требования к UNGP HOLDING LIMITED, которое длительное время само не исполняет своих обязательств по договорам займа и имело признаки неплатежеспособности на дату заключения Соглашения об уступке прав требовании № 2 от 20.01.2017 г., и, что Соглашение № 2 от 20.1.2017 г., также как Соглашение об уступке № 1 от 20.01.2017 г., порождало еще одно звено в созданной цепочку неплатежей, и заключение Соглашения не было направлено получение денег для погашения задолженности ООО «Дельта-Финанс» перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выданные ООО «УНГП-Менеджмент» займы также не имеют никакого обеспечения исполнения обязательств UNGP HOLDING LIMITED перед ООО «УНГП-Менеджмент», и, кроме того, при уступке прав требований ООО «УНГП-Менеджмент» не предоставило ООО «Дельта-Финанс» ни какого обеспечения со своей стороны, гарантирующее, что после уступки прав, если UNGP HOLDING LIMITED не исполнит свои обязательства перед ООО «Дельта-Финанс», которые не исполняло перед ООО «УНГП-Менеджмент», ООО «УНГП-Менеджмент» погасит образовавшуюся задолженность.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта-Финанс», имеющее признаки неплатежеспособности, приобретало ничем не обеспеченные права требования к UNGP HOLDING LIMITED по Соглашению об уступке прав требовании № 2 от 20.01.2017.

Несмотря на значительные суммы задолженности, неуплату процентов и просрочку возврата займов, ООО «УНГП-Менеджмент» также не обращалось в суд с заявлением о взыскании с UNGP HOLDING LIMITED имеющейся задолженности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что за период с 20.01.2017 г. по 20.03.2019 г. UNGP HOLDING LIMITED погашало свою задолженность перед ООО «Дельта-Финанс».

Следовательно, в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта-Финанс», имеющее признаки неплатежеспособности, заключив цессию, не получило от UNGP HOLDING LIMITED денежные средства по договорам займа и, соответственно, не направляло эти денежные средства на погашение уже существовавшей задолженности перед своими кредиторами.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, статьи 61.2. и статьи 71 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ суд не дал надлежащей оценки Соглашению об уступке права требования № 2 от 20.01.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 г., и, соответственно, ошибочно не сделал вывода о том, что это соглашение является притворной сделкой, поскольку под видом уступки права требования задолженности с третьего лица, было заключено соглашение о переводе дефолтного долга, и у ООО «Дельта-Финанс» возникло обязательство перед ООО «УНГП-Менеджмент» уплатить денежные средства в размере, которое UNGP HOLDING LIMITED не уплатило по договорам займа в ООО «УНГП-Менеджмент».

Согласно материалам дела, права требования по договору займа от 29.05.2014 г. на сумму 27 268 000 долларов США под 10,5 % годовых, сроком возврата 29.05.2015 г. (мемориальный ордер № 88521 от 30.05.2014 г. на сумму 944 784 390,80 руб. равную сумме 27 268 000 долларов США – л.д. 70) были переданы ООО «Дельта-Финанс» по Соглашению № 3 от 20.01.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 г.

По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность 948 926 400 руб. и проценты за период с 30.05.2014 г. по 20.01.2017 г. составили 270 249 039,27 руб. (период просрочки - не возврата основной суммы займа - более 1 года и 7 месяцев).

При этом, с учетом рассмотрения судом 20.03.2019 г. требований ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс», период просрочки - не возврата основной суммы займа - составил более 3-х лет 7 месяцев.

Следовательно, за период с 29.05.2015 г. по 20.01.2017 г. (2 года 11 месяцев) UNGP HOLDING LIMITED вообще не возвращало в ООО «УНГП-Менеджмент» заемные денежные средства, и, более того, его задолженность по основной сумме займа возросла на 4 142 009,20 руб. с 944 784 390,80 руб. до 948 926 400 руб., а размер задолженности по процентам (270 249 039,27 руб.) свидетельствует о том, что UNGP HOLDING LIMITED вообще не уплачивало в ООО «УНГП-Менеджмент» проценты за пользование денежными средствами по этому договору займа от 29.05.2014 г.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 61.2, ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта-Финанс», имеющее признаки неплатежеспособности, приобретало права требования к UNGP HOLDING LIMITED, которое длительное время само не исполняло своих обязательств по договору займа от 29.05.2014 г. и имело признаки неплатежеспособности на дату заключения Соглашения об уступке прав требовании № 3 от 20.01.2017 г., и, что Соглашение № 3 от 20.1.2017 г., также как Соглашение об уступке № 1 от 20.01.2017 г. и Соглашение об уступке № 2 от 20.01.2017 порождало еще одно звено в цепочке неплатежей, и заключение Соглашения не было направлено на получение денежных средств для погашения задолженности ООО «Дельта-Финанс» перед кредиторами.

Более того, из отношений этих двух организаций по договору займа от 29.05.2014г. усматриваются следующие обстоятельства.

В материалы дела кредитором-заявителем не представлен расчет процентов по договору займа, права требования по которому ООО «УНГП-Менеджмент» передало в ООО «Дельта-Финанс».

Следовательно, в нарушение ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ обстоятельства наличия заявленной суммы задолженности по процентам, указанной в Соглашении об уступке прав требований № 3 от 20.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 г., и обстоятельства наличия у ООО «Дельта-Финанс» фактической задолженности перед ООО «УНГП-Менеджмент», включенной в реестр кредиторов, не подтверждаются надлежащими и достоверными доказательствами, поэтому сделанный судом в определении от 20.02.2019 г. вывод о наличии у ООО «Дельта-Финанс» задолженности перед ООО «УНГП-Менеджмент» является ошибочным.

Кроме того, выданный ООО «УНГП-Менеджмент» по договору от 29.05.2014 г. займ не имеет никакого обеспечения исполнения обязательств UNGP HOLDING LIMITED перед ООО «УНГП-Менеджмент», также, при уступке прав требований ООО «УНГП-Менеджмент» не предоставило ООО «Дельта-Финанс» никакого обеспечения со своей стороны, гарантирующее, что после уступки прав, если UNGP HOLDING LIMITED не исполнит свои обязательства перед ООО «Дельта-Финанс», которые не исполняло перед ООО «УНГП-Менеджмент», ООО «УНГП-Менеджмент» погасит образовавшуюся задолженность.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 61.2, ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта-Финанс», имеющее признаки неплатежеспособности, приобретало ничем необеспеченные права требования к UNGP HOLDING LIMITED.

Несмотря на значительную сумму задолженности, неуплату процентов и просрочку возврата займа, ООО «УПГП-Мепеджмент» не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности с UNGP HOLDING LIMITED. 

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 61.2, ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта-Финанс», имеющее признаки неплатежеспособности, заключая цессию, фактически принимало на себя бремя несения новых расходов по судебному взысканию задолженности, и, соответственно, цена и условия цессии, не являясь для ООО «Дельта-Финанс» экономически выгодными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «УНГП-Менеджмент» уведомило UNGP HOLDING LIMITED о состоявшейся уступке прав требований, поскольку на уведомлении об уступке не имеется сведений о его получении.

Кроме того, не имеется доказательств того, что ООО «Дельта-Финанс» после состоявшейся уступки уведомило UNGP HOLDING LIMITED о своих банковских реквизитах, на которые подлежат перечислению суммы задолженности. 

Сведений о том, что ООО «Дельта-Финанс» и, в последующем его ликвидатор, требовали от UNGP HOLDING LIMITED погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что за период с 20.01.2017 г. по 20.03.2019 г. UNGP HOLDING LIMITED погашало свою задолженность перед ООО «Дельта-Финанс» по договору займа от 29.05.2014 г.

Следовательно, в нарушение ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 61.2, ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Дельта-Финанс», имеющее признаки неплатежеспособности, заключив цессию, не получило от UNGP HOLDING LIMITED денежные средства по договорам займа и, соответственно, не направляло эти денежные средства на погашение уже существовавшей задолженности перед своими кредиторами.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, статей 61.2. и 71 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки Соглашению об уступке права требования № 3 от 20.01.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 г., и, соответственно, ошибочно не сделал вывода о том, что это соглашение является притворной сделкой, поскольку под видом уступки права требования задолженности с третьего лица было заключено соглашение о переводе дефолтного долга, и у ООО «Дельта-Финанс» возникло обязательство перед ООО «УНГП-Менеджмент» уплатить денежные средства в размере, которое UNGP HOLDING LIMITED не уплатило по договору займа от 29.05.2014 г. в ООО «УНГП-Менеджмент».

Порочность заключенных должником с ООО «УНГП-Менеджмент» трех Соглашений об уступке права требования от 20.01.2017 г. также подтверждается следующими обстоятельствами, которые в нарушение ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, ст. 61.2, ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ не были выяснены судом при вынесении обжалуемого акта в данном случае, и поэтому им не была дана надлежащая оценка.

Из результатов проведенной конкурсным управляющий инвентаризации ценных бумаг (Инвентаризационная опись № 4 от 14.09.2018 г.) опубликованной на сайте ЕФРСБ и представленной в материалы дела вместе с ходатайством управляющего о продлении срока конкурсного производства (определение от 07.12.2018 г.) следует, что ООО «Дельта-Финанс» является держателем 18-ти простых векселей ООО «УНГП-Менеджмент» на общую сумму с учетом начисленных вексельных процентов в размере 1 275 510 864,92 руб.

При этом, из представленного конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов Заключения об анализе прав должника к третьим лицам (Заключение об анализе дебиторской задолженности), по состоянию на 15.02.2019 г., следует, что 13.12.2018 г. ООО «УНГП-Менеджмент» получило от ООО «Дельта-Финанс» претензии от 28.11.2018 г. с требованием в течение 30 дней со дня получения претензии уплатить вексельную задолженность и погасить начисленные по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые до настоящего времени ООО «УНГП-Менеджмент» оставило без ответа и без исполнения.

Аналогичная ситуация с невыполнением ООО «УНГП-Менеджмент» своих вексельных обязательств имеется и в деле о банкротстве ООО «УНГП-Финанс», которое также является должником Фондов и, кроме того, требования к которому предъявило ООО «Дельта-Финанс».

Из представленных ООО «УНГП-Менеджмент» документов, в обоснование своих требований к ООО «Дельта-Финанс», усматривается, что между ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Менеджмент» были заключены Соглашения о зачете взаимных требований, и, в частности, были заключены два Соглашения о зачете однородных встречных требований, а именно: Соглашение № 010118-7 от 01.01.2018 г. и Соглашение № 010118-9 от 18.01.2018 г., по которым задолженность ООО «Дельта-Финанс» перед ООО «УНГП-Менеджмент» по Соглашению об уступке права требований № 1 от 20.01.2017 г. в редакции Дополнительного соглашении № 1 от 31.01.2017 г. была уменьшена на суммы 204187219,20 руб. и 31 788 189,52 руб. (всего в сумме 235 975 408,72 руб.), и, одновременно была уменьшена на эти же суммы задолженность ООО «УНГП-Менеджмент» перед ООО «Дельта-Финанс», возникшая из Соглашения об уступке права требования № 010118-6 от 01.01.2018 г. (204 187 219,20 руб.) и из Соглашения об уступке права требования № 010118-8 от 18.01.2018 г.

Таким образом, усматривается, что имеются заключенные между сторонами Соглашения о зачете встречных обязательств от 01.01.2018 г. под номерами № 010118 с литерами 6, 7, 8, и 9, что указывает на то, что имеются аналогичные Соглашения с литерами 1, 2, 3, 4 и 5, которые в материалы дела не представлены.

Однако, этих существенных обстоятельств дела суд первой инстанции в нарушение ст. 65. 67, 68 и 71 АПКРФ, ст. 61.2, ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ не исследовал и, соответственно, никакой правой оценки в определении от 20.03.2019 г. не сделал.

Между тем, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В ситуации, когда группой компаний, систематически производятся платежи в пользу друг друга, операции по уступке прав требований и выдаче векселей, предполагается, что в основе таких действий по уступке чужого долга лежит договоренность между участниками этой группы компаний, имеющих общие экономические интересы, и, соответственно, такие копании являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из совокупности взаимных прав требований по векселям указанных организаций, и представленным кредитором-заявителем в настоящем деле соглашений об уступке прав требований, договоров займа и соглашений о зачете, включая ООО «Дельта-Финанс», усматривается, что между должником и кредитором имело место создание с помощью векселей видимости наличия задолженности без проведения реальных денежных расчетов, что не было обусловлено какими-либо интересами должника, и, что квалифицирует указанное поведение должника и кредитора как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах исходя из абзаца 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «УНГП-Менеджмент» к ООО «Дельта-Финанс» подлежало рассматрению с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о необходимости оценки поведения участников гражданских правоотношений на предмет соответствия их действий и воли требованиям статьи 10 ГК РФ в случае наличия обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении правами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абз. 1 п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017).

Однако, таких достаточных и достоверных доказательств задолженности в материалах дела не имеется и в нарушение ст. 65, 67, 68, 69 и 71 АПК РФ судом первой инстанции не установлены существенные, изложенные выше обстоятельства дела, имеющие решающее значение для правильного разрешения обособленного спора.

Более того, сделанный судом вывод не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «УНГП-Финанс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019г. по делу № А40-43618/18 отменить, в удовлетворении требований ООО «УНГП-Финанс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.В. Лапшина

Судьи:  А.Н. Григорьев

 

          И.М. Клеандров