№ 09АП-21796/2019-ГК

Дело № А40-148651/17

г. Москва

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года

по делу № А40-148651/17, принятое судьей Орловой Н.В., 

по иску ИП ФИО2 

к ТУ Росимущества в Москве 

третьи лица: ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА», ФИО3, 

ФИО4

о взыскании 1 294 791 рубля 81 копейки 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» - извещено, представитель не явился; от ФИО3 - извещено, представитель не явился; от ФИО4 - извещено, представитель не явился;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества по городу Москве) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294 791 рублей 81 копейки.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 16.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-148651/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА».

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечены ФИО4, ФИО3. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 отменено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 791 рубля 81 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 948 рублей.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления истца ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА», ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000, и третьего лица ФИО3 о взыскании с ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА», ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2 и ФИО3 не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле своих представителей не направили. 

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №06/03 от 01.08.2017, приложение № 1 договору на оказание юридических услуг №06/03 от 01.08.2017, расходные кассовые ордера № 17 от 01.08.2017, № 3 от 04.04.2018, № 11 от 20.09.2018, акт приемки услуг от19.10.2018 к договору на оказание юридических услуг №06/03 от 01.08.2017.

В подтверждение понесенных расходов третьим лицом ФИО3 в материалы представлены: договор на оказание юридических услуг №07/04 от 17.05.2018, акт приема-передачи денежных средств №1 от 18.05.2018 к договору на оказание юридических услуг № 07/04 от 17.05.2018, акт приема-передачи денежных средств № 2 от 20.09.2018 к договору на оказание юридических услуг №07/04 от 17.05.2018, акт приемки услуг от 22.10.2018 к договору на оказание юридических услуг №07/04 от 17.05.2018.

Так, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Суд первой инстанции также сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827 по делу А40-82525/2011, где указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями иных лиц, по инициативе которых эти действия совершены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 установлено, что    решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 нарушены права и законные интересы ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА».

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с третьего лица ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» за представление интересов истца и третьего лица ФИО3 в суде апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что обращаясь с апелляционной жалобой третье лицо ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» реализовало свое нарушенное процессуальное право.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица ФИО3 представлены только письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ («Правовая позиция по спору» том 2 л.д. 111-114). При этом указанные письменные пояснения по содержанию дублируют позицию истца («Письменные объяснения» том 2 л.д. 2-6).

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

Реализация третьим лицом ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА», не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

При рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» истец и третье лицо ФИО3 правовую позицию не представили, представитель данных лиц, расходы на услуги которого просят возместить истец и третье лицо, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Из листа явки (том 2 л.д. 149) следует, что в судебное заседание суда кассационной инстанции 11.10.2018 явился только ФИО3 лично по паспорту.

Так, из фактических обстоятельств дела, судом не установлена причинно-следственная связь между возникновением у истца и третьего лица ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя и совершением третьим лицом ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» процессуальных действий в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также не установлено наличие каких-либо процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом и повлекших возникновение судебных расходов у третьего лица ФИО3

Суд пришел к выводу, что возникновение судебных расходов истца и третьего лица ФИО3 не обусловлено процессуальными действиями третьего лица ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА», совершенными в процессе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявлений истца и третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с третьего лицо ЗАО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» суд отказал в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца и третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, суд посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом, требование третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве суд признал необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО3 способствовало принятию данного судебного акта (исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Так, заявителем не приведены обстоятельства, оспаривающие факт того, что третье лицо ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» реализовало свое нарушенное процессуальное право, в связи с чем, взыскание судебных расходов с третьего лица в данном случае является неправомерным. 

Кроме того, исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания установленной судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, не отвечающей критерию разумности исходя из обстоятельств настоящего дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, исходя из п. 6 вышеназванного Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом, обстоятельство того, что ФИО3 в обоснование своей позиции опровергал доводы третьего лица - ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» о сговоре, ничтожности договоров уступки права требования, о фальсификации доказательств к таким обстоятельствам не относится, поскольку возникновение судебных расходов в связи с процессуальными действиями ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» не доказано. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу                                      № А40-148651/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:               Д.Н. Садикова 

 

Судьи:                                 Н.И. Левченко

                                                                                                                                              Е.Б. Расторгуев