Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1074/2022

22 июня 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (ИНН 

<

***>, г. Тольятти, далее – ООО «ТЭС», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск), третьи лица – муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – МБУ «Стройзаказчик»), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств № 10 (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – Детская школа искусств № 10), о признании незаконным решения от 20.12.2021 по делу № РНП-73-182,

при участии:  от заявителя (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 14.07.2021, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, от МБУ «Стройзаказчик» – ФИО4, по доверенности от 17.01.2022, в отсутствие остальных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

установил:

ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.12.2021 по делу № РНП-73-182, просило обязать ответчика исключить внесенные в отношении заявителя сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Стройзаказчик» и Детская школа искусств № 10.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «ТЭС» был заключен муниципальный контракт № 0168500000621000361 на выполнение капитального ремонта здания Детской школы искусств № 10 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Сроки выполнения работ по контракту» указанного контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом:

начало выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания контракта;

дата окончания выполнения работ - 5 месяцев со дня, следующего за днем подписания контракта.

Учитывая, что муниципальный контракт был заключен 31.03.2021, регламентированным сроком исполнения контракта является дата, не позднее 31.08.2021.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным заказчиком в УФАС, к указанному сроку ООО «ТЭС» обязательства по контракту в полном объеме выполнены не были.

Управлением было установлено, что в ряде писем, направленных обществом в адрес заказчика (от 05.04.2021, 19.04.2021), общество просило представить проектную документацию, указало на несоответствие объемов, установленных в смете, фактическим объемам. Также ООО «ТЭС» в адрес заказчика были направлены письма о согласовании марки применяемого рулонного материала (от 28.04.2021), о возможности замены люминесцентных светильников на светодиодные светильники с улучшенными техническими характеристиками (от 01.06.2021, 24.06.2021) и оцинкованных труб на полипропиленовые трубы (от 09.06.2021). В письмах от 22.06.2021, 29.06.2021 ООО «ТЭС» просило пересмотреть смету ЛС-02-01-09, а также включить материал «Бетон-контакт» в непредвиденные расходы. Также в ряде писем ООО «ТЭС» указывало на увеличение срока исполнения работ по контракту в связи, в том числе, с ограничением доступа в помещения школы. В ответных письмах, направленных заказчиком в адрес ООО «ТЭС», обществу были согласованы замена труб, применение оцинкованных уголков, светильников, бетон-контакта, а также рассмотрен вопрос по пересмотру сметы.

Исх. № 1824/03-08 от 02.07.2021 МБУ «Стройзаказчик» в адрес ООО «ТЭС» была направлена претензия относительно ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно существенного отставания от утвержденного сторонами графика выполнения работ, а также отсутствия выполнения работ по ремонту межпанельных швов,  электроснабжения, водоснабжения, канализации, обустройства входной группы.

Исх. № 2015/01-05 от 20.07.2021, исх. № 2462/01-05 от 20.08.2021 заказчиком были направлены повторные претензии в адрес подрядчика.

Из письма от 02.09.2021 № 195 Детской школы искусств № 10, направленного в адрес МБУ «Стройзаказчик», следует, что по состоянию на 01.09.2021 капитальный ремонт здания в полном объеме не завершен: ремонт кровли выполнен на 75% от общего объема (карнизная часть выполнена на 50%, водосточная система выполнена на 45%), ремонт лестничных клеток – ориентировочно на 35-40%, звукоизоляция – ориентировочно на 45-50% от общего объема, устройство перегородок – ориентировочно на 50%, потолки, полы и стены – 30-35%, электрооборудование и электроосвещение – ориентировочно на 70% от общего объема, водоснабжение и канализация – на 80% от общего объема, водоснабжение в помещения школы не осуществляется. Ни одно помещение школы в полном объеме не сделано и не сдано, что существенно затрудняет передачу оставшихся 6 помещений, в которых сосредоточена вся школьная мебель, для производства работ.

Кроме того, Детская школа искусств № 10 указала, что в ходе исполнения контракта ООО «ТЭС» был причинен ущерб имуществу школы, а именно, осуществлен спил ребер чугунного радиатора отопления, проломлен подоконник окна, повреждена мебель и т.д., в связи с чем, 03.09.2021 заказчиком в адрес общества была направлена очередная претензия о неисполнении обязательств по контракту в установленные сроки.

27.10.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 27.10.2021 было направлено на почтовый адрес ООО «ТЭС» заказным письмом 28.10.2021, а также размещено в Единой информационной системе 27.10.2021.

Вх. № 9002 от 13.12.2021 в УФАС поступило обращение МБУ «Стройзаказчик» о включении сведений в отношении ООО «ТЭС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

На заседании комиссии УФАС представители МБУ «Стройзаказчик» поддержали доводы, изложенные в обращении, а также пояснили, что в адрес ООО «ТЭС» неоднократно были направлены претензии относительно ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в установленный срок. Кроме того, общество при исполнении контракта не обеспечивало достаточное количество рабочих на объекте.

Заместитель прокурора Заволжского района г. Ульяновска на заседании комиссии УФАС пояснил, что надзорным органом была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе ООО «ТЭС» в рамках заключенного контракта, по результатам которой был сделан вывод, что по состоянию на 03.09.2021 предусмотренные контрактом работы ООО «ТЭС» в полном объеме не завершены.

Также представитель надзорного органа указал, что нарушение сроков исполнения контракта является существенным нарушением контракта, что привело к сбою работы муниципального учреждения по осуществлению учебного процесса.

В отношении директора ООО «ТЭС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска, которым подтверждена существенность причиненного вреда и в отношении директора ООО «ТЭС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

На заседании комиссии представитель ООО «ТЭС» пояснил следующее.

По результатам заключенного контракта ООО «ТЭС» выполнены работы более чем на 90%. Невыполнение работ в полном объеме в установленный срок было вызвано несколькими причинами:

- в связи с распространением коронавирусной инфекции имеется дефицит работников, поставщики стройматериалов и оборудования до настоящего времени ведут свою деятельность не в полном объеме, что является следствием увеличения сроков выполнения работ;

- привлеченные к выполнению работ специалисты в период исполнения контракта также заболевали и находились на лечении;

- заказчик более месяца не позволял приступить к выполнению внутренних работ школы по причине проведения учебного процесса, впоследствии заказчик не освободил помещения школы для проведения ремонтных работ;

-в процессе выполнения работ было обнаружено несоответствие объемов работ, указанных в смете, фактическому объему работ;

- отсутствовало содействие заказчика в исполнении контракта, что выразилось в непредставлении схемы разводки электросети по зданию, схемы расположения электрооборудования, схемы размещения сантехприборов.

Также представитель ООО «ТЭС» указал, что обществом осуществлена закупка материала в полном объеме, необходимом для выполнения работ.

По мнению общества, названные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии недобросовестности ООО «ТЭС», которое не уклонялось от исполнения контракта, общество просило УФАС сведения в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Рассмотрев имеющиеся материалы, комиссия УФАС решила включить сведения в отношении ООО «ТЭС» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, о чем было вынесено соответствующее решение от 20.12.2021 по делу № РНП-73-182.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в УФАС, отметив, что при рассмотрении вопроса о законности решения о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При вышеуказанных обстоятельствах ООО «ТЭС» считает, что отсутствуют основания для включения ООО «ТЭС» в реестр недобросовестных поставщиков и, следовательно, вынесенное ответчиком решение о включении ООО «ТЭС» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

МБУ «Стройзаказчик» в представленном отзыве также возразило против заявленных требований, считает решение УФАС законным и обоснованным, поскольку по состоянию на 28.10.2021 капитальный ремонт здания Детской школы искусств № 10 не был завершен, а выполненные работы проводились некачественно с существенными отступлениями от условий контракта.

Детская школа искусств № 10 в представленном отзыве также указало на законность и обоснованность оспариваемого решения УФАС.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение данного реестра осуществляет Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.6 муниципального контракта № 0168500000621000361 от 31.03.2021, заключенного между МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «ТЭС» (подрядчик)  предусмотрены основания отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, в том числе:

- если подрядчик в течение трех календарных дней с момента начала работ, предусмотренного п. 3.2 настоящего государственного контракта, не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ст. 715 п. 2 ГК РФ),

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 п. 3 ГК РФ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (действовала в период спорных правоотношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки связано с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности выполнения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, и достижения заказчиком цели заключения контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами позволили суду прийти к выводу об обоснованности принятого управлением решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 муниципального контракта № 0168500000621000361 от 31.03.2021 подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом:

начало выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания контракта;

дата окончания выполнения работ - 5 месяцев со дня, следующего за днем подписания контракта.

Учитывая, что муниципальный контракт был заключен 31.03.2021, регламентированным сроком исполнения контракта является дата, не позднее 31.08.2021.

Судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в установленный контрактом срок обществом не были выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту здания Детской школы искусств № 10.

Как указало управление, согласно сведениям, представленным заказчиком, им были приняты и оплачены работы на общую сумму 16 603 222,79 руб. при условии, что цена контракта составляла 19 798 285,00 руб., соответственно, заказчик не получил то, на что рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

17.08.2021 прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска директору ООО «ТЭС» было выдано предостережение о недопустимости нарушений закона, с разъяснением о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, за нарушение сроков исполнения муниципального контракта. В предостережении прокуратурой отмечено, что срок выполнения работ по контракту составляет 5 месяцев и истекает 01.09.2021. Однако в настоящее время кровельные работы проведены на 50%, сантехнические работы в подвале завершены на 5%, снос перегородок – на 65%, звукоизоляция – 35%, а отделочные работы на лестничных маршах и вовсе не начаты. Затягивание ООО «ТЭС» сроков исполнения обязательств по контракту препятствует реализации целей национального проекта «Культура» по развитию творческого потенциала несовершеннолетних.

08.09.2021 заместителем прокурора Заволжского района г. Ульяновска в отношении директора ООО «ТЭС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Признав директора ООО «ТЭС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и, назначив наказание в виде штрафа, мировой суд в постановлении мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25.10.2021 по делу N 5-691/2021 пришел к выводу, что в установленный муниципальным контрактом срок ООО «ТЭС» указанные в контракте работы не выполнило, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. В судебном акте отражено, что анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что объем невыполненных ООО «ТЭС» в установленный муниципальным контрактом срок работ составляет около 42 процентов. Существенность вреда определяется объемом невыполненных в срок работ, особой ценностью нарушенного блага, выражается в нарушении нормальной работы детской школы искусств по осуществлению учебного процесса и невозможности использования помещений школы по их целевому назначению. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу N 308-ЭС17-8172, А32-7122/2016).

Вступившие в законную силу судебные акты по административным делам обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан (ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ, ст. 31.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных обществом в рамках рассмотрения обращения МБУ «Стройзаказчик» о включении сведений в отношении ООО «ТЭС» в реестр недобросовестных поставщиков, и не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подавая заявку на участие в закупке и подписывая контракт, заявитель принял все риски по его исполнению, в том числе риски, связанные с невозможностью выполнить работы в установленный контрактом срок.

Подавая заявку на участие в закупке, общество подтвердило, что объемы, сроки, условия контракта и условия оплаты участнику закупки известны, разъяснений не требуют, в связи с чем последующее его несогласие с объемами работ на стадии  исполнения контракта не может быть признано обоснованным.

Управлением верно отмечено, что в рассматриваемом случае, ООО «ТЭС», заключая контракт, должно было осознавать, что предметом закупки является ремонт социально-важного объекта - образовательного учреждения, и сроки, установленные графиком выполнения работ, являются особым существенным условием в целях возобновления учебного процесса.

Из анализа представленного МБУ «Стройзаказчик» акта фактических замеров работ по капитальному ремонту здания от 29.11.2021, составленного в присутствии представителей заказчика, подрядчика, Детской школы искусств № 10 и Управления культуры и организации досуга администрации г. Ульяновска, следует, что по перечню наименования выполненных работ отслеживается отклонение от заданных контрактом объемов.

Суд также признает обоснованным довод антимонопольного органа, что Закон о закупках не ограничивает заинтересованного в надлежащем исполнении обязательств по контракту победителя закупки выехать на объект в целях оценки объема требуемых к выполнению работ и в случае, если потенциальный участник закупки считает, что его законные интересы каким-либо образом нарушены заказчиком, положениями Закона о защите конкуренции предусмотрено право обжалования юридическим лицом действия (бездействия) заказчика.

Вопрос о непредоставлении обществу доступа в здание школы и отсутствии содействия заказчика при выполнении работ был исследован комиссией антимонопольного органа в рамках рассмотрения обращения и также обоснованно отклонен.

Муниципальный контракт был заключен в период проведения учебного процесса, о наличии мебели в здании учреждения, а также о возможности каких-либо трудностей при исполнении обязательств ООО «ТЭС» было известно. Законодательство о контрактной системе не дает право подрядчику ссылаться на указанные обстоятельства и нарушать условия муниципального контракта.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в связи с действиями (бездействием) заказчика, в материалах дела не имеется.

Заявитель подтвердил, что в рамках заключенного контракта заказчиком были даны ответы на письма ООО «ТЭС» по вопросам выполнения контракта.

Ряд писем, направленных ООО «ТЭС» в адрес заказчика в части замены и согласования материалов, увеличения объемов работ является действиями ООО «ТЭС», осознанно направленными на изменения условий заключенного контракта, что не допускается положениями законодательства о контрактной системе.

Неотъемлемой частью к заключенному между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «ТЭС» контракту являются, в том числе, сметная документация и смета с указанием необходимых видов выполнения работ и ох объемов.

В соответствии с пунктом 4.4.2 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ.

Согласно пункту 4.4.39 муниципального контракта в случае возникновения необходимости разработки дополнительной документации для производства работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется разработать документацию за свой счет, без возможности дальнейшего взыскания с заказчика понесенных расходов. Данная документация должна быть в обязательном порядке согласована с заказчиком.

Таким образом, условия контракта однозначно сформулированы и были ясны ООО «ТЭС» при его заключении, действуя добросовестно и осмотрительно, оценивая условия контракта с точки зрения своей обычной хозяйственной деятельности, общество должно было учесть все возможные риски, связанные с процессом выполнения работ до принятия на себя обязательств по контракту, так как согласно статье 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В переписке с обществом Детская школа искусств № 10 указывала об отсутствии ограничений в доступе к проведению работ, о предоставлении дополнительно обмерного плана первого и второго этажа, схемы размещения санитарных приборов, схемы размещения электрических розеток, проекта кровли.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у заказчика намерения создавать препятствия для выполнения работ обществом.

Кроме того, доводы общества о несвоевременном освобождении помещений школы для выполнения работ, о необходимости проведения дополнительных работ, отсутствии в приложенной к контракту и конкурсной документации проекта и схемы разводки электрооборудования были заявлены при рассмотрении дела о привлечении директора общества к административной ответственности и отклонены мировым судом.

Довод заявителя о том, что увеличение срока исполнения контракта было связано с распространением коронавирусной инфекции, не может быть признан состоятельным, поскольку, как уже было отмечено, ООО «ТЭС», подавая заявку на участие в электронном аукционе и заключая контракт по результатам электронного аукциона, должно было осознавать ответственность за совершаемые действия, а также возможность наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, контракт был заключен 31.03.2021, в период, когда информация об обстановке с коронавирусной инфекцией была общедоступна, при этом в этот период не были введены режимы самоизоляции, а также ограничения по продаже строительных материалов, соответственно, препятствий для приобретения строительных материалов у ООО «ТЭС» не было.

Антимонопольным органом обоснованно отмечено, что вопросы кадрового дефицита не являются вопросами, которые должны каким-либо образом отражаться на потребности заказчика. При этом документального подтверждения нетрудоспособности сотрудников общества, что не позволило своевременно выполнить работы по заключенному контракту, заявителем в УФАС не было представлено.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая, что факт нарушения заявителем существенных условий контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, УФАС правомерно принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическое право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за его недобросовестное поведение, выразившееся, в настоящем случае, в существенном нарушении условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом N 44-ФЗ, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по повышению эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий участников закупок.

Рассмотрение вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольным органом не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а лишь оценивает поведение подрядчика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта.

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерным допущенному заявителем нарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения МБУ «Стройзаказчик» и при принятии спорного решения управлением в полном объеме была дана оценка поведения победителя закупки на предмет его недобросовестности.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова