ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9498/2023

Дело № А40-194219/22

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-194219/22

о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 920,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 118 руб.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 23.08.2022 в размере 1 288 740,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-328413/19-5-2548, принятое по иску АО «НПО «ЦНИИТМАШ» к ЗАО ПК

«СтанкоПресс», суд решил: взыскать с ЗАО ПК «СтанкоПресс» в пользу АО «НПО «ЦНИИТМАШ» долг в размере 24 469 800,00 рублей, неустойку в размере 2 446 980,00 рублей, а также 157 584,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

АО «НПО «ЦНИИТМАШ» получен исполнительный лист серии ФС № 036472257 выданный Арбитражным судом г. Москвы 10.11.2020 по делу № А40-328413/19-5-2548 о взыскании с Заказчика в пользу Подрядчика долга 24 469 800,00 руб., неустойки 2 446 980,00 рублей, а также 157 584,00 рублей расходов по оплате госпошлины (всего 27 074 364,00 руб.) за поставку Оборудования по этапу № 1 Договора.

09.12.2020 судебным приставом исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП по г. Москва ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 191653/20/7703-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036472257.

На 03.03.2021 по исполнительному листу было взыскано (удержано) 282 081,46 руб. (т.о. задолженность Заказчика за этап № 1 Договора на 03.03.2021 составляла 26 792 282,54 руб.).

03.03.2021 Сторонами подписано Соглашение к Договору (утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-328413/19-5-2548), согласно которому ЗАО ПК «СтанкоПресс» предоставляется рассрочка оплаты суммы 26 792 282.54 руб. (за этап № 1) согласно графику

Таким образом, по Соглашению к Договору от 03.03.2021: 13 113 692,00 руб. – оплачено Ответчиком; 13 678 590,54 руб. - Ответчиком не оплачено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 по 23.08.2022 составляет 1 288 740,57 руб.

Согласно п. 6. Соглашения от 03.03.2021 к Договору, Соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

22.10.2021 в адрес Заказчика была направлена претензия № 234/48/2021-ПРЕТ от 19.10.2021 (почтовый идентификатор Почты России (РПО) ED215965126RU). Согласно информации об отслеживании почтового отправления, Претензия вручена адресату 16.11.2021.

14.12.2021 в адрес Заказчика была направлена претензия № 234/61/2021-ПРЕТ от 08.12.2021 (почтовый идентификатор Почты России (РПО) ED227163657RU). Согласно информации об отслеживании почтового отправления, письмо вручено адресату 29.12.2021.

07.04.2021 в адрес Заказчика была направлена претензия № 234/12/2022-ПРЕТ от 06.04.2022 (почтовый идентификатор Почты России (РПО) ED240962912RU). Согласно информации об отслеживании почтового отправления, Претензия вручена адресату 23.04.2022.

Требования по претензиям Подрядчика не удовлетворены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, проведя самостоятельный расчет, посчитал, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 655 920,71 руб. за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " напрямую допускается заявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства.

При этом просрочка исполнения денежного обязательства наступает с момента, когда в соответствии с условиями заключенного договора Ответчик обязан был оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-194219/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев